Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219202205
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219202205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E. M., X.. XX.XX.XXXX,
L. XXX XX C. XXX, o zaplatenie 189,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 171,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 171,00 Eur od 30.04.2019 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.10.2019 sa domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 189,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 189,00 Eur od
30.04.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že jeho
právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 36 234 176 so žalovaným uzatvoril dňa 04.04.2016 zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
súčasťou sú Obchodné podmienky. Na základe zmluvy jeho právny predchodca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných

prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve
a Obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991

Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.“ Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť
podľa Zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo
výške 189,00 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 189,00 Eur, z riadneho úroku vo výške 0 Eur, z
úroku z omeškania vo výške 0 Eur a z poplatkov vo výške 0 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení

pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do
dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0,00 Eur Žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovejvýške 216,00 Eur a uhradil peňažné prostriedky v celkovej výške 27,00 Eur. Žalovaná suma predstavuje
sumu vo výške 189,00 Eur, pričom predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a
úhradami žalovaného (216,00 Eur - 27,00 Eur = 189,00 Eur). Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto

konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 30.04.2019, t.j. dňom nasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §
524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 29.04.2019 medzi postupcom Home
Credit Slovakia, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3.Súdvecrozhodolvsúladesust.§297písm.b)C.s.p.beznariadeniapojednávania,keďžepredmetom
sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.

4. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: zmluvy o pôžičke, prílohy č. 1 k zmluve o pôžičke,
prílohy č. 2 k zmluve o pôžičke, výzvy k splateniu celého úveru, zmluvy o postúpení pohľadávok, prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky, prehľadu čerpania pôžičky,
prehľadu úhrad splátok pôžičky, pokusu o zmier, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový

stav:

5. Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 04.04.2016 medzi spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo
výške 216,00 Eur na kúpu tovaru - mobilného zariadenia, ktorého kúpna cena bola 235,00 Eur, pričom

žalovaný zaplatil akontáciu vo výške 19,00 Eur. V zmluve bola ako celková suma pôžičky uvedená suma
216,00 Eur, čo mal žalovaný zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 9,00 Eur do O2 faktúry. Prvá splátka
bola splatná dňa 23.06.2016, ďalšie splátky splatné vždy 23. dňa v mesiaci a posledná splátka dňa
23.05.2018. RPMN v zmluve bola uvedená ako 0 %, ročná úroková sadzba 0 % a priemerná hodnota
RPMN 32,03 %. Termín konečnej splatnosti bol uvedený deň 23.05.2018.

6. Podľa Hlavy 6 § 3 písm. a) Obchodných zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. platných od 1.4.2015 (ďalej len „OZP“), v prípade, že klient sa oneskorí s platením aspoň troch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je klient povinný celú čerpanú
pôžičku na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie pôžičky).

7. Podľa Hlavy 5 § 1 OZP, klient sa zaväzuje splácať pôžičku riadne a včas v stanovených mesačných
poplatkoch O2 Mobil+ (ďalej "splátka"). Počet, výška a termín splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené
v Zmluve. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti istiny, ak nie je v Zmluve alebo v týchto
podmienkach uvedené inak. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je splátkový kalendár obsahujúci rozpis

jednotlivých splátok.

8. Z prehľadu čerpania pôžičky vyplýva, že dňa 02.04.2016 na základy zmluvy č. XXXXXXXXXX bola
čerpaná suma 216,00 Eur. Z prehľadu úhrad splátok pôžičky vyplýva, že na zmluvu č. XXXXXXXXXX
bola zaplatená celková suma 27,00 Eur a to tri splátky po 9,00 Eur a to dňa 26.08.2016.

9. Z výzvy zo dňa 27.02.2017 vyplýva, že Home Credit Slovakia, a.s. oznámil žalovanému, že v dôsledku
jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXXX ho vyzýva k splateniu
celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy a dlžnú čiastku 189,00 Eur žiada zaplatiť na účet
uvedený vo výzve najneskôr do 15 dní odo dňa spísania výzvy.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.04.2019 uzatvorenej medzi Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI
Slovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803akopostupníkomaprílohykzmluveo
postúpení pohľadávok vyplýva, že pohľadávka spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. voči žalovanému

ako dlžníkovi, ktorá je predmetom tohto konania bola postúpená na spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o. ako postupníkovi.11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy, spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom nie sú:
úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

18. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

19. Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákona, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka.

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 04.04.2016
uzavretá zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 216,00 Eur na kúpu tovaru - mobilného zariadenia. V zmluve sa žalovaný zaviazal
zaplatiťcelkovosumu216,00Euratov24mesačnýchsplátkachpo9,00Eur,pričomžalovanýnaúhradu
pôžičky uhradil celkovo sumu 27,00 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.04.2019

bola pohľadávka voči žalovanému postúpená zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na spoločnosť
EOS KSI Slovensko, s.r.o.23. Predmetná zmluva o pôžičke je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ
a spotrebiteľ, zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho
zákonníka. Keďže ide o pôžičku bez úrokov a bez poplatkov nespadá pod režim zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (§ 1 ods. 3 písm. i/).

24. Vychádzajúc zo zmluvy o pôžičke mal žalovaný v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka pôžičku vo
výške216,00Eursplatiťv24mesačnýchsplátkachpo9,00Eur,pričomžalovanývykonalsplátkypôžičky

v celkovej výške 27,00 Eur, teda neuhradená zostáva časť pôžičky vo výške 189,00 Eur (216,00 - 27,00).

25. Keďže v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo
zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať, súd sa ex offo zaoberal otázkou premlčania práva
uplatneného žalobcom v predmetnom konaní. V prejednávanej veci sa právo žalobcu na zaplatenie
nesplatenej časti pôžičky premlčuje v trojročnej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Medzi

veriteľom a dlžníkom bolo zmluvne dohodnuté plnenie v splátkach, takže podľa § 103 prvá veta
Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Z
vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že splátky úveru boli splatné vždy 23. dňa v mesiaci,
prvá splátka dňa 23.06.2016 a posledná dňa 23.05.2018. Dlžník pôžičku riadne a včas nesplácal, pričom
celkovo uhradil na splátku pôžičky sumu 27,00 Eur, t.j. uhradil v celom rozsahu prvé tri splátky pôžičky,

t.j. splátky splatné od 23.06.2015 do 23.08.2016. Veriteľ podal žalobu na súd dňa 25.10.2019, preto súd
považoval splátky pôžičky splatné od 23.09.2016 do 23.10.2016 za premlčané podľa § 101 v spojení
s § 103 prvá veta Občianskeho zákonníka, keďže žaloba bola podaná na súd po uplynutí premlčacej
doby od splatnosti jednotlivých splátok pôžičky.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené súd čiastočne vyhovel žalobe žalobcu a uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi nepremlčanú časť pôžičky vo výške 171,00 Eur (splátky pôžičky splatné od 23.11.2016
do 23.05.2018). Z priznanej istiny súd postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 171,00 Eur od 30.04.2019 do zaplatenia. Z uvedeného zároveň vyplýva, že žalobu v časti o

zaplatenie sumy 18,00 Eur (čo predstavuje dve splátky pôžičky po 9,00 Eur splatných od 23.09.2016 do
23.10.2016) s príslušenstvom zamietol, keďže premlčané právo nemožno vymáhať.

27. K žalobe žalobcu bola pripojená ako listinný dôkaz výzva k splateniu celého úveru zo dňa 27.02.2017
(odsek 9 odôvodnenia), čo by mohlo predpokladať skutočnosť, že zo strany pôvodného veriteľa došlo

k zosplatneniu pôžičky podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Súd však po vykonaní dokazovania
oboznámením všetkými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že k platnému zosplatneniu pôžičky podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka nedošlo, keďže v konaní nebolo preukázané, aby pôvodný veriteľ pred
zosplatnením pôžičky dodržal postup stanovený § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j. upozornil
žalovaného v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky.

28.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 189,00 Eur, pričom úspech mal v časti

o zaplatenie 171,00 Eur, t.j. v rozsahu 90,48 % a neúspech v rozsahu 9,52 % (18,00 Eur). V zmysle
§ 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanému
nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 80,96 % (90,48 % - 9,52 %). O samotnej výške
týchto trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).