Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/117/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010645
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6919010645.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Jánom Bodnárom v trestnej veci obvineného Z. T., nar.

XX.X.XXXX v E. F., stíhaného pre prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona na
verejnom zasadnutí konanom dňa 28. januára 2020 po schválení dohody o vine a treste podľa § 334
ods. 4 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Obvinený Z. T., nar. XX.X.XXXX v E. F., trvale bytom I. XX, okres E. F., bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e

01.10.2018 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, pracovisko Bátka, písomnou
žiadosťou požiadal o priznanie pomoci v hmotnej núdzi, na základe ktorej mu bola ÚPSVaR Rimavská
Sobota, pracovisko Bátka, rozhodnutím pod číslom RS2/PracBa/SOC/2018/43992-3 zo dňa 15.10.2018
s právoplatnosťou dňa 22.10.2018, priznaná pomoc v hmotnej núdzi vo výške 180,50 Eur mesačne od
01.10.2018, pričom v žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi podpísal poučenie, že je povinný oznámiť úradu
do ôsmich dní zmeny vo všetkých skutočnostiach rozhodujúcich pre trvanie nároku na pomoc v hmotnej
núdzi, pričom obvinený dňa 04.02.2019 uzavrel Dohodu o pracovnej činnosti so zamestnávateľom Y. W.

s.r.o., ktorú skutočnosť ÚPSVaR Rimavská Sobota neoznámil, teda konal v rozpore s
§ 28 ods. 2 písm. a) zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho ÚPSVaR Rimavská Sobota, pracovisko
Bátka, vydal dňa 06.06.2019 rozhodnutie číslo RS2/PracBa/SOC/2019/34489-16 s právoplatnosťou dňa
27.06.2019, o povinnosti vrátiť pomoc v hmotnej núdzi poskytnutú vo vyššej sume ako mu patrila za
obdobie od 01.03.2019 do 31.03.2019 v sume 46,80 Eur zvýšenú o 10 % v sume 4,68 Eur, t. j. celkom
v sume 51,48 Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia
na účet ÚPSVaR Rimavská Sobota, čím takto svojím konaním spôsobil Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny, Čerenčianska 18, 979 01 Rimavská Sobota škodu vo výške 46,80 Eur, ktorú podlžnosť uhradil
dňa 17.06.2019 poštovým poukazom,

t e d a

vylákal od iného príspevok z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne

záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uviedol do omylu
v otázke ich splnenia.

t ý m s p á c h a l

prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 225 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák.,§ 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods.
2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desiatich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného Z. T. stíhaného pre prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1
Trestného zákona, začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o dohode o vine

a treste.

Obvinený po zákonnom poučení uviedol, že tomuto poučeniu porozumel ako aj porozumel podstate
konania o dohode o vine a treste, s touto formou skráteného konania súhlasil a vzdal sa práva na verejný
proces.

Na základe tohto vyjadrenia obvineného prokurátor navrhol obvinenému uloženie trestu odňatia slobody
vo výmere 10 (desať) mesiacov so skúšobnou dobou 12 ( dvanásť) mesiacov s čím obvinený súhlasil.
Na základe toho potom prokurátor podal okresnému súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí obvinenému Z. T. po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátora zo dňa 20.12.2019 samosudca položil otázky uvedené v § 333 ods.3 písm. a - j Tr. poriadku:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedal kladne.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. samosudca po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ako
aj celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste je primeraná,
spravodlivá, všetci účastníci s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky
zákonné podmienky na uzavretie dohody o vine a treste zo dňa 20.12.2019, a preto ju schválil.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. samosudca potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinený Z. T.
bol uznaný za vinného z prečinu subvenčného podvodu podľa §225 ods. 1 Trestného zákona a bol
mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov so skúšobnou dobou 12 ( dvanásť)
mesiacov.Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. 28.1.2020.
vylákal od iného príspevok z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uviedol do omylu

v otázke ich splnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c) Tr. poriadku.