Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118215359
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118215359.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: V. I.U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž., o zaplatenie 46,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 46,10 eur, spolu s nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky v sume 1,20 eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 12.11.2018, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 46,10 eur, spolu s nákladmi spojenými

s uplatnením pohľadávky v sume 1,20 eur a nahradiť mu trovy konania. Žalobu žalobca skutkovo
odôvodnil tým, že žalovaný je jeho poistencom, pričom z oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí
zdravotnejstarostlivostivdôsledkuporušenialiečebnéhorežimu,užitianávykovejlátky,úrazu,chorobyz
povolania alebo iného poškodenia zdravia, vystaveného Univerzitnou nemocnicou H. zo dňa 09.02.2018
získal žalobca vedomosť, že žalovanému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť z dôvodu užitia
alkoholu. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti Univerzitná nemocnica H. žalobcovi vyúčtoval náklady
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanému v súvislosti s užitím alkoholu dňa 01.02.2018, ktoré

žalobca poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti uhradil. Žalobca vynaložil na zdravotnú starostlivosť,
poskytnutú žalovanému v súvislosti s užitím alkoholu, celkové náklady vo výške 46,10 eur podľa rozpisu,
bližšie špecifikovaného v žalobe. Vynaložené náklady z hľadiska účinnosti, účelnosti a hospodárnosti
odsúhlasil revízny zamestnanec žalobcu. Žalovaný vyúčtované náklady zdravotnej starostlivosti ani
napriek predchádzajúcej výzve žalobcu neuhradil a na upomienky nereagoval. Žalobcovi vznikli okrem
nákladovvynaloženýchnazdravotnústarostlivosťajnákladykonania,spojenésvymáhanímpohľadávky
vo výške 1,20 eur.

2. Súd dňa 26.11.2018 vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 13C/84/2018-12, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom
predpísaným spôsobom, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením, sp. zn. 13C/84/2018-31 zo dňa
12.03.2019.
3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), v súdom určenej lehote
písomne nevyjadril a zostal procesne nečinný.

4. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. a §
219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok
dňa 30.07.2019, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 28.06.2019.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

6. Z oznámenia zdravotnej poisťovni zo dňa 09.02.2018 vyplýva, že žalovanému bola dňa 01.02.2018
Univerzitnou nemocnicou H. Y. poskytnutá ambulantná zdravotná starostlivosť z dôvodu užitia návykovej
látky. Predmetné oznámenie bolo doručené žalobcovi dňa 12.03.2018.

7. Podľa predloženého rozpisu boli so zdravotnou starostlivosťou, poskytnutou žalovanému, spojené
celkové liečebné náklady v sume 46,10 eur.

8. Listom zo dňa 28.06.2018 žalobca vyzval žalovaného na úhradu náhrady nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia návykovej látky v sume 46,10 eur a náhrady nákladov konania
v podobe poštovného v sume 1,20 eur, všetko v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

9. Upomienkou zo dňa 11.09.2018 žalobca opätovne požiadal žalovaného o úhradu predmetných
nákladov v lehote do 21.09.2018.

10. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, v znení neskorších

predpisov (ďalej len „ZoZP“), zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

11. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) ZoZP, poistenec je povinný uhradiť náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7 .

12. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 01.02.2018
bola žalovanému, ako poistencovi žalobcu, Univerzitnou nemocnicou H. preukázateľne poskytnutá

ambulantná zdravotná starostlivosť z dôvodu užitia návykovej látky žalovaným, s ktorou boli spojené
celkové náklady v sume 46,10 eur, a ktoré je žalovaný povinný v zmysle vyššie cit. § 22 ods. 2 písm.
a) ZoZP žalobcovi uhradiť. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný predmetné náklady
žalobcovi uhradil, a žalovaný zároveň pohľadávku žalobcu nijakým spôsobom nespochybnil a nepoprel
skutkové tvrdenia žalobcu, súd žalobe v plnom rozsahu, ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel, a

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 46,10 eur žalobcovi.

14. Súd zároveň žalobcovi priznal aj náklady, ktoré preukázateľne vynaložil za účelom uplatnenia svojej
pohľadávky v súvislosti s doručovaním výzvy na dobrovoľné plnenie žalovanému, a to v sume 1,20
eur. Vynaloženie uvedenej sumy bolo preukázané z fotokópie obálky zasielanej výzvy a tieto náklady

predstavujú náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej

strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.