Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117206246
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117206246.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: Prima Banka Slovensko,

a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanej: E. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom E.
XXX, E., právne zastúpená: JUDr. Máriou Vajdovou, advokátkou so sídlom v Kysuckom Novom Meste,
Litovelská 871, v konaní o zaplatenie 971,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.021,27 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1053,23 eur od 27.1.2017 do 30.1.2017, zo sumy 971,98 eur od 31.1.2017 do zaplatenia, a
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 47,67 eur od 27.1.2017 do zaplatenia, s tým, že súd
povoľuje žalovanej uhradiť dlžnú sumu v splátkach po 50 eur mesačne, splatné vždy do 15-teho dňa

v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.2.2017 sa domáhal žalobca voči žalovanému zaplatenia istiny 971,98 Eur, úrok
47,67 Eur, úroky z omeškania 1,62 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny
1053,23 Eur od 27.1.2017 do 30.1.2017 a z nezaplatenej istiny 971,98 Eur od 31.1.2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 47,67 Eur od 27.1.2017 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.5.2016 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č.
0000000000306477,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanémupeňažnéprostriedkyvovýške1300
eur. Poukázal na to, že v zmysle bodu 1.1. Zmluvy, sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy aj obchodné
podmienky banky, a to Obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej
len„OP")aVšeobecnéobchodnépodmienky-PrimabankaSlovensko,a.s.,atedaniektoréználežitostí,
ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte

zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú v uvedených obchodných podmienkach.

3. Uviedol, že zmluva obsahuje náležitosti stanovené ust. § 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov upravuje Zmluva v bode 1.2. v spojení s bodom 2.5.3 OP, z ktorých vyplýva
tiež anuitné splácanie úveru, pričom počet a termíny splátok istiny a úrokov sú rovnaké a sú určené
termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte a termínoch splátok iných

poplatkov. Výška, počet a termíny splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady
zrejmá už v čase uzatvorenia zmluvy, sú teda uvedené v samotnom texte Zmluvy. Ostatné poplatky,
ktorých účtovanie nie je zrejmé v čase uzatvorenia zmluvy sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý
je súčasťou Všeobecných obchodných podmienok, a tým aj súčasťou Zmluvy. Z povahy jednotlivýchpoplatkov vyplýva, že nie je možné vopred stanoviť počet, koľkokrát bude klient daný poplatok povinný
zaplatiť, pretože uvedené bude závisieť od toho, koľkokrát danú službu banky využije. Zároveň, termín
splatnosti poplatku vyplýva zo zásad spoplatňovania, ktoré sú súčasťou Sadzobníka poplatkov, a ktoré

stanovujú, kedy je ktorý poplatok splatný. Poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
Zmluva neuvádza, nakoľko na základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi
úrokovými sadzbami. Bonita žalovaného bola zo strany žalobcu overená pred poskytnutím úveru v
súlade s § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal
splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný
povinný splatiť do 23.4.2018.

4. Zdôraznil, že po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal
uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie

úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 26.1.2017 v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka, v súlade s Úverovou zmluvou a Obchodnými podmienkami pre úvery občanom
a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia. Druhou upomienkou/
Opakovaným zo dňa 23.11.2016 zaslal upozornenie v znení: „Príma banka Slovensko, a.s. Vás
upozorňuje, že v prípade neuhradená dlžnej sumy uplatní svoje právo vyplývajúce z § 565 Zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník a požiada Vás o zaplatenie celej svojej pohľadávky."

5. Následne v súlade s čl. 19 bod 19.8 Všeobecných obchodných podmienok Prima banky Slovensko,
a.s. považoval písomnosť za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku.

6. Nárok špecifikoval tak, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia
(dňa 26.1.2017) predstavovala 1162,52 EUR a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške
1053,23 EUR. Žalovanému bol na základe Zmluvy poskytnutý úver vo výške 1300,00 EUR; do dňa
zosplatnenia uhradil žalovaný na istinu sumu 246,77 EUR, na základe čoho dlžná istina ku dňu
zosplatnenia predstavovala sumu 1053,23 EUR. Úroky vo výške 47,67 eur predstavujú dohodnutý úrok

v zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru
do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 13,90 % p.a. a vyplýva zo
Zmluvy. Ďalej uplatnil aj úroky z omeškania 1,62 eur, nakoľko každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa
nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. Úrok z omeškania bol
dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia

zmluvných povinností.

7. K výške nárokov uviedol, že žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby uskutočnil úhrady
spolu vo výške 81,25 eur, o ktoré bol znížený dlh žalovaného.

8. Vo veci súd vydal dňa 31.3.2017 platobný rozkaz, ktorým súd vyhovel žalobe. Voči platobnému
rozkazu podala žalovaná odpor, ktorý odôvodnila tým, že pri RPMN 21,44% je odplata neprimeraná,
prípadne žiadala povoliť možnosť splácať dlh v splátkach.

9. Žalovaný k odporu uviedol, že RPMN pri danom úvere je porovnateľná s úvermi poskytovanými

v čase uzatvorenia úverovej zmluvy medzi žalobcom a žalovanou a dokonca išlo pri dobe splácania
24 mesiacov a úrokovej sadzbe 13,9 % p.a. o jeden z najvýhodnejších úverových produktov tohto
typu (bezúčelový spotrebný úver) na trhu. Nejde teda o neprimeranú odplatu za úver a v žiadnom
prípade teda ani o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Okrem toho upozornil na skutočnosť, že žalovaná
bola oboznámená s výškou RPMN ako aj celkovou sumou, ktorú mala žalovaná ako dlžníčka zaplatiť

v orámovaním zvýraznenej časti úverovej zmluvy označenej ako „Základné podmienky", čo potvrdila
svojim podpisom na úverovej zmluve, preto uvedené tvrdenie žalovanej považuje za účelové.

10. K možnosti povolenia splácať dlh v splátkach zdôraznil, že v aktuálne platnej a účinnej právnej
úprave však takéto splnomocňovacie ustanovenie pre súd chýba. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu, pričom namietal odôvodnenosť prípadu a s plnením v splátkach vyjadril nesúhlas.

11. Vo veci súd nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý neúčasť ospravedlnil.12. Žalovaný uplatnený nárok, požičanie peňazí, ako aj ich vrátenie nerozporoval, žiadal len možnosť
povoliť plniť v splátkach, nakoľko pri splácaní úveru sa dostal do ťažkostí, stal sa obeťou podvodu, kedy

úver cez žalovanú v tomto a inom prípade pod možnosťou investovania vylákala tretia osoba a teraz
žalovaná znáša následky svojho neuváženého konania. Hoci je nemajetná, snaží sa dlhy splniť, avšak
vzľadom na ich rozsah, nie je možné ich splatiť v primeranej lehote.

13. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

14. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

17. Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

18. Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

19. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

20. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.Podľa § 11

ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.23. Vo vzťahu k naplneniu základných náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva obsahuje všetky náležitosti
citované ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. V rozsahu

náležitostí stanovené ust. §9 ods. 2 písm. l/ zák. č. 129/2010 Z.z. sa súd stotožnil s odôvodnením
žalobcu pričom zohľadnil aj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. februára 2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017
podľa ktorého „Nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie
toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej

amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky).
Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“
či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k
záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa legislatívne
pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho výkladu predmetného ustanovenia, ktorú bolo
možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným výkladom.

24. Podľa názoru súdu zmluva bola formulovaná s uvedením všetkých údajov tak, že dlžník mal prehľad
o všetkých povinnostiach a musel vedieť aj zhodnotiť výšku odplaty, poplatkov či ukazovateľov pre
porovnanie s prípadnými inými produktmi. Samotné členenie splátky tvorenej presne stanovenou výškou
pri anuitnom splácaní je pre dlžníka bezvýznamné, pretože ho je možné jednoducho vypočítať či určiť

z amortizačnej tabuľky a nemá žiaden vzťah k právam a povinnostiach dlžníka, najmä výšku splátky či
výhodnosť úveru. Prehľad splácania, omeškaných splátok, uhradených a zosplatnených nárokov mal
súd preukázané prehľadmi splácania, v tomto rozsahu však neboli ani rozporované. Žalovaný žiadne
tieto skutkové tvrdenia neurobil spornými.

25. Súd preto uplatnený nárok žalobcu vo výške istiny 971,98 eur, vyčíslený zmluvný úrok 47,67 eur z
jednotlivých splátok mal preukázaný. Rovnako mal súd preukázaný aj nárok na úroky z omeškania vo
výške 1,62 eur z omeškania jednotlivých splátok do celkovej splatnosti nároky. Nakoľko preukázateľne
došlo na strane žalovaného ako dlžníka porušeniu povinnosti riadne a včas splniť peňažný dlh súd
podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z

omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 1053,23 Eur od 27.1.2017 do 30.1.2017, následne z
nezaplatenej istiny 971,98 Eur od 31.1.2017 do zaplatenia vo výške 5% ročne, rovnako z nezaplatených
splatných úrokov vo výške 47,67 Eur od 27.1.2017 do zaplatenia, teda všetko po mimoriadnej splatnosti
úveru.

26. Súd sa však nestotožnil s názorom žalobcu, že v konaní nemôže povoliť žalovanému plniť v
splátkach. V tomto prípade poukazuje nie len na ust. § 232 ods. 3 CSP podľa ktorého je lehota na
plnenie tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku a súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu ale aj oprávnenia v zmysle čl. 4 CSP. Súd musí zásadne rozhodnúť o nároku žalobcu, avšak
ak môže povoliť v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu na plnenie, nemožno vychádzať z toho,

že nemožno povoliť dlhšiu lehotu pri jednotlivých častiach. Základnou povinnosťou súdu je viesť strany
sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu. Teda ak súd zistil, že sa nejedná o ľahkovážny prístup žalovaného
k plneniu jeho povinností, prejavuje snahu plniť uloženú povinnosť avšak objektívne ju nie je schopný
splniť v do 3 dní od právoplatnosti rozsudku ani v primeranej lehote, pričom je vysoko nepravdepodobné,
že nárok neuspokojí žalobca v primeranej dobe ani prípadnom exekučnom konaní, súd môže viesť

strany k tomu, aby plnili v splátkach, prijali takéto plnenie a prijali takého zmierlivé riešenie. Naviac
každé omeškanie splátky má za následok zročnosť celého plnenia, pričom ak žalobca zistí prípadnú
existenciu majetku, z ktorého by mohol nárok upokojiť aj pred uplynutím doby plnenia v splátkach, súd
môže vydať na jeho návrhu zabezpečovacie opatrenie tak, aby bolo splnenie nárokov zabezpečené.
Súd preto vyhovel návrhu na umožnenie plnenia v splátkach.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Nakoľko úspech žalobcu bol úplný, súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. (§ 255 ods. 1 CSP ).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).