Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118364281
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6118364281.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanej: Z. G., narodená
XX.X.XXXX, trvalo bytom R. 6, T., o zaplatenie 924,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu istinu 924,66
eur, úroky 19 % ročne z 924,66 eur od 15.12.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania 10 % ročne z
924,66 eur od 15.12.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že 17.8.2006 bola medzi jeho právnym

predchodcom ako veriteľom Poštová banka a.s. a žalovanou ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere
číslo 0805671706, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre
úver. Na základe zmluvy veriteľ poskytol žalovanej úver 1991,64 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť
veriteľovi poskytnuté prostriedky s lehotou splatnosti dohodnutou v zmluve. Žalovaná si splnila svoj
záväzoklenčiastočne,takakovyplývazaktuálnehostavuúveruvčastizaplatenésplátkyalebozoznamu
platieb. Podľa Obchodných podmienok, ak sa žalovaná dostala do omeškania s platením čo i len jednej
splátky, vzniklo veriteľovi právo požadovať predčasné splatenie úveru. Veriteľ si toto právo uplatnil na

základe výzvy na úhradu dlžnej sumy, následkom čoho sa stal úver predčasne splatným. Žalovaná
ani napriek výzve dlžnú pohľadávku nezaplatila. Pohľadávka proti žalovanej so všetkými právami s
ňou spojenými bola postúpená na základe zmluvy o postúpení z 15.12.2010 uzavretej medzi veriteľom
ako postupcom a BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupníkom na tohto postupcu, zmluvou z
24.2.2011 uzavretou medzi týmto postupcom ako postupníkom a PRO CIVITAS s.r.o. ako postupcom na
tohto postupcu, zmluvou z 15.12.2014 uzavretou medzi týmto postupcom ako postupníkom a BENCONT
INVESTMENTSs.r.o.akopostupcomnatohtopostupcuazmluvouz15.12.2014medzitýmtopostupcom

ako postupníkom a ním ako postupcom na neho. Pohľadávka bola uplatňovaná aj na rozhodcovskom
súde, kde bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ale na jeho základe sa exekúcia neviedla, pretože žiadosť
o vydanie poverenia bola právoplatne zamietnutá, nárok však podľa neho nie je premlčaný. V konaní
je voči nej uplatňovaná iba nesplatení istina úveru, úroky 19 % ročne a úroky z omeškania 10 % ročne
od nadobudnutia pohľadávky od veriteľa po jej postúpení t.j. od 15.12.2014. K žalobe pripojil zmluvu
o úvere, obchodné podmienky pre úver, všeobecné obchodné podmienky, aktuálny stav úveru, výzvu
na splatenie úveru, doručenky, zmluvy o postúpení z 15.12.2010, 24.2.2011, 15.12.2014 a 15.12.2014,

prílohu, rozhodcovské uznesenie a rozsudok a predžalobnú výzvu.

2. Žalobca na výzvu upomínacieho súdu uviedol, že súhlasí s vydaním platobného rozkazu na istinu
924,66 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z 924,66 eur od 15.12.2014 do zaplatenia.3. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jej trvalého pobytu a vykonaním všetkých
potrebných úkonov na zistenie jej skutočného pobytu sa nepodarila zistiť žiadna iná adresa. Súd preto

zverejnil oznámenie o podanej žalobe na svojej úradnej tabuli a na svojej webovej stránke. Žaloba sa
tak podľa § 116 ods. 2 CSP považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, aj keď sa
žalovaná o tom nedozvie. Žalovaná sa k takto doručenej žalobe nevyjadrila.

4. Súd pojednával podľa § 180 CSP bez prítomnosti žalobcu a žalovanej, pretože mali predvolanie

doručené, žalovaná na adresu jej trvalého pobytu, pretože jej skutočný pobyt nebol súdu známy, kde jej
zásielka z dôvodu neznámeho pobytu nebola doručená a pretože o odročenie pojednávania nežiadali.

5.Súdpretoposúdilibapodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavychádzalzdôkazov,
ktoré predložil a za preukázané a nepreukázané považoval nasledovné skutočnosti:

6. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s. ako veriteľ a žalovaná
ako dlžník uzavreli 17.8.2006 písomnú zmluvu o úvere č. 0805671706. Veriteľ sa v zmluve zaviazal
poskytnúť žalovanej úver 60 000 Sk t.j. 1991,63 eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť veriteľovi úver
a zaplatiť z neho úroky, ktorých výška nebola v zmluve uvedená a poplatky Žalovaná podľa bodu
2 zmluvy neodmietla poistenie a tak podľa bodu 3.5 zmluvy udelila tým súhlas s poistením úveru v

zmysle základného súboru poistenia. Podľa bodu 3.1 zmluvy žalovaná podpisom na zmluve potvrdila,
že sa oboznámila s obchodnými podmienkami pre úver a sadzobníkom poplatkov a súhlasí s nimi. Zo
zmluvy a ani obchodných podmienok nevyplýva, či je poplatok za poistenie súčasťou splátky alebo
nie. Žalobca súdu sadzobník poplatkov nepredložil. Žalovaná sa v zmluve zaviazala platiť veriteľovi 60.
mesačných splátok každú vo výške 1656 Sk t.j. 54,97 eur a prvá splatná do 17.9.2006, každá ďalšia

k 17. dňu v mesiaci. V zmluve boli uvedené náklady žalovanej 33422,14 Sk t.j. 1109,41 eur. Pri 60-
tich splátkach á 54,97 eur však mala žalovaná zaplatiť veriteľovi celkom 3298,20 eur a tak jej náklady
mali byť 1306,57 eur a nie 1109,41 eur. Pretože však nebolo preukázané, či je poplatok za poistenie
súčasťousplátkyalebonieažalobcanepreukázaljehovýšku,nepreukázal,žetietonákladyboliuvedené
v zmluve v správnej výške. V zmluve bola uvedená RPMN 20,74 %. Rovnako aj v tomto prípade podľa

prílohy 1 zákona č. 258/2001 Z.z. pri úvere 400 eur, 60-tich splátkach á 54,97 eur, bez dodatočných
nákladov a dátumu uzavretia zmluvy 15.8.2006 je ročná percentuálna miera nákladov 24,32 % a nie
20,74 %. Z rovnakých dôvodov ako v prípade nákladov však žalobca nepreukázal správnosť v zmluve
uvedenej RPMN. Z aktuálneho výpisu z úveru žalovanej vyplýva, že veriteľ poskytol žalovanej 17.8.2006
úver 1991,64 eur a žalovaná vrátila veriteľovi celkom 1684,64 eur. Z tohto výpisu vyplýva, že platby

žalovanej boli započítané aj na rôzne poplatky. Z rozhodcovského rozsudku z 11.11.2011 vyplýva,
že veriteľovi bol proti žalovanej právoplatne priznaný na rozhodcovskom súde nárok na zaplatenie
924,66 eur s príslušenstvom na základe predmetnej zmluvy. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok z
15.12.2010 č. 1/2020 uzavretej medzi veriteľom ako postupcom a BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED
ako postupníkom vyplýva, že bola medzi nimi uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok špecifikovaných

v prílohe č. 1 až č. 5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.2.2011 č. 5/2011 uzavretej medzi
BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a PRO CIVITAS s.r.o. ako postupníkom vyplýva,
že bola medzi nimi uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok špecifikovaných v prílohe č. 1 až č. 3.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok z 15.12.2014 uzavretej medzi PRO CIVITAS s.r.o. ako postupcom
a BENCONT INVESTMENTS s.r.o. ako postupníkom vyplýva, že bola medzi nimi uzavretá zmluva o

postúpení pohľadávok špecifikovaných v prílohe č. 1. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok z 15.12.2014
uzavretej medzi BENCONT INVESTMENTS ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že
bola medzi nimi uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok špecifikovaných v prílohe č. 1, 2 a 3. Žalobca
predložilsúduibajednuprílohuzmluvyopostúpenípohľadávky,beztoho,abyuviedoloktorúzmluvuide.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.9. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru

nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

11. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 2 písm. c) bod 5. zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov,

ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou poplatkov za poistenie alebo záruky
okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity,
choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška
spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia
spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 258/2001 Z.z., ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá
sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

14. V konaní bolo preukázané, že veriteľ a žalovaná uzatvorili písomnú zmluvu o úvere podľa § 497
Obchodného zákonníka. Pretože veriteľ pri uzatváraní tejto zmluvy a plnení z nej konal ako dodávateľ
a žalovaná ako spotrebiteľ je táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Tento úver je spotrebiteľským úverom, na ktorý sa vzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Uzavretá zmluva o spotrebiteľskom

úvere musela mať preto písomnú formu a obsahovať všetky náležitosti podľa § 4 ods. 2 a 3 tohto zákona.
V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že žalovaná poskytnutý úver čerpala a preto je zmluva
podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. platná. Napriek tomu, že súd z obsahu bodu 2 zmluvy dospel
súd k záveru, že žalovaná mala možnosť odmietnuť poistenie a preto nebolo podmienkou poskytnutia
tohto úveru a preto nie sú poplatky za poistenie nákladmi úveru a nezohľadňujú sa ani pri výpočte

RPMN podľa § 2 písm. c) bod. 5 a d) zákona č. 258/2001 Z.z. a RPMN bola v zmluve uvedená, žalobca
nepreukázal, že bola uvedená v správnej výške, pretože nepreukázal výšku týchto poplatkov a ani to, či
boli zahrnuté v dohodnutej splátke alebo nie. Pretože zo vstupných údajov poskytnutých žalobcom bola
RPMN v zmluve uvedená nesprávne a to v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky, čo má za následok
ako by tam ani nebola uvedená, je tento úver podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. bezúročný a bez

poplatkov. V konaní okrem nebolo ani preukázané ani v akej výške bol dohodnutý úrok a ako sa súd
už vyjadril ani výška poplatkov za poistenia, príp. iných poplatkov a preto ich žalobca podľa § 4 ods. 5
zákona č. 258/2001 Z.z. nemôže ani od žalovanej ako od spotrebiteľky požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Pretože v konaní bolo preukázané, že veriteľ
poskytol žalovanej úver vo výške 1991,64 eur a žalovaná mu vrátila 1684,64 eur, je žalovaná povinná

vrátiť iba veriteľovi 307 eur a jeho nárok na zaplatenie úrokov a poplatkov je nedôvodný.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

17.Pohľadávkaproti žalovanejmalabyťzveriteľa,ktorýbolbankoupostúpenánažalobcucelkomštyrmi
zmluvami o postúpení podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Hoci žalobca, preukázal, že veriteľ
pred prvým postúpením písomne vyzval žalovanú výzvou z 4.9.2008, ku ktorej pripojil doručenku podľa §92ods.8zákonač.483/2001Z.z.obankáchatedavtomtosmereplatnépostúpenie,žalobcakzmluvám
o postúpení, ktoré súdu predložil, nepripojil prílohy, iba jednu listinu označenú ako príloha, z ktorej však
nevyplýva, ktorej zmluvy sa týka. Žalobca preto podľa názoru súdu nepreukázal, že pohľadávka proti

žalovanej bola na neho platne postúpená. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, pretože týmto rozhodnutím sa konanie
končí. Pretože však v konaní úspešnej žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že podľa § 255
ods. 1 CSP nemá proti žalobcovi nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.