Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114227753
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5114227753.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:
Z. O., G.. XX.XX.XXXX, K. I. XXX, XXX XX I., O.. J..: B.. M. M., Q., A. A. I. Z. X/XX, XXX XX Ž., O. Ž.:
X/ Q. O., X/ N. M., P.. G., G.. XX.XX.XXXX, K. I. XXX/XX, XXX XX Ž. - K., X/ C. O., P.. O., Ž. Z. P. X/
Q. X/ J..: A. O. Y., A. A. K. XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, Z. P. X/ Q. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. Č. A.,
XXX XX P. X, Č. P., Z. P. X/ Z. M., P.. M.Á., G.. XX.XX.XXXX, K. K. XXX, XXX XX Ž. - K., o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovaným v rade 5/ a 8/ z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v rade 5/ a 8/ náhradu trov konania voči žalobcovi
n e p r i z n á v a .

III. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného v rade 1/ k nehnuteľnosti

evidovanej na L. Č.. XXXX Z. Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, pre obec Lutiše,
katastrálne územie Lutiše, okres Žilina, parcela N. C. Č.. XXX - U. pôda o výmere 263 m2, a toto v y p
o r i a d a v a tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému rade v 1/ primeranú náhradu vo výške XX,XX
Eur, Q. E. G. Ú. A. O. Y. T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Z.: XXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

V.Súd zrušuje podielovéspoluvlastníctvožalobcuažalovanéhovrade1/knehnuteľnostievidovanej
na L. Č.. XXXX Z. Okresným Ú. Ž., C. U., O. U. L., katastrálne územie Lutiše, okres Žilina, parcela N.
C. Č.. XXX - U. O. U. Z. XXX M.X, a toto v y p o r i a d a v a tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje
do výlučného vlastníctva žalobcu.

VI. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému rade v 1/ primeranú náhradu vo výške 336,- Eur,
a to na účet Slovenského pozemkového fondu T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Z.: XXXXXXXX,
Q. to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej v rade 3/ k nehnuteľnosti evidovanej
na L. Č.. XXXX Z. Okresným Ú. Ž., C. U., O. U. L., C. Ú. L., okres Ž., O. N. C. Č.. XXX - U. O. U. Z.

XXX M.X, a toto v y p o r i a d a v a tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobcu.

VIII. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej rade v 3/ primeranú náhradu vo výške XXX,XX
Eur, Q. E. G. Ú. A. O. Y. T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Z.: XXXXXXXX, Q. E. Z. L. V. X V. U.
právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, Z. J. O. J. Ž. F. A..J.. XC/XXX/XXXX-XX J.
V. XX.XX.XXXX, A. Ž. (O. Q. Ž. Z. P. X/ Q. Xgf/) V. Z. Ž.M. Z. P. X/ Q. XX/ J. O. A. Ž., Ž. Z. P. X/ Q. X/

Q. G. Ž. (O. Ž. Z. P. Xa/ Q. Xgf/) C. O. N.-C. O. Č.. XXX - U. O.V. U. Z. XXX M.X, J. G. L. Č.. XXXX, C..
Ú.. L., Q. B. Z. E., Ž. Ž. A. A. Z. Z. V.I. O. A. O. Z. N. I., Q. Š., M. M., M. M., Z. M. Q. Ž. Š., C. A. X,XX
eur, Š. M., Z.G. M., M. M., Q. M., M.. M. I. Q. I. O., C. A. X,XX eur, Ž. Z. P. X/ G. Ú. A. O. Y. A. XX,XX
eur Q. Ž.Q. Z. P. X/ A. X,XX eur; Ď. J. O. A. Ž., Ž. Z. P. X/ Q. X/ Q. G. Ž. (O. Ž. Z. P. Xa/ Q. Xgf/) C. O.
N.-C. O.. Č.. XXX - U. O. U. Z. XXX M.X, J. G. L. Č.. XXXX, C.. Ú.. L., Q. B. Z. E., Ž. Ž. A. A. Z. Z. V.I.
O. A. O. Z. N. I., Q. Š., M. M., M. M., Z. M. Q. Ž. Š., C. A. X,XX eur, Š. M., Z.G. M., M. M., Q. M., M.. M.

I. Q. I. O., C. A. X,XX eur, Ž. Z. P. X/ G. Ú. A. O. Y. A. XX,XX eur Q. Ž.Q. Z. P. X/ A. X,XX eur; Q. Ď. J.
O. A. Ž. Q. Ž. Z. P. X/ C. O. N.-C. O.. Č.. XXX - U. O. U. Z. XXX M.X, J. G. L. Č.. XXXX, C.. Ú.. L., Q. B.
Z. E.ak, že žalobca sa stane výlučným vlastníkom daného pozemku s povinnosťou vyplatiť žalovanej v
rade 3/ na účet Slovenského pozemkového fondu sumu 19,89 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností predmetných
nehnuteľností,pričomjejehozáujmomichúčelneužívať.Poukázalnato,ženapredmetnénehnuteľnosti
sa vzťahuje zákaz drobenia poľnohospodárskej pôdy a ostatní podielový spoluvlastníci (s výnimkou
právnych nástupcov žalovanej v rade 2/) sú neznámi, a tak nie je možný iný spôsob vyporiadania
podielovéhospoluvlastníctvaakopodanímžaloby.Predmetnénehnuteľnostiboliohodnotenéznaleckým

posudkom č. 5.2014 Ing. Palutkom, podľa ktorého je hodnota nehnuteľnosti 0,36 Eura za 1 m2.

3. Dňa 31.12.2014 doručila právna zástupkyňa pôvodných žalobcov v rade Xa/ Q. Xgf/ A. Ž., U. C. A. P.
F.M. A..J.. XC/XXX/XXXX-XX J. V. XX.X.XXXX U. J. C. U. Ž. Ž. P. Xa/ Q. Xgf/.

4. Dňa 29.4.2015 doručil žalobca návrh na pripustenie zmeny petitu žaloby ako aj pripustenie ďalších
účastníkov na strane žalovaných (č.l. 42), o ktorom súd rozhodol uznesením sp.zn. 8C/257/2014 zo dňa
2.6.2015.

5. Na výzvu súdu sa k žalobe vyjadrila žalovaná v rade 2/ dňa 22.6.2015 (č.l. 51), pričom uviedla, že

neexistuje právny titul, na základe ktorého by mohla disponovať nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom
sporu, nakoľko neboli prejednané v dedičskom konaní po Žofii Melišovej.

6. Po zmene zákonného sudcu na výzvu súdu právna zástupkyňa žalobcu súdu dňa 23.1.2018 (č.l. 62)
oznámila, že berie žalobu späť voči žalovanej v rade 2/ a žalovaným v rade 4/ až 15/ z dôvodu, že došlo k

dodatočnému prededeniu podielu po nebohej Žofii Melišovej, ktorej právnou nástupkyňou sa stala Žofia
Škrobáková, ktorá následne podiel v dotknutom pozemku previedla na žalobcu. Súd následne vyzval
žalovanú v rade 2/ a žalovaných v rade 4/ až 15/, či súhlasia, resp. z vážneho dôvodu nesúhlasia, so
späťvzatím žaloby. Súhlas so späťvzatím žaloby vyjadrili samostatnými podaniami doručenými súdu dňa
04.04.2019 žalovaná v rade 2/, žalovaná v rade 6/ a žalovaný v rade 7/, Ď. A. O. V. A. V. XX.XX.XXXX

Ž. Z. P. XX/ Q. XX/, Ď. A. O. V. A. V. XX.XX.XXXX Ž. Z. P. X/ Q. A. O. V. A. V. XX.XX.XXXX Ž. Z. P.
X/. Ž. Z. P. X/ Q. X/ G. Z. A. G. Q. Z. C. J. G.. G. A. F. A..J.. XC/XXX/XXXX J. V. XX.X.XXXX P. U. J.
C. Z. Ž. Z. P. X, X, X, X, X Q. XX/.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 9.12.2019, ktoré zrušil z dôvodu na strane súdu a odročil na

20.1.2020.Dňa22.10.2019(č.l.189)doručilažalovanávrade5/vyjadrenie,vktoromospravedlnilasvoju
neúčasť na pojednávaní a uviedla, že sa vzdáva všetkých nárokov k predmetným nehnuteľnostiam.
Uvedené podanie súd posúdil ako súhlas so späťvzatím žaloby.

8. Pred pojednávaní dňa 20.1.2020 doručila právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnenie neúčasti na

pojednávaní a súhlas s prejednaním veci v jej neprítomnosti. Zároveň žiadala, aby súd žalobe vyhovel
a navrhla, aby súd žalobcu zaviazal na vyplatenie primeranej náhrady vo výške 3,- Eurá za m2/. Na
pojednávaní dňa 20.1.2020 súd vec prejednal a rozhodol za zástupcu žalovaných v rade 1/ a 3/ a
žalovanej v rade 8/. Pred otvorením pojednávania žalovaná v rade 8/ súhlasila so späťvzatím voči jej
osobe a so zastavením konania. Zástupkyňa žalovaných v rade 1/ a 3/ uviedla, že súhlasí so zrušením

a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, taktiež súhlasila s novonavrhnutousumou primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel. Poukázala na to, že sa jedná o nehnuteľnosti malej
výmery a vzťahuje sa na ne zákaz drobenia poľnohospodárskej pôdy.

9. Prednostne súd po dodatočnom oznámení žalovaných v rade 5/ a 8/, že so späťvzatím žaloby voči ním
súhlasia, sa súd zaoberal dispozitívnym úkonom žalobcu a vec posúdil podľa týchto ustanovení zákona:

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej len „CSP“):
Žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP:
(1)Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodovnesúhlasí.Nanesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo

predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

13. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť voči žalovanej v rade 5/ a

8/ a za dodatočného súhlasu žalovaných v rade 5/ a 8/ so späťvzatím žaloby, súd rozhodol pri aplikácii
vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania voči žalovaným v rade 5/ a 8/.

14. Následne súd vykonal na pojednávaní dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, pričom
predmetom sporu ostala žaloba voči žalovaným v rade 1/ a 3/ ako neznámym vlastníkom a vec posúdil

podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

15. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

16. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

17. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný v rade 1/ a 3/ sú v evidencii katastra nehnuteľností vedení
akoneznámispoluvlastníci,ktorísúoznačeníibamenomapriezviskombezinýchidentifikačnýchúdajov,
pri ktorom nie je možné zistiť či skutočne žije, jeho prípadných právnych nástupcov, miesto pobytu a

podobne.

19. Podľa § 34 ods. 14 z. 330/1991 Zb. pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov v
konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise,
podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník

nie je známy.

20. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo
nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore

popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

21. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).22. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

23.Podľa§17ods.2zák.č.180/1995Z.z.fondprijímaajnáhradyzavyvlastneniepozemkovuvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák..

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané nasledujúce skutočnosti:. Z predloženého

výpisu z LV č. 1399 pre kat. úz. Lutiše mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný v rade 1/ sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - KN E parc.č. 949 - ornej pôdy o výmere 263 m2, a to
žalobca spolu v podiele 28/32-in (t.j. 7/8-in) a žalovaný v rade 1/ v podiele 1/8-ina, pričom súčet všetkých
spoluvlastníckych podielov tvorí celok.

25.ZpredloženéhovýpisuzLVč.1408prekat.úz.Lutiše malsúdzapreukázané,žežalobcaažalovaný

v rade 1/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - KN E parc.č. 950 - ornej pôdy o výmere 896
m2, a to žalobca spolu v podiele 28/32-in (t.j. 7/8-in) a žalovaný v rade 1/ v podiele 1/8-ina, pričom súčet
všetkých spoluvlastníckych podielov tvorí celok.

26.ZpredloženéhovýpisuzLVč.1400prekat.úz.Lutiše malsúdzapreukázané,žežalobcaažalovaná

v rade 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - KN E parc.č. 951 - ornej pôdy o výmere 884
m2, a to žalobca spolu v podiele 30/32-in (t.j. 15/16-in) a žalovaný v rade 1/ v podiele 1/16-ina, pričom
súčet všetkých spoluvlastníckych podielov tvorí celok.

27.ZlustráciivregistriobyvateľovSRbolozistené,žežalovanívrade1/a3/sanedajújednoznačneurčiť

podľa zadaných údajov, nakoľko nie sú definovaní dátumom narodenia či iným identifikačným údajom.
Pri zadaní mena a priezviska žalovaných v rade 1/ a 3/ bolo zistené, že v registri obyvateľov neboli
zistené žiadne údaje (č.l. 211-213).

28. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým fondom

ako zástupcom neznámych vlastníkov v rade 1/ a 3/, ktorý nakladá s predmetnými pozemkami podľa
§ 16 ods. 1 písm. b/ zák. č. 180/1995 Z.z..

29. Zo znaleckého posudku č. 5/2014 vypracovaného Ing. Tobiášom Palutkom (č.l. 25) mal súd za
preukázané, že hodnota nehnuteľností je 0,36 Eur za 1 m2.

30.Vovzťahukprávnemuvzťahužalovanýchvrade1/a3/súdkonštatuje,ževychádzalzdomnienky,že
sa jedná o nehnuteľnosti, ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú neznámi vlastníci, ktorých zo zákona
zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý v prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu.
Súd vo všeobecnosti konštatuje, že nemôže trvať na tom, aby žalobca bezpodmienečne preukazoval

existenciu, pobyt, či právnych nástupcov neznámych vlastníkov, keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť
a evidovať štát, resp. samospráva a naviac SPF túto skutočnosť ani v konaní nerozporoval.

31. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem
absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o

zrušení spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci
vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku
podielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo
veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť
o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie,

ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.
Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto
právneho vzťahu.

32. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná,

nakoľko žalovaní v rade 1/ a 3/ sú neznámi vlastníci, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže
dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu.33. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže

byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

34. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo

jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť
so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

35. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s

navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo
v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

36. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia

spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). V konaní
o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo

viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

37. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci v
danom prípade nie je, vzhľadom na neznámeho vlastníka, možné. Ak nie je rozdelenie veci v danom
prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je

prikázanie vecí jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

38. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. V konaní bolo nesporné,
že v danom prípade ide podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom sú pozemky - trvalé trávne

porasty, existencia, pobyt, či právni nástupcovia žalovaných nie sú známi, teda ide o pozemok s
nezistenými vlastníkmi a s takýmto pozemkom nakladá pozemkový fond. Splnomocnený zástupca
žalovaných v rade 1 a 3/ (SPF), zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a jeho prikázanie
do výlučného vlastníctva žalobcu s vyplatením primeranej náhrady žalovaných nenamietal, so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam evidovaným na LV č.

1399, 1400 a 1408 v katastrálnom území Lutiše súhlasil. Súd z vykonaného dokazovania nezistil ani
dôvodyhodnéosobitnéhozreteľapodľa§142ods.2Občianskehozákonníkaspočívajúcevokolnostiach
takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený, keď v konaní zostalo nesporné, že žalobca
má záujem na majetkovom vysporiadaní pozemku z dôvodu jeho účelného využívania ako aj s ohľadom
na to, že ide o nehnuteľnosti v extraviláne obce, s malou výmerou a na ktoré sa vzťahuje zákaz

drobenia poľnohospodárskej pôdy. Súd pritom prihliadal aj na veľkosť podielu žalobcu na predmetných
nehnuteľnostiam, t.j. na LV č. 1399 a 1408 v podiele 7/8-in a na LV č. 1400 v podiele 15/16-in, čo je
väčšinový podiel oproti ostatným spoluvlastníkom.

39. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo

strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti evidovanej na LV č. 1399, 1400 a 1408 pre k.ú. Lutiše a prikázal
tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu, tak ako žiadala v žalobe.

40. Čo sa týka primeranej náhrady za pozemky, súd vychádzal zo sumy navrhnutej žalobkyňou a
odvodenej od výsledkov znaleckého dokazovania, t.j. vo výške 0,36 eur za 1 m2. Nakoľko žalobca z

vlastnej iniciatívy pred pojednávaní písomne navrhol vyššiu sumu primeranej náhrady vo výške 3,- Eurá
za 1 m2, s čím zástupca žalovaných v rade 1/ a 3/ súhlasil, súd považoval výšku primeranej náhrady
za nespornú. Z uvedeného je zrejmé, že primeraná náhrada pre žalovaného v rade 1/ za vyporiadanie
nehnuteľnosti na LV č. 1399 predstavuje sumu 98,63 Eur, za nehnuteľnosť na LV č. 1408 sumu 336,-Eur a primeraná náhrada pre žalovanú v rade 3/ sumu 165,75 Eur. Vyčíslenú náhradu ustupujúcim
podielovým spoluvlastníkom k označenej nehnuteľnosti ako neznámym vlastníkom je žalobca preto
povinný zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 255 a 256 CSP. Voči žalovaným v rade
5/ a 8/ súd konanie zastavil, pričom žalovaní v rade 5/ a 8/ si náhradu trov konania neuplatnili, a tak im

ju súd nepriznal. Žalobca bol vo vzťahu k uplatnenému nároku voči žalovaným v rade 1/ a 3/ v konaní
úspešný v celom rozsahu, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu súd nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).