Rozhodnutie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Pc/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419202382
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419202382.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Bratislave IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci
navrhovateľa: V.. Q. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Š. V. X, XXX XX A., právne zast.: AK ZMENKOVÁ
& PARTNERS, so sídlom Zámocká 18, 811 01 Bratislava, IČO: 42254396, proti odporcovi: B. K., N..
XX.XX.XXXX, C. A. Š. V. X, XXX XX A., o zrušenie výživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporkyni, naposledy určenú rozsudkom

Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 40Pc/5/2016-317 zo dňa 17.04.2018 s účinnosťou od 21.09.2019.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa01.08.2019sanavrhovateľka-matkaodporkynedomáhala
zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni s odôvodnením, že v čase určenia vyživovacej povinnosti

navrhovateľky voči odporkyni, odporkyňa študovala na dvoch vysokých školách. Navrhovateľka má
vedomosť, že odporkyňa ukončila štúdium na oboch vysokých školách (UK - právnická fakulta a
Filozofická fakulta). Túto informáciu má priamo od odporkyne. Odporkyňa v súčasnosti pracuje na
základe dohôd vykonávaných mimo pracovného pomeru, pričom zamestnanie na trvalý pracovný pomer
si hľadá. Keďže dcéra neprejavuje žiadny záujem, požiadala o informácie či je niekde zamestnaná. Je
nepochybné, že odporkyňa je schopná sa sama živiť a preto žiadala, aby vyživovacia povinnosť voči

odporkyni bola zrušená.

2. Súd návrh s prílohami , poučením na vyjadrenie k návrhu v zmysle § 197 Civilného mimosporového
poriadku odporkyni doručil na adresu trvalého pobytu, kde odporkyňa si súdne zásielky nepreberá v
odbernej lehote (na opakované pokusy doručenia zásielky, zásielka bola dňa 16.09.2019 doručená).
Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd na prejednanie vo veci nariadil pojednávanie na termín 29.10.2019 na ktoré sa odporkyňa
nedostavila, súdnu zásielku neprevzala v odbernej lehote. Na termín pojednávania 11.12.2019
odporkyňa opätovne súdnu zásielku neprevzala v odbernej lehote, na pojednávanie sa neospravedlnila.
Súd pojednával v jej neprítomnosti.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom a vyjadrením navrhovateľky, rozsudkom OS
Bratislava IV sp. zn. 40Pc/5/2016-317 zo dňa 17.04.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 07.06.2018,
rodný list odporkyne, výpisy z bankového účtu v Tatra banke, a.s., upomienky u Dôvery a Vyjadrenie UK
Filozofická fakulta, Bratislava a zistil tento skutkový stav:

5. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. 40P/5/2016-317, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 07.06.2018 súd zistil, že navrhovateľke bola určená vyživovacia povinnosť voči odporkyni vo výške350,- eur mesačne a splatné výživné za obdobie od 23.09.2016 do 17.04.2018 vo výške 3.843,33 eur
súd povolil matke splácať v mesačných splátkach vo výške 200,- eur.

6.PZnavrhovateľkynapojednávaníuviedla,žetrvánapodanomnávrhu,nakoľkosúsplnenépodmienky
pre zrušenie vyživovacej povinnosti matky voči dcére. Poukázala na potvrdenie Vysokej školy UK
Filozofická fakulta Bratislava. Žiadala, aby súd vyživovaciu povinnosť zrušil od 21.10.2019. Na záver
poukázala, že dcéra sa s matkou nekontaktuje a vyhľadá ju len za účelom získania finančných
prostriedkov.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Podľa ust. § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

9. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Z vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že odporkyňa od 21.10.2019 nie

je študentkou vysokej školy, schopné samé sa živiť. Súd má za to, že sa podstatne zmenili pomery,
rozhodujúce pre zrušenie vyživovacej povinnosti. S poukazom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania, nakoľko im žiadne trovy nevznikli a žiaden z účastníkov ich priznanie ani
nenavrhol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).