Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118313689
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:6118313689.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej
veci žalobcu: M. V., S.. XX.XX.XXXX, N. M. Y.. Z. Č.. XX, XXX XX Š., štátny občan SR, zastúpeným
advokátkou Mgr. Máriou Milkovou, so sídlom Kuzmányho 11, 900 01 Modra, IČO: 31807925, proti
žalovanému: Q. A., S.. XX.XX.XXXX, N. M. V. X, XXX XX Q., N..Č.. M. Y. Q.. X. F., P. XX, XXX XX Q.,
štátny občan SR, o zaplatenie 9.000,00 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.000,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 7.000,00 Eur od 01.02.2018 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 2.000,00
Eur od 16.01.2018 do zaplatenia všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorom nároku rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 03.01.2019 sa domáhal žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne proti
žalovanémuzaplatenia9.000,00Eurspríslušenstvomtitulomnezaplatenýchpôžičiek,uzavretýchmedzi
žalobcom a žalovaným dňa 5.10.2017 na sumu 7.000,-€ s termínom splatnosti dňa 31.1.2018 a dňa
6.10.2017 na sumu 2.000,-€ s termínom splatnosti dňa 15.01.2018. Žalovaný peňažné prostriedky
poskytnuté mu na základe vyššie uvedených zmlúv žalobcovi doposiaľ nezaplatil, a to ani čiastočne.

Žalovaný sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností.

2. Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 20.06.2019 pohľadávku žalobcu vo výške
9.000,00 € spolu s príslušenstvom uznal čo do základu i čo do rozsahu, uviedol, že má záujem dlžnú
sumu žalobcovi zaplatiť v plnom rozsahu, avšak požiadal o mesačné splátky vo výške 100,00 Eur
mesačne, s čím žalobca nesúhlasil.

3. Na pojednávanie dňa 07.11.2019 sa žalovaný bez predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavil,
zásielku - predvolanie na pojednávanie si neprevzal v odbernej lehote, zásielka bola dňa 16.07.2019
uložená na pošte s fikciou doručenia dňa 05.08.2019, preto súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného v súlade s ust. § 157 Civilného poriadku.

Podľa ust. § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa ust. § 283 Civilného sporového poriadku ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je
na vydanie rozsudku pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí,
ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok

uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.4. Ako je zrejmé z citovaného ustanovenia, uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu
ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva nárok, uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a

rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného
bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy (Uznesenie NS SR 3Obo/38/2009).

Podľa ust. § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

5. Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovného ustanovenia zákona:

Podľa ust. § 657 z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov „Zmluvou o
pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.“

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.“

6. V zmysle ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka: „Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.“

K prvému dňu omeškania v zmysle uvedených zmlúv o pôžičke bola základná úroková sadzba ECB
platná vo výške 0,00%, žalovaný je teda povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania z dlžných súm
vo výške 5% od prvého dňa omeškania až do zaplatenia.

7. Nakoľko žalovaný v konaní pred súdom písomne uznal nárok uplatnený žalobcom, titulom

nesplatených poskytnutých mu pôžičiek v plnej výške, rozhodol súd rozsudkom pre uznanie.

8. Súd nemohol aplikovať ust. § 232 ods. 4 CSP, nakoľko právna zástupkyňa žalobcu nesúhlasila s
povolením splátok tak, ako ich navrhol žalovaný vo výške 100,00 € mesačne, čím by tak vysoký dlh
žalovaný splácal viac ako 8 rokov.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal
úspešnému žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%, nakoľko mal v súdnom spore plný úspech.

10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).
Žalovaný nezaplatil žalobcovi sumu 9.000,- eur s príslušenstvom titulom zmlúv o pôžičke

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, ktoré sa podáva v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave písomne, dvojmo (§ 356
písm. a) v spojení s § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).