Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419200641
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419200641.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľky: S. J., O.. J., L.. XX.XX.XXXX, P. G. Ž. L. Y., I. XXX/XX proti druhému manželovi: Ž. S.,
L.. X.X.XXXX, J. D. O.,XXXXX D., T. G. G. XXX o návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo S. J., O.. J., L.. XX.XX.XXXX a Ž. S., O.. S., L.. XX.XX.XXXX, občan Srbskej republiky,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX E. Ž. L. Y., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Ž. L. Y., zväzok
XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva uzavretého s druhým manželom

dňa XX.X.XXXX E. Ž. L. Y.. V podanom návrhu poukázala na to, že s manželom sa zoznámili v januári
2018. Po týždni už chcel prísť ku nej bývať, s tým, že mu tu nájde prácu. Po troch týždňoch začal hovoriť
o svadbe. Medzitým chodieval domov do Srbska. Citovo ju vydieral, ťahal od nej peniaze. V dobrej viere,
že jej ich vráti, mu požičala na viackrát dosť vysokú sumu. Zosobášili sa po 7 mesiacoch známosti.
Navrhovateľka uviedla, že sa cíti oklamaná, zneužitá, pretože je toho názoru, že mu išlo len o získanie
trvalého pobytu. K manželovi stratila citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu.

2.Na pojednávaní dňa 25.9.2019 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Doplnila, že pred
uzavretím manželstva sa asi celkom dobre s manželom nepoznali, pretože pre uzavretím manželstva
nežili v spoločnej domácnosti. Manžel vždy prichádzal na pár dní a potom odchádzal. Následne počas
spolužitia zistila, že manžel ju klame. Z toho dôvodu sa rozhodla manželstvo aj ukončiť. Od novembra
2018nežijúvspoločnedomácnostiamanželstvoneplníaniintímnufunkciu.Zjejstranyniejepredpoklad
obnovenia manželského spolužitia. Známosť s iným mužom nemá. Z manželstva sa deti nenarodili.

3.Druhý manžel sa na pojednávanie dňa 25.9.2019 nedostavil. Súdu doručil e-mail podanie, v ktorom
uviedol, že súhlasí s rozvodom ako aj s dôvodmi, ktoré sú uvedené v návrhu. Zároveň ospravedlnil
neúčasť na pojednávaní, o ktorom ho manželka informovala. Súhlasí, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti, vzhľadom na vzdialenosť jeho miesta bydliska a súdu. Poukázal na to, že návrh s
prílohami a poučeniami mu už bol doručený pre termínom prvého pojednávania. Zároveň požiadal, aby
mu súd zaslal rozsudok v srbskom jazyku.

4.Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.5.Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6.Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

7.Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8.Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9.Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10.V ustanovení § 23 je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva, ktorou
je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť
plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského
spolužitia.Existenciavážnehoatrvaléhorozvratuvzťahovmedzimanželmimusíbyťvpríčinnejsúvislosti
s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Ustanovenie § 23 predpokladá objektívnu existenciu

rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov.
Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti
plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom. Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný,
nestačíakýkoľvekrozvrat.Intenzitatohtorozvratumusíbyťvysokáaprekonštatovanievážnostirozvratu
sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať

podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi,
aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť
vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi
manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j. vytvárania harmonického a
trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Súd pri rozhodovaní o rozvode

musí prihliadnuť na: a) príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a zároveň má
povinnosť ich zisťovať, b) záujem maloletých detí, c) porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11.Z vykonaného dokazovania a to oboznámením sa so sobášnym listom súd zistil, že účastníci konania
uzatvorili manželstvo dňa 28.8.2018 v Žiari nad Hronom. Manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev

matričného úradu v Žiari nad Hronom , vo zväzku 18 , ročník 2018, na strane 236, pod poradovým číslom
38. Z manželstva sa deti nenarodili.

12.Manželstvo účastníkov konania neplní žiadnu zo svojich funkcií, je trvalo a vážne narušené. Účastníci
konania nežijú v spoločnej domácnosti a manželstvo neplní ani intímnu funkciu. Súd je toho názoru,

že dôvodom rozvratu manželstva bola skutočnosť, že účastníci konania pri vstupe do manželstva
nepoznali dostatočne svoje povahové vlastnosti ako aj skutočnosť, že navrhovateľa bola sklamaná z
konania manžela, ktorý si od nej požičiaval ešte pre uzavretím manželstva peniaze, ktoré nevracal. Pri
rozhodovaní o návrhu na rozvod manželstva súd prihliadal aj na to, že manželstvo je bezdetné ako aj
na stanovisko druhého manžela, ktorý sa s rozvodom súhlasil.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému

úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.