Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217445
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217217445.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO 36 062 235, zastúpeného advokátskou kanceláriou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovaným: 1/ O. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. V.
XX a 2/ V. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Š., O. XXXX/X, o zaplatenie 2.079,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 2.079,34 eur s 5,05%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.529,34 eur od 29.02.2016 do 15.07.2016, sumy 2.479,34 eur od
16.07.2016 do 15.08.2016, zo sumy 2.429,34 eur od 16.08.2016 do 12.10.2016, zo sumy 2.379,34 eur
od13.10.2016do15.11.2016,zosumy2.279,34eurod16.11.2016do15.12.2016,zosumy2.229,34eur

od 16.12.2016 do 17.01.2017, zo sumy 2.179,34 eur od 18.01.2017 do 17.02.2017, zo sumy 2.129,34
eur od 18.02.2017 do 13.03.2017 a zo sumy 2.079,34 eur od 14.03.2017 do zaplatenia, to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 686,34 eur
na trovách právneho zastúpenia a vo výške 124,50 eur na ďalších trovách, k rukám advokáta žalobcu,

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 16.11.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by boli žalovaní spoločne
a nerozdielne zaviazaní k zaplateniu istiny vo výške 2.079,34 eur s príslušenstvom (5,05% úrokom z
omeškaniaročneanáhradoutrovkonania).Uviedol,žežalobcajeprávnickáosoba,zriadenázákonomč.
381/2001Z.z.ajepovinnáposkytnúťplnenievsúvislostisospôsobenouškodouspôsobenoudopravnou
nehodou. Nárok odôvodnil
žalobca tým, že žalovaná 1/ je evidovaným držiteľom vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená
dopravnánehoda.Dňa20.11.2015zavinilvodič(žalovaný2/)predmetnéhovozidlavdôsledkudopravnej

nehody škodu na inom motorovom vozidle. K vozidlu, ktorým bola spôsobená škoda, nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ako táto povinnosť vyplýva z ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z., preto v zmysle
§ 24 ods. 2 písm. b/ uvedeného zákona vznikla žalobcovi povinnosť vyplatiť poistné plnenie, a to z
poistného garančného fondu. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu dňa 26.01.2016 poistné
plnenie vo výške 2.529,34 eur. V zmysle § 24 ods. 7 uvedeného zákona si žalobca uplatnil právo na
náhradu poistného plnenia v rozsahu vyplatenej náhrady voči žalovaným listami zo dňa 28.01.2016.

Žalovaný 2/ dlh uznal a začal ho splácať v splátkach po 50 eur mesačne pod hrozbou straty výhody
splátok. Nárok na úrok z omeškania uplatnený v žalobe odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka.(2) Súd vo veci vydal dňa 22.02.2018 platobný rozkaz, proti ktorému podali žalovaní spoločne odpor s
odôvodnením, že „v súčasnosti neevidujú záväzok po jeho splatnosti v priznanej výške“. Následne už
boli v konaní nečinní, na pojednávanie sa nedostavili.

(3) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(4) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

(5) Vozidlo žalovanej 1/ nebolo poistené povinným zmluvným poistením. Z listín predložených žalobcom
vyplýva, že dňa 20.11.2015 narazilo zozadu do vozidla jazdiaceho pred ním a spôsobil na tomto druhom
vozidle škodu. Nehodu zapríčinil žalovaný 2/ nepozornosťou. Výška škody (nákladov na opravu), a teda
poistného plnenia, bola vyčíslená na 2.529,34 eur. Vyplatenie sumy 2.379,34 eur preukazuje výpis z

účtu žalobcu zo dňa 31.01.2016 a sumy 150 eur poštový poukaz na výplatu zo dňa 27.01.2016.

(6) Listami zo dňa 28.01.2016 vyzval žalobca žalovaných s poukazom na § 24 ods. 2 písm. b/, ods. 7
zákona č. 381/2001 Z. z. na zaplatenie sumy 2.5529,34 eur do 28.02.2016. Žalovaný 2/ záväzok voči
žalobcovi uznal a zaviazal sa ho splácať po 50 eur mesačne, úhrady vykonával do marca 2017.

(7) Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti. Podľa ods. 7 kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa

ods. 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

(8) Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení) dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

(9) Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

(10) Podľa § 511 ods. 1 Obč. zák. ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak

dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

(11) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola voči žalovaným
podaná dôvodne a nárok uplatnený žalobcom bol preukázaný predloženými listinnými dôkazmi. Z
uvedeného dôvodu a taktiež vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaných pohľadávka žalobcu nebola

ani po vecnej, ani po právnej stránke sporná, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných k náhrade
poistného plnenia v zmysle citovaného ustanovenia vo výške, ako si ju žalobca uplatnil. Zároveň súd
priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka, z priznanej čiastky, odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty určenej na plnenie,
keďže žalovaní sa s úhradou preukázateľne dostali do omeškania.

(14) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(15) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.(16) Žalobca ako po procesnej stránke úspešná strana sporu má nárok na náhradu trov voči žalovanému
v plnom rozsahu a v súlade s čl.17 CSP („Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a

neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.“) súd rozhodol zároveň, keďže ide s prihliadnutím
na ustálenú rozhodovaciu prax súdov v obdobných veciach o vec „jednoduchého právneho posúdenia“,
o výške trov. Žalobcovi priznal voči žalovaným náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku 124,50 eur a na trovách právneho zastúpenia podľa špecifikácie advokáta v žalobe tarifnú
odmenu za štyri úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní

dňa 07.10.2019 - odročené odmena v 1/4, účasť na pojednávaní dňa 04.11.2019) po 109,55 eur,
paušálne výdavky 2x 10,61 eur (pri úkonoch právnej služby vykonaných v roku 2017), 2x 11,76 eur (...
v roku 2019); cestovné 2x Bratislava - Dunajská Streda a späť, celkom 46,68 eur a náhrada straty času
2x 4 polhodiny á 16,33 eur, spolu 117,57 eur, vrátane DPH, spolu 686,34 eur. Súd nepriznal žalobcovi
nárok na ďalší úkon právnej služby - „pokus o zmier“, nakoľko v súdnom konaní sa k náhrade priznávajú
právne úkony vykonané v priebehu súdneho konania a nie pred podaním žaloby, teda pred začiatkom

súdneho konania. Účelom takéhoto podania je riešenie sporného právneho vzťahu inou ako súdnou
cestou a nie je podmienkou uplatnenia práva žalobcu na súde a preto náklady spojené s týmto úkonom
nie je možné považovať za účelne vynaložené v súvislosti s týmto konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)