Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207988
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717207988.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD. s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, IČO: 50361368, proti žalovanému P. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J., prechodne bytom
H..V. XXXX/X, XXX XX Z., štátny občan SR, o zaplatenie 1.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu úveru vo výške 1.000,- €, úrok z úveru vo výške
913,75 €, úrok z omeškania vyčíslený do 31.3.2017 vo výške 157,41 €, úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 1.000,- € od 25.4.2017 do zaplatenia a poplatky vo výške 12,28 €, a to všetko

v pravidelných mesačných splátkach po 50,- €, pričom prvá splátka bude splatná k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok a ďalšie splátky budú splatné
vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca.
V prípade, ak žalovaný nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, stáva sa splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.5.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu (pôvodne Poštová banka, a.s., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890) zo dňa 10.5.2017, ktorou sa žalobca domáhal
toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť mu dlžnú istinu vo výške 1.000,- €,
úroky vo výške 237,63 €, úroky vo výške 884,72 €, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy
1.000,- € vo výške 25,5 % ročne zo sumy 1.000,- € od 25.4.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 1.000,- € od 25.4.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 47,14 €, a tiež
trovy súdneho konania.

Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že dňa 19.6.2013 bola medzi stranami sporu, žalobcom v právnom
postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka uzavretá Zmluva o úvere č.XXXXXXXXXX,
súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver (ďalej spolu len
ako „zmluva resp. zmluva o úvere“). Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu
úver vo výške 1.000,- €. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne,
pričomjednotlivéplatbyaspôsobichzapočítaniasúuvedenévčasti„Zaplatenésplátky“,listiny„Aktuálny
stavúveru“.ListinaAktuálnystavúverujevyhotovenázbankovéhoinformačnéhosystémužalobcu,ktorý

jevedenývsúladesustanovením§40ods.8a9zákonaobankách.Právnymtitulom,nazákladektorého
si žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu
v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V súlade s Obchodnými podmienkami
vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky, pričom takto určená úrokovásadzba je v zmluve dojednaná vo výške 25,5 % ročne, s tým, že v zmysle Obchodných podmienok, v
prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je naďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu
úveru úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca si v súdnom konaní uplatnil aj zákonné úroky z omeškania

s odkazom na ustanovenie § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.. Dátum začatia úročenia percentom
z dlžnej istiny od 25.4.2017 je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo
dňa 24.4.2017, nakoľko do času 24.4.2017 sú úroky (aj zmluvné, aj sankčné) vyčíslené, a to jednak za
obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a tiež za obdobie od vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 24.4.2017. V zmysle

Obchodných podmienok vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a
to vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka, pričom určená výška dlžných poplatkov 47,14 € je podrobne
špecifikovaná v Aktuálnom stave úveru zo dňa 24.4.2017.

2. Dňa 4.8.2017 bol na tunajší súd doručený návrh na zmenu žalobcu zo dňa 12.7.2017,
v ktorom oznámili, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017 došlo k

postúpeniu pohľadávok, v dôsledku čoho novým hmotnoprávnym veriteľom je spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s., IČO: 47967692, v dôsledku čoho v súlade s ustanovením § 80 C.s.p. navrhli zmenu
strany sporu na strane žalobcu.
O tomto procesnom návrhu rozhodol súd uznesením zo dňa 7.8.2017 sp.zn.10Csp/94/2017-46, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 5.9.2017 a ktorým súd pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu tak,

že z konania vystúpil žalobca Poštová banka, a.s., IČO: 31340890 a do konania na jeho miesto vstúpil
subjekt BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47967692. Bližšie zdôvodnenie procesného postupu súdu
je uvedené v tomto uznesení.

3.Súdprípisomzodňa11.8.2017vyzvalprávnehozástupcužalobcu,abysavlehote10dníoddoručenia

tejtovýzvyvyjadrili,čižalobcaberiežalobuvčastispäťtak,abysúdmohol,bezrozhodovaniaozastavení
konania v tejto časti (§ 145 ods. 3 C.s.p.), rozhodnúť o zvyšnej časti platobným rozkazom, keď zároveň
uviedol dôvody, pre ktoré nie je podľa jeho názoru možné vydať v súdenej veci platobný rozkaz v
žalobcom v navrhnutom znení.

4. Dňa 18.4.2018 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 17.4.2018, ktorý
prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného uviedol, že vzhľadom na to, že zo strany
žalovaného došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností zo zmluvy o úvere tým, že žalovaný
neuhrádzal pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný
ku dňu 16.5.2014. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným,

žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. Poukázali
pritom na ustanovenie § 497, § 499, § 502 ods. 1, § 503 ods. 2 a § 506 Obchodného zákonníka, vo
vzťahu k uplatnenému úroku z omeškania na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 nariadenia
vlády SR č.87/1995 Z.z.. Žalovaný neuhradil na predmetný úverový vzťah žiadnu čiastku. Pokiaľ si
žalobca uplatnil podanou žalobou nárok na uhradenie úroku vo výške 237,93 €, táto suma predstavuje

sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do dňa 16.5.2014 a suma 936,12 €
predstavujesumuvyčíslenýchúrokovaúrokovzomeškaniaododňa16.5.2014do31.3.2017.Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver
za predčasne splatný v súlade s čl. 6 Obchodných podmienok ku dňu 16.5.2014, pričom výzva na
splatenie úveru bola súdu predložená ako príloha k návrhu vo veci samej. Žalobca upozornil žalovaného

na možnosť predčasného splatenia úveru listom zo dňa 29.4.2014. Žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 25.7.2013, neuhradením mesačnej splátky riadne a
včas. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje 231,25 € a suma
úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje 6,38 €. Výsledná suma
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje

sumu vo výške 237,63 €. Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
predstavuje 733,56 € a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje
151,03 €. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru tak predstavuje sumu vo výške 884,59 €. Pokiaľ ide o uplatnenú sumu poplatkov vo výške 47,14 €,
táto má pozostávať z poplatku za poistné vo výške 7,86 € (3x 2,62 €), poplatku za prvú upomienku zo dňa

7.10.2013 vo výške 9,96 €, poplatku za druhú upomienku zo dňa 18.11.2013 vo výške 24,90 €, poplatku
za upozornenie pred výzvou zo dňa 29.4.2014 vo výške 1,10 € a poplatku za výzvu na splatenie úveru
s príslušenstvom zo dňa 16.5.2014 vo výške 3,32 €. Žalobca tiež uviedol, že na ustanovenie § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka sa vzťahuje zákaz retroaktivity a teda nie je možné toto ustanovenie aplikovaťna vzťahy, ktoré vznikli pred 1.aprílom 2015, v opačnom prípade by došlo k porušeniu základných
princípov nášho právneho poriadku. Žalobca s odkazom na ustanovenie § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka vyslovil názor, že veriteľ má nárok na úrok až do splatenia úveru. Zosplatnenie úveru je

len zmena termínu splatnosti. Odporuje logickému výkladu, aby bol dlžník oslobodený od povinnosti
platiť zmluvné úroky v prípade oprávnenej zmeny termínu splatnosti. V tejto súvislosti odkázal žalobca
tiež na ustanovenie bodu 6.4. Obchodných podmienok. V prípade nepoctivého dlžníka by tento zo
špekulatívnych dôvodov mohol bezprostredne po čerpaní úveru pristúpiť k neplateniu dohodnutých
splátok, čím by spôsobil predčasnú splatnosť úveru a vyhol by sa tak plateniu dohodnutých zmluvných

úrokov v sadzbe určenej trhovými mechanizmami. Nepoctivý dlžník by tak bol viazaný iba na platenie
výhodnejších úrokov z omeškania v právnymi predpismi regulovanej výške úrokovej sadzbe a súd
by zároveň takejto nepoctivosti poskytoval ochranu. Pritom súbežným uplatňovaním úrokov z úveru a
úrokov z omeškania nedochádza k značnej nerovnováhe vo vzťahoch medzi účastníkmi konania, keďže
sú to diametrálne odlišné právne inštitúty sledujúce iný cieľ a preto nejde o dvojité sankcionovanie
žalovaného.Dohodnutéúrokypredstavujúodmenuzapožičaniepeňazí,naprotitomuúrokyzomeškania

sú sankciou za porušenie povinnosti nedodržania dohodnutej doby splatnosti. Žalobca tiež uviedol,
že napriek judikovanému právu v oblasti zmluvného úroku a jeho uplatňovania po zosplatnení úveru
v rozhodnutiach Ústavného súdu VI. 476/2012 a Najvyššieho súdu 4Obo/143/1998 nie je na pôdach
okresných súdov ustálená súdna prax v ich uplatňovaní. Na záver uviedli, že pri vyhotovení žaloby
došlo k zrejmej nesprávnosti v písaní v časti nároku žalobcu na zmluvný úrok zo žalovanej sumy,

ako aj zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy, nakoľko tieto boli vyčíslené do dňa 31.3.2017,
pričom žalobca si v žalobe uplatnil percentuálnym úrokom a úrokom z omeškania až odo dňa 25.4.2017,
pričom percentuálny zmluvný úrok, ako aj úrok z omeškania mal byť správne uplatnený už od 1.4.2017
do zaplatenia. Z uvedeného dôvodu žalobca opravil petit žaloby v časti uplatňovaného percentuálne
určeného úroku, ako aj úroku z omeškania v tam uvedenom znení. Na záver žalobca vyjadril súhlas s

postupným splnením dlhu pravidelnými mesačnými splátkami po 23,- €, a to pod hrozbou straty výhody
splátok v prípade nesplácania čo i len jednej splátky, s tým, že takto vypočítaná mesačná splátka je na
obdobie 10 rokov.

5. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 18.4.2018, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán

sporu, ani právny zástupca žalobcu, pričom právny zástupca žalobcu mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané riadne a včas. Tento svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.4.2018 elektronickou formou a zároveň žiadal, aby sa pojednávanie
uskutočnilo bez ich prítomnosti. Nakoľko žalovaný nemal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané z dôvodu, že zásielka sa od žalovaného vrátila s poznámkou „adresát neznámy“, keď

žalovanému bola zasielaná na adresu dovtedajšieho trvalého pobytu, avšak následne bolo zistené,
že tento má už registrovaný aj prechodný pobyt, preto bolo pojednávanie odročené bez meritórneho
prejednania veci na deň 4.6.2018 za účelom opätovného predvolania žalovaného. Na pojednávanie
nariadené na deň 4.6.2018 sa nedostavil žalobca, ani právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie
predvolania vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili podaním zo dňa

29.5.2018, doručené tunajšiemu súdu elektronicky dňa 30.5.2018, keď ospravedlnili neúčasť tak
žalobcu, ako i právneho zástupcu žalobcu na tomto pojednávaní a žiadali, aby súd konal v ich
neprítomnosti a vo veci aj rozhodol. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd postupoval podľa § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C.s.p.“), vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a

právneho zástupcu žalobcu.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré doložil do súdneho spisu v
priebehu konania žalobca vo fotokópiách a to: Zmluvu o úvere dostupná pôžička z č.l.4-5 vrátane
Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička - šikovná rezerva z č.l.6-9, Všeobecné obchodné

podmienky Poštovej banky z č.l.9-16, aktuálny stav úveru ku dňu 24.4.2017 z č.l.17, výzvu na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 16.5.2014 z č.l.18 vrátane poštového podacieho hárka zo dňa 30.4.2014 z č.l.18-19,
upozornenie výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 30.4.2014 z č.l.19, poštový podací hárok zo
dňa 30.4.2014 z č.l.20, Sadzobník poplatkov Poštovej banky, platný od 10.6.2013 z č.l.21-22, predpis
splátokvzmluveoúverezč.l.23,poštovýpodacíhárokzodňa19.5.2014zč.l.28-29,Zmluvuopostúpení

pohľadávok č.III./2017 z č.l.34-39, oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 19.6.2017 z
č.l.79 vrátane informácie o spracovaní a odoslaní zásielok spoločnosti Poštová banka, a.s. z č.l.80 a
oboznámil sa s prednesom žalovaného na pojednávaní, pričom zistil tento skutkový stav.Zo Zmluvy o úvere - dostupná pôžička zo dňa 19.6.2013 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá
medzi Poštovou bankou, a.s., IČO: 31340890 a žalovaným ako klientom číslo zmluvy XXXXXXXXXX,
výška úveru 1.000,- €, výška mesačnej splátky 30,62 €, poistenie základný súbor poistenia, dátum

prvej platby do 25.7.2013, dátum ďalšej platby k 25.dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru
25.6.2019, počet splátok v mesiacoch 72, úroková sadzba 25,50 % ročne, RPMN banky 28,70 %
ročne, priemerná RPMN na trhu 26,38 % ročne, celková výška nákladov 913,75 €, s tým, že celkovú
čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Touto zmluvou
o úvere vznikol právnemu predchodcovi žalobcu záväzok poskytnúť žalovanému ako klientovi peňažné

prostriedky za splnenia podmienok stanovených veriteľom do výšky uvedenej v zmluve, s tým, že
právny predchodca žalobcu poskytne žalovanému peňažné prostriedky vo výške schváleného úveru,
zníženého o poplatok za spracovanie úveru podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov. Poskytnutím
prostriedkov zo zmluvy o úvere vzniká klientovi povinnosť tieto peňažné prostriedky tvoriace pohľadávku
právneho predchodcu žalobcu (vrátane úrokov, poplatkov, úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty) vrátiť
a plniť ostatné povinnosti v zmysle Obchodných podmienok pre úver - dostupná pôžička, dostupná

pôžička - šikovná rezerva. V zmluve je uvedené, že právne vzťahy neupravené zmluvou o úvere sa
riadia Obchodnými podmienkami, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Sadzobníkom poplatkov,
oznámením o úrokových sadzbách, príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a zákona
č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Klient
vyhlásil, že svojim podpisom potvrdzuje, že bol s príslušnými dokumentmi oboznámený a súhlasí s nimi.

Z Obchodných podmienok pre úver - dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva účinné
od 10.6.2013 súd okrem iného zistil, že v článku 5. Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a
zabezpečenie v bode 5.1. je uvedené, že celkové náklady klienta spojené s poskytnutým úverom v
zmysle § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zahŕňajú všetky náklady vrátane úrokov, provízií,
dane a poplatku akéhokoľvek druhu spojených s poskytnutím úveru, a ktoré sú Poštovej banke, a.s.

známe okrem prípadných notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové
služby napr. poistenie, ak klient musí uzavrieť aj zmluvu o poskytovaní takejto služby, aby získal úver
za daných podmienok. Súčet celkovej výšky úveru uvedenej v zmluve o úvere a celkových nákladov
tvorí celkovú čiastku, ktorú musí klient zaplatiť. Pokiaľ nie je splatnosť príslušného poplatku upravená
inak, je klient povinný splácať sumu predstavujúcu jeho zmluvný záväzok v pravidelných mesačných

anuitných splátkach zahrňujúcich najmä splátku istiny, úrokov, úrokov z omeškania, nákladov spojených
s poistením a dohodnutých poplatkov (splátka) v stanovených termínoch a vo výške určených zmluvou o
úvere. V článku 6. Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a ukončenie zmluvy o úvere v bode
6.2. je uvedené, že ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej resp. čiastočnej výške
alebo ... je Poštová banka, a.s. oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane

príslušenstva. V bode 6.3. je uvedené, že v prípade ak je klient v omeškaní so splácaním splátok,
Poštová banka a.s. je oprávnená úročiť nezaplatené dlžné splátky úveru zmluvnou úrokovou sadzbou
a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v oznámení o úrokových sadzbách, a to až do času
úplného splatenia omeškaných splátok.
Z upozornenia - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 29.4.2014 súd okrem iného zistil, že ho

adresoval právny predchodca žalobcu žalovanému, v ktorom ho upozornili, že podstatným spôsobom
porušilustanoveniaZmluvyoúvereč.XXXXXXXXXXzodňa19.6.2013,keďaninapriekpredchádzajúcej
upomienke neuhradil svoje záväzky voči Poštovej banke, a.s.. Zároveň ho upozornili, že ku dňu spísania
tohto listu je pohľadávka banky vyplývajúca z predmetnej zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote
splatnosti vo výške 323,82 €, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 280,- €, poplatkov vo výške

35,96 € a poistného vo výške 7,86 €. Vyzvali ho preto na zaplatenie vyššie uvedenej sumy v lehote
15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. V opačnom prípade uviedli, že sú oprávnení využiť
ustanovenie § 565 OZ a vyhlásiť úver predčasne splatným v zmysle príslušných ustanovení zmluvy o
úvere.
Z poštového podacieho hárka č.EPH002333248 zo dňa 30.4.2014 súd zistil, že ako odosielateľ je tu

uvedená Poštová banka, a.s. a ako jeden z adresátov je tu uvedený žalovaný, ktorému bola zasielaná
poštová zásielka pod podacím číslom RN052199159SK.
Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 16.5.2014 súd okrem iného zistil, že túto výzvu adresoval právny
predchodca žalobcu žalovanému, v ktorom mu oznámili, že svojim konaním podstatným spôsobom
porušil ustanovenia Zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 19.6.2013 a Obchodných podmienok, ktoré

tvoria neoddeliteľnú súčasť, čím sa stala jeho úverová pohľadávka k 16.5.2014 predčasne splatnou
v celkom rozsahu. Výška dlžnej sumy, ktorú evidujú k tomuto dátumu mala predstavovať dlžnú istinu
1.000,- €, úrok 237,63 €, poplatky za upomienky 39,28 €, poistné 7,86 €. Dlžná suma spolu 1.284,77 €.
Vyzvali ho zároveň na úhradu tejto dlžnej sumy do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.Z pripojeného poštového podacieho hárka č.EPH002428186 zo dňa 19.5.2014 súd zistil, že ako
odosielateľ je tu uvedená Poštová banka, a.s. a ako jeden z adresátov je uvedený žalovaný, s tým, že
mu pod podacím číslom UN045225295SK bola zasielaná poštová zásielka.

Z predpisu splátok k Zmluve o úvere č.1355781775 súd zistil, že sú tu uvedené splátky v počte 72, s tým,
že je uvedená vždy splatnosť tej ktorej splátky, pričom pri prvej splátke je uvedená splatnosť 25.7.2013
a pri poslednej splatnosť 25.6.2019. Tiež je vždy uvedená výška mesačnej splátky, a to pri splátkach č.1
až 68 v sume 30,62 €, pri splátke č.69 výška 12,42 € a pri ďalších troch splátkach výška 2,62 € a tiež pri
každej splátke je uvedený zostatok istiny. Tiež sú uvedené úroky, to aká časť splátky bola započítaná

na úroky a aká časť na istinu a tiež pri každej splátke je uvedené poistné vo výške 2,62 €.
Zo Sadzobníka poplatkov Poštovej banky, a.s. splatného od 10.6.2013 súd okrem iného zistil, že v
bode 3.1. Úvery pre obyvateľstvo sú uvedené jednotlivé poplatky týkajúce sa úveru dostupná pôžička,
dostupná pôžička - šikovná rezerva vrátane poplatkov za zasielanie upomienok a tiež je tu uvedené
poistenie schopnosti splácať úver - základný súbor pri pôžičke nad 400,- € do 1.500,- € vrátane, 2,62
€ mesačne.

Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 24.4.2017 zo dňa 26.4.2017 súd zistil, že sa jedná o doklad vystavený
Poštovou bankou, a.s., týkajúci sa čísla úverovej zmluvy XXXXXXXXXX, kde je okrem iného uvedené
výška úveru 1.000,- €, vyčerpané 1.000,- €, splatené 0,- €, celková istina 1.000,- €, s tým, že v kolónke
zaplatené splátky nie je uvedená žiadna splátka.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č.III/2017 zo dňa 13.6.2017 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá

medzi Poštovou bankou a.s., IČO: 31340890 ako postupcom a firmou BENCONT COLLECTION,
a.s., IČO: 47967692 ako postupníkom, pričom touto zmluvou postúpil postupca na postupníka ku dňu
účinnosti zmluvy pohľadávky spolu s príslušenstvom špecifikované v prílohe č.1, a to čo do právneho
dôvodu, osôb dlžníkov a výšky pohľadávok, ktoré istina a príslušenstvo sú vyčíslené ku dňu 8.6.2017,
pričom pohľadávky sú postupované so všetkým príslušenstvom, a všetkými právami, povinnosťami

a zabezpečovacími prostriedkami s nimi spojenými. Z výňatku z prílohy č.1 k zmluve o postúpení
pohľadávok č.III/2017 zo dňa 13.6.2017 súd zistil, že je tu uvedená aj pohľadávka voči žalovanému,
ktorá je predmetom tohto súdneho konania.
Zoznámeniapostupcuopostúpenípohľadávkyzodňa19.6.2017súdokreminéhozistil,žehoadresoval
právny predchodca žalobcu žalovanému, v ktorom mu oznámili, že na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok uzatvorenej dňa 13.6.2017 medzi Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom bola pohľadávky banky voči nemu vyplývajúca zo zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa
19.6.2013 postúpená so všetkými právami a povinnosťami s ňou spojenými na žalobcu, ktorý sa stal jeho
novým veriteľom. Ako aktuálny stav pohľadávky vyplývajúcej z predmetnej úverovej zmluvy je ku dňu
8.6.2017 uvedená celková výška 2.227,63 €, z toho nesplatená istina vo výške 1.000,- €, neuhradené

úroky vo výške 1.180,49 € a neuhradené poplatky vo výške 47,14 €.
Z informácie o spracovaní a odoslaní zásielok spoločnosti Poštová banka, a.s. súd zistil, že dňa
16.6.2017 prostredníctvom spoločnosti Cromwell, a.s. boli odoslané cez Slovenskú poštu, a.s. poštové
zásielky právneho predchodcu žalobcu v počte 4961, okrem iného aj pre žalovaného.
Z prednesu žalovaného na pojednávaní súd zistil, že keď si bral úver bol zamestnaný, avšak následne o

prácu prišiel a preto nemal adekvátny príjem, aby to mohol splácať. Je si ale toho vedomý a v nejakých
splátkach by to doplatil, avšak aj teraz pracuje iba brigádnicky a príjem má okolo 200-250,- € mesačne v
čistom, čiže viac ako po 50,- € mesačne to nie je schopný splácať, pretože býva v prenájme s priateľkou
a jej otcom, kde sa spoločne skladajú na nájom vo výške 370,- € mesačne.

7. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako l5 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pred spotrebiteľov znení účinnom do 31.5.2014 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.3.2015, na účely tohto zákona
sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.5.2014, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.5.2014, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení účinnom do 12.6.2014, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení účinnom do 12.6.2014, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z okolnosti, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto
časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 92 ods. 8 zákona č.483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom od 1.1.2017, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

8. Žalobca v predmetnom podaní zo dňa 17.4.2018 žiadal aj pripustiť zmenu žaloby v časti jej petitu z
dôvodu, že pri vyhotovovaní žalobného návrhu došlo k zrejme nesprávnosti v písaní.
O tomto návrhu rozhodol súd uznesením zo dňa 4.6.2018 sp.zn.10Csp/94/2017-93, ktorým súd
nepripustil zmenu žaloby v znení navrhnutom žalobcom s poukazom na ustanovenie § 294 C.s.p., podľa
ktorého sa zmena žaloby v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ. Bližšie

zdôvodnenie procesného postupu súdu je uvedené v tomto uznesení.

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá úverová zmluva dňa 19.6.2013, s tým, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (typovou,
formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred

neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným
spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie.
Žalovaný má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa a žalobca má postavenie dodávateľa, čiže sa
jedná o tzv. spotrebiteľský úver a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným aj posudzoval. Súd vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá sa v zmysle príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka považuje za „absolútny obchod“, t.j. na právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je
potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Zároveň súd ale aplikoval na tento
zmluvný vzťah aj ustanovenia zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ako lex specialis a pokiaľ ide o
zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv ako takých, aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

resp. ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce právne úkony ako také.
Súd vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď nemal nijakým spôsobom
preukázané, že by tieto skutočnosti žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu resp. následne rozporoval (výška poskytnutého úveru, výška uhradených splátok úveru zo
strany žalovaného atď.), považoval nárok žalobcu za dôvodný v rozsahu istiny vo výške 1.000,- € a

v rozsahu úroku z úveru vo výške 913,75 €, keď ustálil tieto sumy na základe toho, že z vykonaného
dokazovania mal preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.000,- €, celková výška
nákladov uvedených v predmetnej úverovej zmluve bola vo výške 913,75 €, čo predstavuje úrok z
úveru, ktorý bol dojednaný pri uzavretí úverovej zmluvy, pričom zároveň nebolo sporné, že žalovaný
neuhradil v prospech žalobcu resp. právneho predchodcu žalobcu na tento úver žiadnu čiastku. Z

toho dôvodu teda je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi celú sumu čerpaného úveru vo výške 1.000,-
€, ako i celú sumu dojednaného úroku z úveru vo výške 913,75 €, preto žalobcovi súd tieto sumy
priznal a zaviazal žalovaného na ich úhradu, keďže súd z vykonaného dokazovania nemal preukázané,
že by predmetná úverová zmluva neobsahovala všetky obligatórne náležitosti vyžadované v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorých absencia spôsobuje, že predmetný spotrebiteľský úver sa

má považovať za bezúročný a bezpoplatkový.
Súd zamietol žalobu v časti zmluvného úroku vo výške presahujúcej predmetnú sumu 913,75 €, čiže aj
úrok z úveru uplatnený žalobcom vo výške 25,5 % ročne zo sumy 1.000,- € od 25.4.2017 do zaplatenia.
Súd sa totiž nestotožnil s názorom žalobcu, že na tento zmluvný úrok dojednaný vo výške 25,5 % ročne
by mal mať žalobca nárok po zosplatnení úveru zvyšnej dlžnej časti istiny úveru až do skutočného

zaplatenia tejto istiny, a to aj nad rámec pôvodne dojednanej sumy predstavujúcej úrok z úveru. Právny
predchodca žalobcu ako veriteľ využil svoje zákonné i zmluvné právo, aby v dôsledku omeškania
dlžníka - žalovaného s úhradou jednotlivých splátok úveru, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, na
základe čoho vznikla žalovanému ako dlžníkovi povinnosť vrátiť celú dlžnú sumu spolu s úrokmi, keďže
došlo k predčasnému zosplatneniu celého úveru. Súd zastáva názor, že v rámci úverového vzťahu má

veriteľ právo, aby mu dlžník vrátil dlžnú sumu - poskytnuté peňažné prostriedky, spolu s dojednanými
úrokmi, pritom cena úveru, ktorú tvorí popri prípadne dohodnutej odplate, výška úroku, je daná už pri
uzavretí úverovej zmluvy s tým, že následne je tento úrok rozpočítaný v závislosti od výšky poskytnutých
peňažných prostriedkov, na určitý počet splátok v konkrétnej výške. Súd má za to, že na takto dohodnuté
podmienky zmluvy o úvere nemá vplyv fakt, že dlžník sa dostane do omeškania so splatením úveru,

resp. jeho časti, ale v takomto prípade nastupuje sankcia za porušenie zmluvnej povinnosti, t.j. veriteľovi
vznikne nárok na úrok z omeškania. Tento názor potvrdzuje aj samotné znenie § 506 Obchodného
zákonníka, v zmysle ktorého je veriteľ v prípade omeškania dlžníka oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi, t.j. ak veriteľ využije právo odstúpiť od zmluvy o úvere
resp. vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, vzniká mu nárok vrátiť celú dlžnú sumu okamžite bez ohľadu

na pôvodne dojednanú splatnosť a zároveň nárok na vrátenie úroku v celkovej dohodnutej sume až do
pôvodne dojednanej doby splatnosti úveru, inak povedané, veriteľ má v takomto prípade nárok na to,
aby mu dlžník ihneď uhradil všetky splátky úveru v pôvodne dohodnutej výške.
Súd sa stotožnil s právnym názorom žalobcu, že by nemohol byť udržateľný taký právny názor, v
zmysle ktorého by po zosplatnení úveru mal veriteľ nárok iba na vrátenie nesplatenej časti istiny a

riadnehoúrokuvypočítanéhokdátumuzosplatneniaúveru,keďžebytoznamenaloneoprávnenúaničím
neodôvodniteľnú výhodu dlžníka na úkor veriteľa, avšak na druhej strane súd zastáva názor, že výška
odplaty veriteľa dojednaná formou riadneho úroku z úveru, pokiaľ ide o jej celkovú výšku, má byť určená
pri vzniku tohto úverového vzťahu, spôsobom vyššie uvedeným, a táto odplata nemá narastať z dôvoduomeškania dlžníka s úhradou dlhu resp. jednotlivých splátok, a v takom prípade veriteľovi vzniká okrem
pôvodne dojednanej a vyčísliteľnej výšky úroku z úveru aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy.
Pre prípad, že by žalobca odvodzoval svoj nárok na zaplatenie riadneho zmluvného úroku z úveru bez

časového obmedzenia až do zaplatenia istiny aj nad rámec pôvodne dojednanej sumy predstavujúcej
úrok z úveru, od ustanovenia bodu 6.3. Obchodných podmienok tvoriacich súčasť predmetnej zmluvy
o úvere, súd uvádza, že takéto zmluvné dojednanie sa netýka predmetu plnenia resp. ceny plnenia.
Predmetom plnenia pri zmluve o úvere je poskytnutie peňažných prostriedkov dlžníkovi a cenou plnenia
je dohodnutý úrok, čo vyplýva z úpravy v Obchodnom zákonníku. Zmluvné dojednanie modifikujúce

platenie úroku z úveru pre prípad odstúpenia od zmluvy resp. pre prípad, že niektorá zo zmluvných strán
nedodrží svoje zmluvné povinnosti, už nemožno považovať za dojednanie týkajúce sa ceny plnenia,
ktoré by bolo vyňaté z posúdenia neprijateľnosti v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd totiž
posudzuje ne-/prijateľnosť konkrétnych zmluvných dojednaní nielen prostredníctvom demonštratívneho
výpočtuneprijateľnýchpodmienokobsiahnutéhovustanovení§53ods.4Občianskehozákonníka,aleaj
prostredníctvom tzv. generálnej klauzuly obsiahnutej v ustanovení § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

t.j. súd musí posúdiť, či niektoré zmluvné ustanovenia v spotrebiteľskej zmluve nespôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Po posúdení
vyššie citovaného znenia zmluvného dojednania súd dospel k záveru, že toto zmluvné dojednanie
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa. Ako už súd uviedol, zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že by veriteľ mal

nárok na platenie zmluvného úroku aj za obdobie po uplynutí pôvodne dojednanej doby splatnosti úveru
resp. jeho jednotlivých splátok, t.j. nad sumu pôvodne dojednaného úroku z úveru. Pokiaľ si veriteľ ako
dodávateľ, ktorý pripravuje typovú zmluvu o úvere, takéto právo zabezpečí tým, že ho vloží do zmluvy vo
forme zmluvného dojednania, ktorého začlenenie do zmluvy v časti Obchodných podmienok spotrebiteľ
v zásade nemôže ovplyvniť, pričom jeho účinkom je vznik pre spotrebiteľa nevýhodnejšej pozície, než

by mu vyplývala na základe zákonnej úpravy, je potrebné takéto zmluvné dojednanie považovať za
neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a je preto neplatné.
Pokiaľ ide o uplatnený nárok na poplatky vo výške 47,14 €, aj v tejto časti vyhovel súd žalobe iba
čiastočne, keď súd priznal žalobcovi nárok na poplatky vo výške 12,28 €, keď konkrétne priznal nárok
na poplatky za poistné vo výške 7,86 € (3x 2,62 €) tak, ako bol tento poplatok uplatnený žalobcom a

tiež priznal nárok na poplatok za upozornenie pred výzvou zo dňa 29.4.2014 vo výške 1,10 € a poplatok
za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 16.5.2014 vo výške 3,32 € tak, ako boli tiež tieto
nároky uplatnené žalobcom a zamietol žalobu v časti uplatnených poplatkov za prvú upomienku zo dňa
7.10.2013 vo výške 9,96 € a poplatok za druhú upomienku zo dňa 18.11.2013 vo výške 24,90 €, keďže
do vyhlásenia rozsudku žalobca nepredložil súdu nijaký dôkaz preukazujúci, že takéto upomienky boli

žalovanému odoslané. Čiže ohľadne týchto nárokov žalobca neuniesol dôkazné bremeno v konaní.
Pokiaľ ide o uplatnený nárok na úrok z omeškania, v tejto časti vyhovel súd žalobe v celom rozsahu,
keď súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý si vyčíslil do 31.3.2017 vo výške 157,41 €
(úroky z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v sume 6,38 € a úroky z omeškania po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru v sume 151,03 €) a rovnako priznal žalobcovi nárok aj na úrok z

omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.000,- € od 25.4.2017 do zaplatenia, keď súd vychádzal
z toho, že žalovaný sa dostal do omeškania už s úhradou prvej splátky splatnej dňa 25.7.2013, s tým,
že základná úroková sadzba ECB bola od 8.5.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,5 % a od 13.11.2013 do
10.6.2014 vo výške 0,25 %.

10. Súd umožnil žalovanému splácať žalobou prisúdenú sumu vrátane príslušenstva v pravidelných
mesačných splátkach, keď súd prihliadol na žiadosť žalovaného, ktorú predniesol na pojednávaní
dňa 4.6.2018, keď žiadal určiť primerané splátky s poukazom na výšku jeho aktuálneho príjmu z
brigádnickej činnosti maximálne vo výške 50,- € mesačne, s tým, že súd túto žiadosť žalovaného
vyhodnotil ako dôvodnú, nakoľko mal za to, že neumožnenie plnenia dlhu v splátkach by žalovanému

mohlo spôsobiť existenčné problémy, keďže zo svojho príjmu musí uhrádzať minimálne výdavky na
bývanie a stravovanie, prípadne zdravotnú starostlivosť, s tým, že súd určil výšku mesačných splátok
na sumu 50,- € mesačne, pričom súd prihliadol aj k výške prisúdenej sume tak, aby záväzok žalovaného
bol splnený v primeranej lehote, s tým, že samotný žalobca súhlasil s postupným splnením dlhu v
pravidelných mesačných splátkach a súd umožnil splácať prisúdenú sumu s príslušenstvom v splátkach,

avšak pod hrozbou straty výhody splátok v prípade ak čo i len jednu splátku žalovaný neuhradí riadne
a včas.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O trovách konania rozhodol súd analogicky v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového
poriadku. Súd síce žalobu v časti zamietol, konkrétne v časti riadneho úroku, nakoľko však bola žaloba
zamietnutá iba v minimálnom rozsahu, súd prisúdil žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v celom rozsahu, čiže v rozsahu 100 %, s tým, že o konkrétnej výške náhrady trov konania

bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.