Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2008

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/10/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5407208747
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2008:5407208747.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu: O. S.,

a. s., so sídlom B., P. X/A,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: J. K., nar. X.X.XXXX,. bytom S. H.
č. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní o zaplatenie 7.500,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.500,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne
od 23.2.2006 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 2.000,- Sk do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Dolný Kubín dňa 31.10.2007 sa žalobca domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zaplatiť mu sumu 7.500,- Sk, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0.05 % denne z dlžnej sumy od 23.02.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume
2.000,-Sk, pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa 21.06.2004 uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení č. A1379891, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania služieb v systéme GSM. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM, ktorá umožňuje žalobcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.. Zároveň žalobca pri uzavretí predmetnej
zmluvy odpredal žalovanému 1 ks mobilného telefónu značky Sony Ericsson T230 bez fotoaparátu
za podmienečne zníženú kúpnu cenu 490,- Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej
zľavy činila 7.500,- Sk. Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilných telefónov a nároku na jej
doplatenie upravuje Dodatok k Zmluve o pripojení č. zmluvy: A1379891 - Ponuková akcia „Paušál 30
max- nový účastník”. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
mesiacov september a október roka 2005, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve je

povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 7.500,- Sk. Preto žalobca pokusom o pokonávku
žalovanémuzaslalrozpisneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceavyzvalhonaichúhradu.Žalovaný
na pokus o pokonávku reagoval úplnou úhradou za hovorné vo výške 937,50,- Sk. Žalovanú istinu
teda tvorí zmluvná pokuta vo výške 7.500,- Sk. Žalobca si uplatnil v zmysle všeobecných zmluvných
podmienok - časť V. čl. II bod 8 úrok z omeškania vo výške 0.05% denne a to počnúc dňom nasledujúcim
po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávke, t.j. od 23.02.2006.

K žalobe žalobca pripojil aj fotokópie listinných dôkazov preukazujúce opodstatnenosť a výšku
uplatneného nároku.Okresný súd Dolný Kubín dňa 14.11.2007 pod č.k. 2Rob/414/2007-21vydal platobný rozkaz, ktorým v
celom rozsahu vyhovel žalobe. V zmysle ustanovenia § 174 ods. 2 vety prvej O.s.p., došlo v dôsledku
podania odporu proti platobnému rozkazu, ktorý bol podaný žalobcom v zákonnej lehote, k zrušeniu

predmetného platobného rozkazu zo zákona.

Zákonom č. 511/2007 Z.z. z 23. októbra 2007, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 371/2004 Z.z. o
sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, došlo, s účinnosťou od 01.01.2008, k zmene miestnej
príslušnosti z Okresného súdu Dolný Kubín na Okresný súd Námestovo.

Na nariadené pojednávanie sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby sa
súd konal v jeho neprítomnosti, pričom žiadal aby súd zaviazal žalovaného k úhrade pohľadávky s
príslušenstvom v zmysle podaného návrhu a priložených listinných dôkazov. Žalovaný sa na nariadené
pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil pracovným pobytom mimo územia Slovenskej
republiky.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, a to žalobným návrhom zo dňa 09.10.2007,

Zmluvou o pripojení č. A1379891 zo dňa 21.06.2004, Dodatkom k Zmluve o pripojení Ponuková
akcia „Paušál 30 max- nový účastník” zo dňa 21.06.2004, živnostenským listom žalovaného,
pokusom o pokonávku zo dňa 08.02.2006, všeobecnými podmienkami spoločnosti O. S., a.s., na
poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len „Všeobecné podmienky”) účinnými od 27.03.2002,
platobným rozkazom, podaným odporom, vyjadrením žalobcu k podanému odporu zo dňa 10.03.2008,

ospravedlnením žalobcu zo dňa 15.10.2008 a úradným záznamom zo dňa 23.10.2008, ktorým žalovaný
ospravedlňuje neúčasť na pojednávaní, ktorého prílohou sú fotokópie poštových poukážok s úhradou
súm žalobcovi a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam :

Účastníci konania uzavreli dňa 21.06.2004 Zmluvu o pripojení č. A1379891, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú všeobecné podmienky spolu s Dodatkom k Zmluve o pripojení č. zmluvy: A1379891 -
Ponuková akcia „Paušál 30 max- nový účastník” zo dňa 21.06.2004. Na základe zmluvy sa žalobca
zaviazal žalovanému pripojiť SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace
služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Žalobca
sa zaviazal v zmysle uzavretého dodatku čl. 2, bod. 1. poskytnúť žalobcovi zľavu zo spotrebiteľskej

ceny akciového mobilného telefónneho prístroja GSM značky Sony Ericsson T230 bez fotoaparátu
vo výške 7.500,- Sk a v zmysle čl. 2, bodu 2. predať a odovzdať mu ním zakúpený akciový mobilný
telefónny prístroj GSM značky Sony Ericsson T230, po znížení o poskytnutú zľavu zo spotrebiteľskej
ceny za kúpnu cenu vo výške 490,- Sk. Žalobca sa v článku 3, bode 4 písm. a) a b), uzavretého dodatku
zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako aktívny užívateľ ním poskytovaných služieb po

dobu najmenej dvadsiatich štyroch mesiacov od nadobudnutia platnosti a účinnosti tohto dodatku a nedá
svojím konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím tejto doby bol žalovaný nútený skončiť platnosť
zmluvy alebo jej dodatku z dôvodu zavinenia žalovaného pre nesplnenie alebo porušenie niektorej
zo zmluvných povinností. Súčasne bol žalovaný podľa článku 4 bod 1. písm. a) uzavretého dodatku
uzrozumený s tým, že v dôsledku z nesplnenia niektorého zo svojich záväzkov, bude povinný zaplatiť

žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej sume zľavy spolu s DPH, t.j. spolu 7.500,- Sk a to
bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do splnenie jeho záväzku.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 08.02.2006 oznámil žalobcovi, že eviduje voči nemu splatné
pohľadávky,ktorévzniklineuhradenímriadnevyúčtovanejcenyzaposkytnutéelektronickékomunikačné

služby za zúčtovacie obdobie mesiacov september a október roka 2005 v celkovej výške 937,50,- Sk
a dohodnutej zmluvnej pokuty vyplývajúcej z vyššie uvedenej zmluvy a dodatku, z dôvodu porušenia
zmluvných povinností žalobcom vo výške doplatku výšky poskytnutej zľavy t. j. 7.500,- Sk a žiadal
žalovaného uhradiť pohľadávku pozostávajúcu z ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
a zo zmluvnej pokuty v celkovej výške 8.437,50,- Sk do 22.02.2006. Žalovaný poštovou poukážkou zo

16.05.2006 uhradil na účet žalobcu len sumu rovnajúcej sa cene za poskytnuté hovorné vo výške
937,50,- Sk.V podanom odpore voči vydanému platobnému rozkazu žalovaný namietal skutočnosť, že pohľadávku
žalobcu už uhradil a ako dôkaz o tom priložil fotokópiu poštovej poukážky s uhradenou sumou vo výške
937,50,-Sk zo dňa 16.05.2006. Žalovaný dňa 23.10.2008 osobne predložil na tunajšom súde originály

ústrižkov poštových poukážok s úhradou súm na účet žalobcu zo dňa 26.01.2005 na sumu 774,- Sk, zo
dňa 24.02.2005 na sumu 1.122,50,- Sk, zo dňa 30.03.2005 na sumu 1.192,50,- Sk, zo dňa 31.05.2005
na sumu 993,- Sk, zo dňa 07.07.2005 na sumu 676,- Sk, zo dňa 08.08.2005 na sumu 908,- Sk, zo dňa
02.09.2005 na sumu 743,50,- Sk, zo dňa 25.10.2005 na sumu 923,50,- Sk, zo dňa 04.01.2006 na sumu
119,- Sk a zo dňa 16.05.2006 na sumu 937,50,- Sk, ktorých fotokópie boli založené do súdneho spisu.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného zo dňa 10.03.2008 uviedol, že pohľadávka vznikla
v roku 2005 a od jej vzniku mal žalovaný dostatočne dlhý čas na jej úhradu aj mimosúdnou cestou
a bez príslušenstva. Tým, že pohľadávka nebola zaplatená riadne a včas cenu poskytnutých služieb
porušil zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k Zmluve č. A1379891 a je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 7.500,- Sk. Pokusom o pokonávku zo dňa 08.02.2006 bola ukončená platnosť

predmetnej zmluvy. Žalovaný uhradil len pohľadávku za hovorné, ktorá bola v návrhu na vydanie
platobného rozkazu zohľadnená. Žalobca preto zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.,oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 2 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa časti II čl. 1 veta druhá Všeobecných podmienok spoločnosti O. S., a.s. na poskytovanie verejnej

telefónnej služby účinných od 27.03.2002 (ďalej len „Všeobecné podmienky“) zmluva o pripojení
je dvojstranný právny úkon, ktorým sa daná spoločnosť zaväzuje užívateľovi pripojiť alebo umožní
pripojenie SIM karty alebo SIM kariet na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace
služby a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb

Podľa časti V čl. 2 bod 4 veta prvá Všeobecných podmienok užívateľ zodpovedá za včasné uhradenie
vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej na poslednú známu
adresu oznámenú užívateľom spoločnosti.

Podľa časti V čl. 2 bod 6 Všeobecných podmienok, záväzok užívateľa uhradiť cenu poskytnutých

alebo požadovaných služieb alebo preddavku na cenu poskytnutej služby v zmysle týchto všeobecných
podmienok je splnený pripísaním vyúčtovanej ceny alebo preddavku na cenu poskytnutej služby na
účet spoločnosti v deň, v ktorý je úhrada splatná.

Podľa časti V čl. 2 bod 8 Všeobecných podmienok, spoločnosť má nárok na úrok z omeškania vo výške

0,05 % zo splatnej ceny poskytnutej alebo požadovanej služby užívateľovi za každý deň omeškania
až do zaplatenia.Vychádzajúc z príslušných citovaných zákonných ustanovení, ustanovení zmluvy o pripojení č.
A1379891, dodatku k zmluve, Všeobecných podmienok a vzhľadom na zistený skutkový stav veci
súd návrhu žalobcu pokiaľ ide žalovanú istinu, v celom rozsahu vyhovel. Žalobca preukázal vznik

platného záväzku z vyššie uvedenej zmluvy a dodatku, ktoré žalovaný nesplnil. Žalovaný žiadnym
spôsobom nespochybnil tvrdenia žalobcu na ním uplatňovaný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ani
ním predložené listinné dôkazy. Svoju obranu postavil na tvrdení, že predmetnú pohľadávku žalobcovi
uhradil na účet žalobcu poštovou poukážkou zo dňa 16.05.2006 vo výške 937,50,- Sk. Zaplatenie tejto
sumy však žalobca nespochybňoval, viedol ju vo svojej evidencii, tak ako to vyplýva z výpisu z listu

telefónneho čísla 0915811126, prideleného žalovanému, ako uhradenú a z jeho strany jej úhrada v tejto
veci ani nebola voči žalovanému uplatňovaná.

Súd zároveň určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy 7.500,-
Sk v dohodnutej výške 0.05 % denne odo dňa 23.02.2006, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti
určenom žalobcom v pokuse o pokonávku, kedy sa najneskôr dostal žalovaný do omeškania so

splnením peňažného záväzku voči žalobcovi.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelne
uplatňovanie a bránenie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 2.000,- Sk, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom
poplatku z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).

V Námestove, dňa 27. októbra 2008

JUDr. Miroslav Jagnešák
samosudca