Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119269091
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6119269091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a. s. IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol. s r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanej: B. Y., C..
XX.XX.XXXX, S. I. XXXX/XXX, XXX XX I. v konaní o zaplatenie 293,50,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 271,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 293,50 € od 05.11.2017 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu 22,50 €, všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalovanájepovinnánahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.04.2019
ako súdu príslušnému na upomínacie konanie domáhal toho, aby tento súd vydal platobný rozkaz, v
ktorom by zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 271,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 293,50 € od 05.11.2017 až do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 22,50 €, ako aj
na náhradu trov konania a to na tom základe, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu č. A4753488
a zmluvu A9717707, v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnymi číslami.

Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A9717707 odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za
kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt z uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas
kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty s tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu

vo výške 226,00 €, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinná zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 22,50 €. Zmluvnú pokutu v sume 22,50 € si žalobca uplatňuje na
základe dodatku k zmluve č. A9717707 a zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5
dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 60,00 €, na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve
(20.02.2016), do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (01.06.2017). Žalovaná viazanosť
nedodržala po dobu 9 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. 3502502873

v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
45,00 €. Neuhradené splátky v sume 45,00 € si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č.3502502873 z 20.02.2016. V dohode o splátkach čl. 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumou 108,00
€ uhradiť v 24. mesačných splátkach v sume 4,50 €. Žalovaná neuhradila desať splátok. Žalobca
zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči

žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné
zariadenie predstavuje sumu celkom 293,50 €. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 05.11.2017.

2.OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanívydalplatobnýrozkazpodsp.zn.27Up/482/2019
zo dňa 10.05.2019 v zmysle žalobného návrhu žalobcu.

3. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec Okresnému súdu Zvolen ako súdu príslušnému
na jej prejednanie nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na
príslušnom súdu v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní.

5. Okresný súd doručil žalobu žalovanej do vlastných rúk a žalovaná sa k predmetnej žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadrila.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Zo spisu Okresného súdu Zvolen 13Csp/89/2019 bolo zistené, že sú splnené podmienky pre

rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania.

9. Súd z listinného dôkazu a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb zistil, že táto bola uzavretá v
písomnej forme dňa 20.02.2016 medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou, nepodnikateľom.
Predmetom zmluvy boli dohodnuté služby v predmetnej zmluve.

10. Súd z pripojeného dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zistil, že medzi žalobcom
ako podnikom a žalovanou ako účastníkom bol uzavretý predmetný dodatok v písomnej forme dňa
20.02.2016. V zmysle tohto dodatku žalobca odpredal žalovanej mobilné zariadenie LG Spirit 4G LTE
black a to z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške

110,00 €.

11. V článku 1.2 predmetného dodatku bolo ďalej uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná
maloobchodná cena mobilného zariadenia je 170,00 €. Súd z bodu 2.3 predmetného dodatku zistil, že
účastník v tomto dodatku sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá

v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy.

12. V bode 2.5 predmetného dodatku bolo písomne dohodnuté, že účastník je povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške 60,00 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie
uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto

dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa
rozdiel medzi počtom mesiacov na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti
a počtom celých mesiacov, ktoré uplynú od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu vynásobiť číslom ktoré má v čitatelivýšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce
sa počtu celých mesiacov na ktorú bola podľa ustanovení tohto dodatku ustanovená doba viazanosti.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách

sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

13. Súd z písomnej dohody o splátkach uzavretej dňa 20.02.2016 medzi žalobcom ako podnikom a
žalovanou ako účastníkom zistil, že predmetom tejto dohody je dohoda strán o splátkach kúpnej ceny
za zariadenie, ktoré na základe dodatku na služby predal podnik kupujúcemu a ktoré je určené ako typ

zariadenia LG Spirit 4G LTE black. Podnik na základe dodatku na služby predal zariadenie kupujúcemu
z majetku podniku za kúpnu cenu 110,00 €. Kupujúci sa v zmysle tejto dohody zaviazal zaplatiť prvú
časť kúpnej ceny s DPH vo výške 2,00 €. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny
s DPH vo výške 108,00 € zaplatí kupujúci v splátkach nasledovne: počet splátok 24, výška splátky
vrátane DPH 4,50 €. V bode 2.3 predmetnej dohody o splátkach sa zmluvné strany dohodli, že celá
nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie

celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej
časti kúpnej ceny zaplatiť okrem iného aj v prípade ak je kupujúci v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek
splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne 3. mesiacov.

14. Súd z listinného dôkazu a to pokusu o pokonávku zo dňa 25.09.2017 zistil, že žalobca vyzýval

žalovanú na uhradenie dlžných súm v celkovej výške 303,50 € najneskôr do 04.11.2017.

15. Súd z faktúry č. 5402381438 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval žalobca žalovanej celkovú sumu
202,98 € s dátumom splatnosti 31.05.2017 za poskytnuté služby v období 23.04.2017 až 14.06.2017.

16. Súd ďalej z faktúry č. 5406732665 zistil, že žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté služby v
období 15.06.2017 až 14.07.2017 celkovú sumu 18,98 € s dátumom splatnosti 01.07.2017.

17. Súd ďalej z faktúry č. 5410978211 mal za preukázané, že touto faktúrou fakturoval žalobca žalovanej
celkovú sumu 5,04 € za poskytnuté služby za obdobie 15.06.2017 až 14.07.2017 s dátumom splatnosti

31.07.2017.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných
služieb t. j. ku dňu 20.02.2016, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

29. Vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

30. Žalobca poskytol žalovanej na základe vyššie uvedených telekomunikačných zmlúv

telekomunikačné služby, za ktoré jej vyúčtoval odplatu, pričom žalovaná mu nezaplatila za poskytnuté
telekomunikačné služby, ktoré boli vyfakturované na základe vyššie uvedených troch faktúr celkovú
sumu 226,00 €. Preto súd žalobe v tejto časti vyhovel, keďže žalovaná je povinná žalobcovi túto čiastku
zaplatiťatopodľa§44ods.1,vetaprvázák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchtelekomunikáciáchvznení
neskorších predpisov. Súd zároveň zaviazal žalovanú aj na zaplatenie zbytku dohodnutej splátkovej

ceny za mobilné zariadenie LG Spirit 4G LTE black v zmysle dohody o splátkach, pričom žalovaná
mala zaplatiť zbytok kúpnej ceny vo výške 108,00 € v 24. mesačných splátkach vo výške 4,50 € a
keďžežalovanápodľatvrdenížalobcu,ktoréžalovanánerozporovalanezaplatila,splátkyzatotomobilné
zariadenie v počte 10 mesiacov a teda nezaplatila 10 splátok a v zmysle dohody o splátkach bolo
dohodnuté, že celá nezaplatená časť kúpnej ceny sa stáva splatnou aj v tomto prípade súd zaviazal

žalovanú aj na zaplatenie zbytku kúpnej ceny v celkovej výške 45,00 €. Žalobca sa so žalovanou
písomne dohodol na tom, že žalovaná zostane po dobu 24. mesiacov v zmluvnom vzťahu s ním, pričom
bude dodržiavať zmluvné povinnosti predovšetkým včas platiť cenu služieb. Žalovaná tento záväzok
porušila, čo vyplýva z vyššie uvedených troch nezaplatených faktúr, pričom dodržanie tejto povinnosti
bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, ktorej základná sadzba bola stanovená na 60,00 €. Žalovaná

porušila svoje povinnosti, ktoré si nesplnila a preto je podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
povinná žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu v pomernej časti tak ako to bolo dohodnuté vo výške 22,50
€ s tým, že zmluvná pokuta sa znížila v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku k zmluve, t. j. ku dňu 20.02.2016 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou, t. j.
ku dňu 01.06.2017 a teda žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 9. mesiacov. Keďže medzi stranami

bola pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti písomne dojednaná zmluvná pokuta ako aj jej výška a
spôsob jej určenia, súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 22,50 €.

31. Žalovaná sa nezaplatením jednotlivých faktúr ako aj splátok za telefón a zmluvnej pokuty v lehote
splatnosti dostala podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania a preto je žalobcovi podľa

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinná zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe podľa § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V zmysle
všeobecných podmienok v čl. 11 bod 11.14 má žalobca nárok na zákonný úrok z omeškania počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku s tým, že z
vyššieuvedenéhopokusuopokonávkuvyplýva,žetátododatočnálehotabolastanovenádo04.11.2017,

preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonného úroku z omeškania celkovej sumy 293,50 €, ktorá
pozostáva zo sumy 226,00 € ako neuhradených služieb, zo sumy 45,00 € ako zbytku kúpnej ceny a
zmluvnej pokuty vo výške 22,50 € odo dňa nasledujúceho, t. j. odo dňa 05.11.2017 až do zaplatenia.Na základe vyššie uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko podľa názoru súdu žalobca
uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených v žalobe.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca bol v
konaní v celom rozsahu úspešný súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).