Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/119/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118011600
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118011600.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci proti obžalovanej C. E. pre

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/
Trestného zákon na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.09.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
C. E. W. Ř. Í. Č. B. G. F. Á. , nar. XX.XX.XXXX v Zlatých Moravciach, trvale bytom Q.,
A..Č.. Q. Ž. XXX

j e v i n n á , ž e :

ako matka maloletej F. E. nar. XX.XX.XXXX zanedbávala dohľad nad povinnou školskou dochádzkou
maloletej dcéry, na rodičovské združenia nechodila, nereagovala na upozornenia školy o zanedbávaní
povinnej školskej dochádzky, nezúčastnila sa osobných stretnutí, ktoré iniciovala škola, nekomunikovala
so školou a upozornenia na nedbalú školskú dochádzku a šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny M. v rodine, poskytnuté sociálne poradenstvo a poučenie o dôsledkoch zanedbávania povinnej

školskejdochádzkybolineúčinné,vdôsledkučohomaloletáF.E.akožiačka1.ročníkaStrednejodbornej
školy gastronómie a cestovného ruchu v M. M. C. Č..XX v školskom roku 2016/2017 od 01.01.2017 do
30.06.2017 vymeškala 581 neospravedlnených vyučovacích hodín,

t e d a :

vydala úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov do nebezpečenstva spustnutia tým, že jej umožnila
viesť záhaľčivý život a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

t ý m s p á ch a l a:

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/ odsek 3 písmeno a/
Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 57 odsek
1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/ Trestného zákona a zistiac
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného
zákona, na peňažný trest vo výmere 250 (dvestopäťdesiať) Eur.
Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, ustanovuje sa náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanej C. E. a na

hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím obžalovanej, prečítaním výpovedí svedkov S. B.
J. L.. U. W., a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaná C. E. poprela vinu na skutku popísaného v obžalobe, pretože jej dcéra mala zdravotné
problémy, chodila s ňou po rôznych vyšetreniach. Dcéra bola aj hospitalizovaná na žalúdok na chirurgii
na B. a bolo to asi pred 4 rokmi. Po prepustení z hospitalizácie bývala v Ž., do školy nenastúpila, lebo
chodila po kontrolách k lekárovi.
Zo SOŠ jej boli doručené výzvy, aby vysvetlila z akého dôvodu dcéra nenavštevuje školu, a preto

komunikovala so zástupkyňou riaditeľky osobne alebo telefonicky. Dcéra odmietla chodiť do tejto školy,
pretože jej dochádzku začala riešiť polícia a sociálka a v škole by sa za to hanbila. Od školského roku
2018/2019 F. navštevuje Súkromnú školu cestovného ruchu v Q.

Z prečítanej výpovede svedkyne S. B., triednej učiteľky súd, zistil, že F. E. od 1.1.2017 do 30.6.2017

vymeškala 617 vyučovacích hodín, do školy vôbec nechodila. Matka C. E. doporučené listy s pozvaním
do školy a s upozornením, že jej dcéra nechodí do školy nepreberala, rodičovských združení sa
nezúčastnila. Pokusy o telefonický kontakt s obžalovanou boli taktiež neúspešné. Žiačka ani jej matka
neúčasť na vyučovaní ničím neospravedlnila, žiačka sa nezúčastnila ani komisionálnych skúšok. Dňa
30.6.2017 F. E. skončila povinná školská dochádzka.

Z prečítanej výpovede svedkyne L.. U. W. mal súd preukázané, že ako sociálna pracovníčka v mesiaci
február a marec 2017 vykonala pokus o skontaktovanie sa s C. E. v mieste jej bydliska v Ž. Č.. XXX,
pričom nikto neotváral. Pokusy o telefonický kontakt boli neúspešné. Pri pokuse o doručenie rozpisu
komisionálnych skúšok pre F. E. jej matka C. E. reagovala podráždene a vulgárne jej nadával, prevzala

však rozpis skúšok, napriek tomu sa F. E. týchto skúšok nezúčastnila.

V rámci dokazovania súd prečítal na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy.

Obžalovaná z miesta bydliska bližšie hodnotená nie, v evidencii priestupkov záznam nemá.

Z odpisu registra trestov a z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 33T/43/2017 bolo zistené,
že obžalovaná bola trestným rozkazom zo dňa 5.6.2017, právoplatným dňa 14.6.2017 uznaná vinnou
z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/, odsek 3 písmeno
a/ Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov, vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v

ich súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti rozsudku. Konaním obžalovanej došlo k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty prečinu
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/ Trestného
zákona, keďže úmyselne vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov do nebezpečenstva spustnutia tým,
že jej umožnila viesť záhaľčivý život a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.

Obžalovaná C. E. sa bránila tým, že jej dcéra F. mala zdravotné problémy, z toho dôvodu bola aj
hospitalizovaná a často navštevovala lekára, a keď ju začala sociálka a polícia vyšetrovať, odmietla
chodiť do školy.
K tejto obrane súd uvádza, že obžalovaná bola zákonnou zástupkyňou F. E.. Medzi povinnosti

obžalovanej patrila aj povinnosť dohliadať na pravidelnú školskú dochádzku F. E. tak, aby od začiatkuplnenia povinnej školskej dochádzky táto absolvovala desať rokov vzdelávania v školách podľa
školského zákona (zák.č. 245/2008 Z.z.). Desaťročná povinná školská dochádza u F. E. skončila dňa
30.6.2017.

Ak dcéra obžalovanej mala zdravotné problémy, tak jej neúčasť na vyučovaní mala byť ospravedlnená
lekárskym potvrdením. Z lekárskej správy L.. L. N. nachádzajúcom sa v trestnom spise bolo zistené, že
F. E. bola vyšetrená dňa 22.3.2017 a uznaná za chorú do 26.3.2017, dňa 10.5.2017 do 12.5.2017, iné
vyšetrenia v priebehu roku neabsolvovala.

Podľa výpovede svedkyne S. B. ako aj z triednej knihy vyplýva, že F. E.B. vymeškala v školskom roku
2016/2017 od 01.01.2017 do 30.6.2017 spolu 617 neospravedlnených vyučovacích hodín.
Z kópie triednej knihy súd zistil, že F. E. v dňoch 22.3. až 24.3. 2017 (25. a 26.3.2017 boli dni pracovného
pokoja) mala evidované spolu 17 neospravedlnených vyučovacích hodín a v dňoch 10.5. až 12.5.2017
mala evidované spolu 19 neospravedlnených vyučovacích hodín.
Vzhľadom na to, že v počte 36 vyučovacích hodín bola F. E. lekárom uznaná za chorú, čo bolo

potvrdené vyššie uvedenou lekárskou správou, bolo od celkového počtu vymeškaných vyučovacích
hodín odpočítaných 36 hodín, čo sa premietlo aj do skutkovej vety tohto rozsudku.

Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad ukladania trestov, ktoré sú upravené v
ustanovení § 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanej trest,

zohľadniac pritom všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu ale aj pre jeho výmeru.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu v zmysle ustanovení § 32 a § 34 Trestného zákona, prihliadol
na spôsob spáchania činu jeho následok, zavinenie, pohnútku, tiež poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a
braldoúvahyajosobuobžalovanej,jejosobnépomeryamožnosťnápravy.Akonapoľahčujúcuokolnosť

súd prihliadol na to, že pred spáchaním trestného činu viedla riadny život (§ 36 písmeno j/ Trestného
zákona) pričom ako na priťažujúcu okolnosť súd prihliadol na to, že v minulosti bola už za trestný čin
odsúdená ( § 37 písmeno m/ Trestného zákona) .

Súd mal preukázané, že obžalovaná prejednávaný trestný čin spáchala v skúšobnej dobe, a preto v

zmysle ustanovenia § 49 odsek 2 Trestného zákona súd nemôže podmienečne odložiť výkon trestu
odňatia slobody neprevyšujúci dva roky, ak odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.
Toto ustanovenie však striktne nevylučuje možnosť uloženia iného druhu trestu, ktorý bezprostrednej
nie je spojený s izoláciou páchateľa od spoločnosti.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Trestný zákon definuje účel trestu, jeho základné funkcie a zásady pre uloženie trestov. Okrem
represívnej a výchovnej funkcie trestu kladie dôraz na zásadu humanity, z ktorej vyplýva zákaz
neprimeranej sankcie vo vzťahu ku konkrétnym okolnostiam prípadu a pomerom páchateľa.
Účelom trestu je chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom
páchaní trestnej činnosti a vychovávať ho k tomu, aby viedol riadny život, a tým pôsobiť výchovne aj na

ostatných členov spoločnosti. Pri aplikácii všeobecných zásad na konkrétnu trestnú vec musia byť spolu
s okolnosťami, ktoré charakterizujú osobu páchateľa, hodnotené aj ostatné okolnosti, ktoré spoluurčujú
závažnosť činu, najmä tiež povaha a rozsah spôsobených následkov a vždy musia byť zohľadnené i
momenty, ktoré ovplyvňujú požiadavku ochrany spoločnosti a občanov pred páchaním posudzovanej
trestnej činnosti.

S prihliadnutím na všetky tieto skutočnosti, a tiež na osobu obžalovanej a taktiež na zistené
majetkové pomery, pri deklarovaní priemerného mesačného príjmu cca 1000 Eur, súd napriek tomu,
že prejednávaný trestný čin spáchala v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, nepovažoval
za nevyhnuté uložiť jej nepodmienečný trest odňatia slobody, ale za primerané považoval uloženie

peňažného trestu vo výmere 250,- Eur. Takýto trest ukladaný za prečin, vzhľadom na jeho povahu
a možnosť nápravy páchateľa, súd považoval za dostatočný. Pre prípad, že by peňažný trest bol
úmyselnezmarený,ustanovilsúdnáhradnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní3mesiace,primeranýkvýmere
peňažného trestu.Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo

zrejmé, ktorejčastisarozsudoknapádaaakéchybysavytýkajúrozsudkualebokonanie,ktorérozsudku
predchádzalo.