Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Pc/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418205466
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4418205466.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľky:

Ž. X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, proti povinnému: N. X. K., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX, o
určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky zo dňa 22.08.2018 z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22.08.2018 sp. zn. 7P/112/2018-15 vylúčil návrh navrhovateľky
doručený súdu dňa 14.05.2018 o určenie výživného na rozvedenú manželku na samostatné konanie toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.10.2018. Vo veci 7P/112/2018 navrhovateľka podala návrh

o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode a zároveň
v tomto návrhu sa domáhala aj určenia príspevku na výživu rozvedenej manželky tak, aby jej povinný
platil mesačne sumu 50,- eur vždy do 10-teho dňa v mesiaci k jej rukám. V návrhu žiadnym spôsobom
nezdôvodnila tento svoj nárok a ani nepredložila v tomto konaní žiadne dôkazy k tomuto svojmu nároku.

2. O návrhu navrhovateľky vo veci rozvodu manželstva pod sp. zn. 7P/112/2018 súd prvej inštancie
rozhodol rozsudkom dňa 09.07.2019, tak, že manželstvo účastníkov konania rozviedol a schválil

rodičovskú dohodu, podľa ktorej maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva, M. X. K., narodený
XX.XX.XXXX, sa zveril na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matke, s tým, že obaja
rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otec je povinný prispievať na výživu
maloletého v sume 70,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky,
počnúc od právoplatnosti rozsudku a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.07.2019.

3. Súd prvej inštancie v predmetnej veci uznesením pod sp. zn. 9Pc/25/2018-11 zo dňa 15.11.2018
prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod
sp. zn. 7P/112/2018. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.12.2018.

4. Po právoplatnosti rozvodového konania súd výzvou zo dňa 17.09.2019 vyzval navrhovateľku, aby v
lehote 10 dní oznámila súdu, či trvá na návrhu ohľadom príspevku na výživu rozvedenej manželky, alebo

ho berie späť a žiada konanie vo veci zastaviť, a v prípade ak na návrhu trvá, je potrebné, aby súdu
predložila potvrdenie o tom, aký má mesačný príjem, či poberá rodičovský príspevok alebo inú dávku od
štátu, prípadne rodinné prídavky. Toto uznesenie súd považoval za doručené v súlade s ustanovením §
111 odsek 3 C.S.P.. Dňa 06.11.2019 súd odročil pojednávanie na deň 13.01.2020, nakoľko ani jeden zúčastníkov konania sa nedostavil. Súd opätovne predvolal účastníkov konania na deň 13.01.2020 a v
predvolaní navrhovateľku opäť vyzval, aby s v lehote 10 dní písomne, mailom alebo telefonicky vyjadrila,
či trvá na podanom návrhu, alebo ho berie späť. Navrhovateľka termín predvolania prevzala osobne dňa

13.11.2019 a povinný ho mal vykázané v súlade s ust. § 111 odsek 3 C.S.P..

5. Dňa 13.01.2020 súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 31 C.M.P, keď mal
doručenie predvolania vykázané od oboch účastníkov konania, ktorí žiadnym spôsobom svoju neúčasť

neospravedlnili, a ani žiadnym spôsobom nepožiadali súd o odročenie pojednávania.

6. Z predmetného spisu súd nemal preukázané žiadne dôkazy, ktoré by mohol oboznámiť v súvislosti s
nárokom, ktorý si navrhovateľka v tomto konaní uplatnila.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn 7P/112/2018 súd zistil, že bolo právoplatne rozvedené
manželstvo účastníkov konania a to rozsudkom sp. zn. 7P/112/2018-34 zo dňa 09.07.2019 a schválená

dohoda rodičov ohľadom úpravy práv a povinností k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode tak, ako
to súd už zdôvodnil v bode 2 odôvodnenia, zároveň súd zistil, že v tomto spise sa nenachádzajú žiadne
listinné dôkazy o príjmoch účastníkov konania, teda nebolo možné použiť na konanie o príspevku na
výživu rozvedenej manželky žiadny listinný dôkaz, ktorý by preukazoval, aké mesačné príjmy a výdavky
majú účastníci konania.

7. Podľa ustanovenia § 72 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine,
ods. 1, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu
prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
ods. 2, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich

súd. Prihliadne pri tom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.
ods. 3, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu 5 rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predlžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do

osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný,
nakoľko navrhovateľka nepreukázala žiadnym listinným dôkazom svoj nárok a je možné konštatovať, že

v tomto konaní ani jeden z účastníkov konania nepreukázal a nezdôvodnil, aký má mesačný príjem, či je
zamestnaný, či poberá určitú dávku od štátu, pokiaľ poberá, akú, a tieto skutočnosti neboli preukázané
ani v konaní o rozvod manželstva pod sp. zn. 7P/112/2018, nakoľko účastníci konania v konaní o rozvod
manželstva sa dohodli a po vyhlásení rozsudku vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, jeho odôvodnení a o poučení o opravnom prostriedku uviedli, že

sa vzdali práva na podanie odvolania a rozsudok nadobudol právoplatnosť doručením jeho písomného
vyhotovenia.
Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v predmetnej veci nemal preukázané jednak mesačné
príjmy účastníkov konania a ani vyjadrenie navrhovateľky, či po právoplatnom rozvode manželstva,
navrhovateľka na podanom návrhu trvá, alebo ho berie späť, súd návrh navrhovateľky na určenie

príspevku na výživu rozvedenej manželky zamietol ako nedôvodný, žiadnym dôkazom nepreukázaný.

9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 C.M.P..

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.