Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219010450
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219010450.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti ušlému obž. C. I., nar. X.XX.XXXX, pre prečin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na hlavnom pojednávaní dňa 13. februára
2020 samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

C. I., nar. X.XX.XXXX v L., trvale bytom mesto L., t.č. na
neznámom mieste,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

hoci mu ako otcovi zo Q. o rodine vyplýva povinnosť vyživovať syna F. I., nar. XX.X.XXXX, pričom
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Komárno, sp. zn. 9C/5/2008 - 50 z 13. októbra 2008
bol zaviazaný prispievať na jeho výživu mesačne počnúc dňom 16.11.2008 sumou 24,50 eur (v

tom čase 738,- Sk) a právoplatným rozsudkom Okresného súdu Komárno, sp. zn. 9P/330/2016 z
21. júna 2017 počnúc dňom 1.1.2017 sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené dieťa, ktorou bola v zmysle platných právnych predpisov suma 27,13 eur (v období
1.1.2017 do 30.6.2017), suma 27,32 eur (v období od 1.7.2017 do 30.6.2018), suma 28,08 eur ( v
období od 1.7.2018 do 30.6.2019) a suma 28,78 eur (v období od 1.7.2019 doposiaľ) do rúk K. I.,
bytom L., T. ulica číslo XXXX/XX, túto povinnosť si neplní, pretože sa dlhodobo zdržiava na neznámom
mieste bez toho, že by sa kontaktoval s matkou dieťaťa, o ktoré nejaví žiadny záujem, pričom nie je
evidovaný v žiadnom z informačných systémov, v ktorých sa na území Slovenskej republiky evidujú

údaje o zamestnancoch, samostatne zárobkovo činných osobách, platiteľoch dane, nezamestnaných
uchádzačoch o zamestnanie, čo nasvedčuje tomu, že nemá legálny zdroj príjmov a že nevyvinul žiadne
úsilie, aby si ho zabezpečil, v dôsledku čoho mu v období od 1. februára 2014 doposiaľ vznikla na
výživnom zaostalosť vypočítaná k 31.1.2020 v celkovej sume 1 886,54 eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchal čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v spojení s ust.
§ 138 písm. b/ Trestného zákona účinného do 31.12.2019.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému prikazuje, aby počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia zaplatil podľa svojich schopností k rukám K. I., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale
bytom L., HT.ameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala na súd obžalobu na obvineného C. I. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. por. na tom skutkovom základe, ako
je uvedené v obžalobe.

Súd v predmetnej veci po preštudovaní vyšetrovacieho spisu a vykonaných šetreniach za účelom
zistenia aktuálneho pobytu obvineného konal proti obvinenému v zmysle ustanovenia 360 Tr. por.
v spojení s § 358 ods. 1 Tr. por. ako proti ušlému. Následne bol vydaný trestný rozkaz, ktorým súd
uznal obvineného vinným skutkovo a právne v zmysle obžaloby Okresnej prokuratúry Komárno a uložil
mu podmienečný trest vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, s určením skúšobnej doby vo výmere 24

(dvadsaťštyri) mesiacov a prikázal mu zaplatenie zameškaného výživného počas skúšobnej doby. Proti
trestnému rozkazu podal odvolanie obhajca obvineného, pretože navrhoval aby súd uložil obvinenému
trest povinnej práce.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne K. I., svedka C. V. ako

aj prečítaním ostatných listinných dôkazov, a to správy z ÚPSVaR, rozsudku o výživnom, kópie
rodných listov, potvrdenia o návšteve škôl, správy zo sociálnej poisťovne, ÚPSVaR Komárno, správy
ohľadne pátrania pobytu obžalovaného, lustrácie: ZVJS, STA, sociálnej poisťovne, REG OB, Generálnej
prokuratúry, CESDAT, v databáze súdov a odpis z registra trestov.

Obžalovaný C. I. sa ku skutku nevyjadril, pretože sa jeho pobyt nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam
ustáliť v priebehu prípravného konania a ani v konaní pred súdom. Konanie sa viedlo ako proti ušlému.

Svedkyňa K. I. uviedla, že jej bývalý manžel neplatí od 1.2.2014 až doteraz výživné na maloleté
dieťa, od podania trestného oznámenia obžalovaný neuhradil žiadnu čiastku výživného. Obžalovaný sa

pravdepodobne zdržuje na území H., s dieťaťom už dlhší čas nemá žiadny kontakt, neprispieva mu na
výživu nijakým iným spôsobom. Dieťaťu vedela zabezpečiť všetko, aby netrpelo núdzou.

Svedok C. V. uviedol, že je strýkom obžalovaného a má takú vedomosť, že sa so svojou matkou zdržiava
naneznámommiestevH..Okoloroku2010ajontamsnimibol,alekeďužnebolaprácataksavrátilspäť

na E.. O obžalovanom nemá vedomosť, že by si tam založil inú rodinu, resp. že by mal iné vyživovacie
povinnosti. V H. žili veľmi v skromných podmienkach, skoro ako bezdomovci.

Súd v prejednávanej veci vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadou trestného konania podľa a §
2 ods. 12 Tr. zák., podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu, jednotlivo, v ich súhrne a v súlade so zásadami logického myslenia a uvažovania,
dospelkzáveru,žeskutoktakakojeopísanývobžalobeOkresnejprokuratúryKomárnosastalaspáchal
ho obžalovaný a tento skutok napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.V trestom oznámení a následne pri výsluchu matka detí presne špecifikovala dátumy a výšky platieb
obžalovaného a zároveň dlh, ktorý predstavoval ku dňu 31.1.2020 celkovo sumu vo výške 1 886,54
eur na dieťa. Z rodného listu sa súd dozvedá, že F. I. je dieťa matky K. I. a otca C. I.. Na základe

rozsudku Okresného súdu Komárno 9C 5/2008-50 zo dňa 13.10.2008, právoplatný dňa 3.11.2008 bolo
manželstvo rodičov detí rozvedené, deti boli zverené matke a otec detí (obžalovaný) bol zaviazaný
prispievať na výživu každého dieťaťa vo výške 738,- Sk mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Na základe
potvrdenia zo školy bolo preukázané, že F. I. navštevuje denné štúdium na strednej škole internátnej.

Obžalovaný sa už dlhšiu dobu zdržiava na neznámom mieste v H. a je pravdepodobne bezdomovec bez
zamestnania, výživné riadne a včas neplatil a zároveň nevyvinul dostatočnú snahu, aby sa zamestnal a
výživné platil. Súd zároveň poukazuje aj na tú skutočnosť, že výživné bolo určené naposledy v roku 2017
odkedy náklady na živobytie a starostlivosť o dospievajúce dieťa neustále narastá a suma vo výške 30
% životného minima na jedno dieťa na jeden mesiac zďaleka nepokryje náklady na starostlivosť o dieťa.
Otec detí v období od 1.2.2014 si svoju zákonnú povinnosť neplní až doposiaľ s výpočtom zaostalosti k

31.1.2020, zaostal na výživnom v sume minimálne vo výške 1 886,54 eur, ktoré dlhuje oprávnenej K. I..

Medzičasom po podaní obžaloby nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, ktorá sa týkala okrem
iného aj ustanovenia § 207 ods. 1 Tr. zák. v časti špecifikácie lehoty neplnenia vyživovacej povinnosti
namiesto pôvodných troch mesiacov na dva mesiace. S poukazom na tú skutočnosť, že pôvodné znenie

uvedeného ustanovenia bolo pre páchateľa priaznivejšie, súd uznal obžalovaného vinným v zmysle
ustanovenia účinného do 31.12.2019.

Súd na základe hore uvedených skutočností dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil protiprávneho
konania a to, že najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť

vyživovať iného, spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania, a to po dlhší čas.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného prihliadol najmä na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri právnom posúdení žalovaného skutku ako prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd vychádzal z trestnej sadzby v rozpätí 1 rok až na 5
rokov. U obžalovaného nebola zistená poľahčujúca ani priťažujúca okolnosť. S poukazom na rovinu
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd aplikoval iba ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zák. Pri určení
druhu a následne konkrétnej výmery trestu vychádzajúc zo zásad uvedených v § 34 Tr. zák. a za použitia

ustanovenia§38ods.2Tr.zák.sprihliadnutímajnavykonanédokazovanienahlavnompojednávaní,na
spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
nápravy, keď súd dospel k záveru, že takýto trest bude spôsobilý na dosiahnutie svojho účelu, teda
zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným, zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí
podmienky na jeho výchovu a k tomu, aby viedol riadny život a súčasne odradí iných od páchania

trestných činov a zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného považoval podmienečný trest vo
výmere 18 mesiacov s určením skúšobnej doby na 24 mesiacov za dostatočný a spravodlivý. Zároveň
s poukazom na ustanovenie § 50 ods. 2 Tr. zák. súd prikázal obžalovanému počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia podľa svojich schopností zaplatiť zameškané výživné. Súd v danom prípade
nepovažoval za adekvátny a najmä vykonateľný alternatívny druh trestu, a to trest povinnej práce,

pretože obžalovaný sa dlhodobo zdržiava na neznámom mieste, a to dokonca na území iného štátu H.,
a reálny výkon uvedeného alternatívneho trestu by bol nezrealizovateľný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či

odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.