Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2008

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/145/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808201107
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2008:5808201107.1

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: J. J., s. r.
o., R., L. XX,. IČ: XXX. XX. XXX,. zastúpený advokátom JUDr. P. P., advokátska kancelária so sídlom
B., G. XX,. proti žalovanému: J. H. F. D., B. XX, IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní o zaplatenie sumy 205
304,- Kč s príslušenstvom, rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 205 304,- Kč spolu so 6% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 205 304,- Kč od 15.08.2007 do zaplatenia a trovy konania, vo výške 15 876,- Sk a do rúk
právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 15 680,- Sk, to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 17.03.2008 sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplateniasumyvovýške205.304,-Kčso6%ročnýmúrokomzomeškaniaod14.08.2007dozaplatenia,
ako aj náhrady trov tohto konania. Žalobný návrh odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 09.03.2007
uzavrel zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vyrobenie a dodanie sušiacej linky BS6 za cenu
dohodnutú vo výške 1.283.000,-Kč s tým, že v cene diela nebola zahrnutá cena elektromontáže,
montáže, revízie vo výške 190 000,-Kč. Žalobca dodal predmet zmluvy dodacím listom dňa 08.06.2007

a dodacím listom bez dátumu a žalovanému vystavil postupne 5 faktúr a to faktúry č. 9/07, č. 20/07,
č. 28/07, č. 29/07, č. 30/07, z ktorých žalovaný nezaplatil faktúru č. 28/07 zo dňa 01.08.2007 na sumu
138.000,-Kč a faktúru č. 29/07 zo dňa 01.08.2007 na sumu 67 304,-Kč. Žalovaný po výzve právneho
zástupcu žalobcu úhradu opakovane prisľúbil, avšak do podania žaloby doposiaľ neuhradil.

Na výzvu súdu pre žalovaného danú uznesením zo dňa 25.03.2008 č.k. 5Cb/145/2008-23 v zmysle

ustanovenia § 114 ods. 3 O.s.p., ktorá bola spolu so žalobou doručená do vlastných rúk žalobcovi dňa
14.10.2008, sa žalovaný v stanovenej lehote 15 dní od jej doručenia a ani následne do dňa vyhlásenia
tohto rozsudku, k žalobe nevyjadril, napriek poučeniu na možné dôsledky jeho nečinnosti (poučeniu
danom podľa § 114 ods. 5 O.s.p.), teda že súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 153b O.s.p. na základe žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ak ho považuje za nesporný.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov

podľa § 120 ods.4 (o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa končí dokazovanie, a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôrdo vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd
neprihliada).

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením (ktoré podľa § 114 ods. 4 O.s.p.
musí byť doručené odporcovi do vlastných rúk s vylúčením možnosti náhradného doručenia), aby sa
k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenie určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 veta prvá O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.

Súd preto považujúc žalobcom tvrdený skutkový stav, doložený listinnými dokladmi a to zmluvou o dielo
zo dňa 09.03.2007, ktorou sa žalobca zaviazal vyrobiť a dodať sušiacu linku typ BS6 a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť cenu diela v zmysle článku IV a článku V tejto zmluvy, originálmi dodacích listov zo
dňa 08.06.2007 podpísanými žalovaným, originálmi faktúr za montáž diela a to faktúry č. 29/07 zo dňa
01.08.2007 na sumu 67.304,-Kč so splatnosťou do 14.08.2007, faktúrou č. 28/07 zo dňa 01.08.2007

na sumu 138.000,-Kč so splatnosťou do 14.08.2007, výzvou právneho zástupcu žalobcu na úhradu
dlžných súm zo dňa 10.10.2007 za nesporný, rozhodol o žalobcom uplatnenom nároku rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b O.s.p. a vo veci s poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O.s.p. nenariaďoval
pojednávanie, ale určil len termín verejného vyhlásenia rozsudku vo veci.

Zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu doloženého uvedenými listinnými dôkazmi mal súd
preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku, konkrétne, že žalovaný dňa 09.03.2007 uzavrel so
žalobcom zmluvu o dielo, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému dielo - sušiareň BS-6, dôkazom
čoho sú dodacie listy zo dňa 08.06.2007 podpísane žalovaným, za ktoré si vyúčtoval cenu diela okrem
iných aj vyššie uvedenými faktúrami v celkovej výške 205.304,-Kč. Do vyhlásenia tohto rozsudku súd

nemal preukázané, že by žalovaný čo i len sčasti žalovanú sumu zaplatil, preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Neuhradením jednotlivých faktúr v lehote ich splatnosti, t. j. do 14.08.2007, sa žalovaný dostal
do omeškania s ich zaplatením dňom 15.08.2007, preto súd priznal žalobcovi v zmysle ustanovenia §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka úrok z omeškania vo výške 6 % (keď žalobcom uplatnená výška
úroku v danom prípade nepresahuje zákonom určenú výšku úroku, ktorá bola v rozhodnom období 4,75

% ročne, čo po zákonom navýšení o 10 % predstavuje maximálnu výšku úrokov z omeškania 14,75 %).

Vo zvyšnej časti - v časti, v ktorej sa žalobca požadoval úrok z omeškania od 14.08.2007 súd žalobu s
poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal žalobcovi,
ktorý mal v konaní plný úspech vo veci, proti žalovanému právo na ich náhradu v celkovej výške 31
556,-Sk. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške
15.876,-Sk a trov právneho zastúpenia vo výške 15 680,-Sk. Trovy právneho zastúpenia predstavuje
odmena za dva úkony právnej pomoci 1 úkon á 7 650,-Sk (1/príprava a prevzatie zastúpenia, 2/písomné

podanie - podanie žalobného návrhu). Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval
podľa § 9, § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/, c/, § 15 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Priznané trovy právneho
zastúpenia je žalovaný povinný s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. poukázať do rúk
právneho zástupcu žalobcu v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
g)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).