Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110218300
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4110218300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hušekovej a členov senátu
JUDr. Jarmily Pogranovej a JUDr. Vladimíra Novotného v právnej veci navrhovateľov: 1. P. M., bytom
G. XX, 2. R. M., bytom G. XXX, 3. U. M., bytom K. U., X. XX, 4. U. M., bytom K. XX, 5. U. M., bytom
K. U., L. 3, 6. F. P., bytom Z., B. XXX, všetci zastúpený JUDr. Eduardom Jurovatým, advokátom so
sídlomNitra,Štúrova21,protiodporcom:1.P.Z.,bytomB.XXX,zastúpenýJUDr.ŠtefanomMesárošom,

advokátom so sídlom Nitra, Štefánikova 84, 2. M. N., bytom N. 4, 3. C.. F. E., bytom K. U., B. XXXX/
XX, zastúpený JUDr. Štefanom Mesárošom, advokátom so sídlom Nitra, Štefánikova 84, o určenie
neplatnosti kúpnych zmlúv, o odvolaní navrhovateľov v 4. a 6. rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra
č. k. 12C/176/2010-179 zo dňa 14. novembra 2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu
navrhovateľa v 4. rade m e n í tak, že u r č u j e , že kúpna zmluva uzavretá dňa 3.6.2010 medzi
odporcom v 1. rade ako predávajúcim a odporcom v 3. rade ako kupujúcim, ohľadom ktorej prebieha

katastrálne konanie na F. M. K. U. pod V XXXX/XXXX a kúpna zmluva uzavretá dňa 7.6.2010 medzi
odporcom v 2. rade ako predávajúcim a odporcom v 3. rade ako kupujúcim, zavkladovaná na F. M. K.
U. pod V XXXX/XXXX s ú n e p l a t n é .

Včastizamietnutianávrhunavrhovateľkyv6.radeodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňa
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľov v 1. až 6. rade o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 03. 06. 2010 uzatvorenej medzi odporcom v 1. rade ako predávajúcim
a odporcom v 3. rade ako kupujúcim a o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 07. 06. 2010
uzatvorenej medzi odporcom v 2. rade ako predávajúcim a odporcom v 3. rade ako kupujúcim. Svoje
rozhodnutieodôvodnilspoukazomnaustanovenia§140,§40aObčianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),
ako aj zisteným skutkovým stavom veci na základe ktorého dospel k záveru, že návrh nebol dôvodne
podaný. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že medzi odporcom v 1. rade ako predávajúcim a

odporcom v 3. rade ako kupujúcim bola dňa 03. 06. 2010 uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX kat. úz. K., parc. č. 289/1 trvalý
trávnatý porast o výmere 4469 m2 v podiele 1/5. Odporca v 1. rade nadobudol spoluvlastnícky podiel
titulom rozhodnutia Štátneho notárstva v O. sp. zn. 7D/83/88 zo dňa 11. 03. 1988 po B. Z., rod. N.,
zomr. XX. XX. XXXX. Medzi odporcom v 2. rade ako predávajúcim a odporcom v 3. rade ako kupujúcim
bola dňa 07. 06. 2010 uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX kat. úz. K., parc. č. 289/1 trvalý trávnatý porast o výmere 4469
m2 v podiele 1/5. Odporca v 2.rade nadobudol spoluvlastnícky podiel titulom osvedčenia o dedičstve
sp. zn. D 1399/98 zo dňa 31. 03. 2003 po F. N., rod. M., zomr. XX. XX. XXXX. Vklad vlastníckeho právabol povolený Správou katastra K. U. dňa 07. 07. 2010 pod V XXXX/XX. Ďalej mal za preukázané, že
odporcovia v 1. a 2. rade sa vzdali svojho predkupného práva, odporca v 2. rade vyhlásením zo dňa 28.
05. 2010 a odporca v 1. rade vyhlásením zo dňa 26. 05. 2010. Mal za preukázané, že pôvodne bola

nehnuteľnosť tvoriaca predmet prevodov zapísaná v PK vložke č. XXX ako roľa o výmere 4469 m2 a
ako jej vlastníci boli zapísaní L. Z., rod. N., X. N., R. M., rod. N., U. Y., rod. N., L. N. a to každý v podiele
1/5. Podľa identifikácie nehnuteľností na parc. č. 289/1 roľa o výmere 4469 m2 zapísaná v PK vložke
č. XXX bol v KN založený LV č. XXX. Ďalej mal za preukázané, že navrhovatelia v 1. až 5. rade sú
právnymi nástupcami po R. M., rod. N., zomr. dňa XX. XX. XXXX, titulom osvedčenia o dedičstve sp. zn.

22D/699/2008 a nehnuteľnosť tvoriaca predmet prevodu sporných kúpnych zmlúv nebola predmetom
tohto dedičského konania. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 23D/255/2011, Dnot 278/2011 a z LV č.
XXX pre kat. úz. K. mal za preukázané, že nehnuteľnosť parc. č. 289/1 roľa o výmere 4469 m2 v podiele
2/5-iny k celku nadobudol navrhovateľ v 4. rade. Z obsahu notárskej zápisnice notára L.. U. N. sp. zn.
N/230/2012 Nz 230/2002 zo dňa 20. 05. 2002 mal za preukázané, že navrhovateľka v 6.rade prehlásila,
že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. K., zameranej GP č. XXXXXXXX-

XXX/XX a to parc. č. 289/3 zast. plochy o výmere 827 m2 v celosti a vyššie uvedenú nehnuteľnosť
nadobudla darom v roku 1992 od svojich rodičov I. a X. V., ktorí nehnuteľnosť nadobudli od L. I. a L. I.,
ktorí ju kupovali od pôvodných vlastníkov zapísaných v PK vložke č. XXX kat. úz. K. L. Z., rod. N., X.
N., R. M., rod. N., U. Y., rod. N. a L. N. a v PK vložke č. XXX kat. úz. K. U. U. a R. M., ktorú nehnuteľnosť
užívala nerušene a dobromyseľne. V LV č. XXX pre kat. úz. K. boli v čse uzatvorenia predmetných

kúpnych zmlúv zapísaní ako vlastníci parc. č. 289/1 odporca v 1. rade v podiele 1/5 a odporca v 3. rade
v podiele 1/5.
Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania v danej právnej veci dospel k záveru, že v
čase uzavretia oboch sporných kúpnych zmlúv boli na LV č. XXX zapísaní ako podieloví spoluvlastníci
odporcovia v 1. a 2. rade a to každý v podiele 1/5 k celku. Odporca v 1. rade nevedel o existencii

iných podielových spoluvlastníkov na nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom sporných kúpnych zmlúv s
výnimkou odporcu v 2. rade, ktorý bol zapísaný na LV. Odporca v 2. rade mal vedomosť o existencii
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom sporných kúpnych zmlúv rodiny M..
Súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov ako nedôvodne podaný dôvodiac, že odporcovia
zákonné predkupné právo navrhovateľov neporušili, keďže v čase uzavretia sporných kúpnych zmlúv

nemali vedomosť o existencii ďalších podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom
sporných kúpnych zmlúv, keďže žiadni ďalší podieloví spoluvlastníci neboli zapísaní na liste vlastníctva,
teda nemali ku komu ponúknuť na predaj svoj spoluvlastnícky podiel. Súd prvého stupňa mal za to, že
odporca v 3. rade nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom sporných kúpnych
zmlúv v dobrej viere, vychádzajúc zo stavu zapísaného v LV, keďže mal vedomosť len o existencii

dvoch podielových spoluvlastníkov tejto nehnuteľnosti. Ďalej dospel k záveru, že navrhovatelia v 1. až
6. rade /navrhovatelia v 1. až 5. rade ako právni nástupcovia po R. M., navrhovateľka v 6. rade ako
právna nástupkyňa po U. Y./ v čase podania návrhu neosvedčili svoje vlastnícke právo dôvodiac tým, že
nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom sporných kúpnych zmlúv nebola prejednaná v dedičskom konaní
po právnej predchodkyni navrhovateľov v 1. a 5. rade R. M., a titulom osvedčenia o dedičstve sp. zn.

23D/255/2011 /predloženým súdu v priebehu konania/ nadobudol podielové spoluvlastníctvo v podiele
2/5 k tejto nehnuteľnosti navrhovateľ v 4. rade, teda navrhovatelia v 1., 2., 3. a 5. rade nie sú aktívne
legitimovaní na podanie návrhu, keďže nie sú podielovými spoluvlastníkmi. Mal za to, že navrhovatelia
nesú zodpovednosť za to, že si neusporiadali svoje vlastnícke vzťahy a ich vlastnícke právo nebolo
zapísané v čase uzatvorenia sporných kúpnych zmlúv v katastri nehnuteľností.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali odvolanie navrhovatelia v 4. a 6. rade. Navrhli, aby odvolací
súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, že vyhovie ich návrhu a prizná im náhradu
trov konania. Namietali, že súd prvého stupňa zo zisteného skutkového stavu vyvodil nesprávny právny
záver. Dôvodili tým, že navrhovatelia v 1. až 5. rade ako oprávnení dedičia boli v čase podania návrhu

aktívne legitimovaní na podanie návrhu, pretože pri dodatočnom prejednaní dedičstva po nebohej R. M.
mohli byť účastníkmi konania navrhovatelia v 1.až 5. rade, ako nimi boli v pôvodnom dedičskom konaní
sp. zn. 22D/699/2008. Pri prejednaní novoobjaveného majetku nadobudol vlastnícke právo k spornej
nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 2/5-iny navrhovateľ v 4. rade. Ďalej dôvodili tým, že právny
predchodca navrhovateľov v 1. až 5. rade R. M. v podiele 2/5 a právny predchodca navrhovateľky v

6. rade U. Y. v podiele 1/5 boli v čase uzavretia predmetných kúpnych zmlúv zapísaní v PK vložke č.
XXX ako podieloví spoluvlastníci spornej nehnuteľností. Navrhovatelia predmetnú nehnuteľnosť riadne
užívali a navrhovatelia v 1. až 5. rade užívali aj podiel odporcov v 1.a 2. rade, ktorú skutočnosť
potvrdil vo výpovedi odporca v 2. rade. Namietali právny názor súdu prvého stupňa, podľa ktoréhojediným dokladom preukazujúcim nadobudnutie vlastníckeho práva je LV a iný doklad ako napríklad
výpis z PK vložky nepreukazuje existenciu vlastníctva. Navrhovatelia poukázali na to, že na uvedenom
liste vlastníctva nebol odporca v 1. rade v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy zapísaný ako

spoluvlastník a k zápisu do KN došlo až po začatí konania. V súvislosti s tvrdením odporcu v 1. rade,
že ho navrhovateľ v 1. rade kontaktoval až po podpise kúpnej zmluvy poukázali na skutočnosť, že podľa
kúpnej zmluvy odporca v 1. rade ešte pred doručením vzdania sa predkupného práva odporcu v 2. rade,
t. j. 12. 03. 2010 podpísal s odporcom v 3. rade zmluvu o budúcej zmluve a pri podpise mu bola vyplatená
časť kúpnej ceny. Tvrdenie odporcu v 1.rade, že nemal vedomosť o ďalších spoluvlastníkoch predmetnej

nehnuteľnosti považovali za účelové, keďže sám vo výpovedi uviedol, že neskúmal existenciu ďalších
spoluvlastníkov na predmetnej nehnuteľnosti okrem spoluvlastníkov zapísaných na LV č. XXX, ktorých
spoluvlastnícky podiel predstavoval len 2/5. Z identifikácie parciel zo dňa 18. 05. 1988, ktorá bola
súčasťou dedičského spisu po nebohej L. Z., matky odporcu v 1. rade, sú pritom zrejmé mená ďalších
spoluvlastníkov. Poukázali na to, že odporca v 2.rade vo výpovedi potvrdil, že vedel o M. ako o ďalších
spoluvlastníkoch, ktorí užívajú spornú nehnuteľnosť a to aj jeho podiel, ale pred predajom si nesplnil

svoju zákonnú povinnosť. Odvolatelia mali za to, že v čase podpisu sporných kúpnych zmlúv boli
odporcom v 1. a 2. rade známi ďalší podieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti a ako vyplýva
zo správy SK K. U. boli tieto informácie zo spisu zrejmé, napriek tomu odporcovia v 1. a 2. rade
nerešpektovali predkupné právo ostatných podielových spoluvlastníkov na prednostný prevod podielov
a previedli svoje spoluvlastnícke podiely bez ich súhlasu, preto sú obe sporné kúpne zmluvy neplatné.

Mali za to, že odporcovia v 1. až 3. rade neuniesli dôkazné bremeno, nepreukázali, že si splnili tzv.
ponukovú povinnosť voči ostatným spoluvlastníkom.

Odporcovia v 1. a 3. rade sa písomne vyjadrili k odvolaniu. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny a priznal im náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolaciedôvodyodvolateľovpovažovalizaprávneirelevantné.Uviedli,žeodporcav3.radenazáklade
predmetných kúpnych zmlúv odkupoval spoluvlastnícke podiely z LV č. XXX, pričom v čase uzavretia
predmetných kúpnych zmlúv tam boli ako spoluvlastníci zapísaní odporcovia v 1. a 2.rade. Žiadni iní
vlastníci v uvedenom LV neboli zapísaní, teda mohol odkupovať od tých vlastníkov, ktorí v tomto LV
boli zapísaní. Poukázali na to, že navrhovateľ v 4. rade nikdy nebol vlastníkom, ani spoluvlastníkom

žiadneho spoluvlastníckeho podielu na predmetnej nehnuteľnosti a to ani pred podaním žaloby a ani v
čase podania žaloby. V návrhu len odvodzoval svoje spoluvlastnícke právo od osvedčenia o dedičstve
sp. zn. 22D/699/2008 po R. M., rod. N.. Podľa tohto osvedčenia však predmetom dedenia nebola
predmetná nehnuteľnosť, teda k nej ani nemohol nadobudnúť vlastnícke a dispozičné právo. Poukázali
na to, že to isté platí i ohľadne navrhovateľky v 6. rade, ktorá svoje vlastnícke právo odvodzovala od

notárskej zápisnice zo dňa 20. 05. 2002 N 230/2002, Nz 230/2002, ktorej predmetom však bola úplne iná
nehnuteľnosť, o úplne inej výmere, pričom táto notárska zápisnica nikdy nenadobudla účinky, nakoľko
na jej základe nikdy nebolo zapísané vlastnícke právo navrhovateľky v 6.rade.

Odporca v 2. rade sa písomne nevyjadril k odvolaniu.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd /§ 10 ods. 1 OSP/ prejednal odvolaním napadnuté rozhodnutie
súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 212 ods. 1 OSP a § 214
ods. 1 OSP a dospel k záveru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vo vzťahu
navrhovateľkyv6.radeaodporcovv1.až3.radepotvrdiťakovecnesprávnepodľa§219ods.1OSPavo

vzťahu navrhovateľa v 4. rade k odporcom v 1. až 3. rade po zopakovaní dokazovania obsahom spisu,
najmä pozemnoknižnou vložkou č. XXX pre kat. úz. K., osvedčením o dedičstve č. k. Dnot 278/2011,
23D/255/2011 zo dňa 12.7.2011, právoplatného dňa 12.7.2011 zmeniť podľa § 220 OSP, keďže neboli
splnené podmienky na jeho potvrdenie /§ 219/, ani na jeho zrušenie /§ 221 ods.1/.

Odvolací súd mal v danej právnej veci za preukázané, že medzi odporcom v 1. rade ako predávajúcim a
odporcom v 3. rade ako kupujúcim bola dňa 03. 06. 2010 uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX kat. úz. K., parc. č. 289/1, trvalý
trávnatý porast, o výmere 4469 m2, v podiele 1/5. Správa katastra K. U. rozhodnutím č. k. V XXXX/
XX-XX zo dňa 2.9.2010 prerušila vkladové konanie vo veci návrhu na vklad kúpnej zmluvy do katastra

nehnuteľnosti vo vzťahu k odporcom v 1. a 3. rade v dôsledku doručenia potvrdenia Okresného súdu
v Nitre o prijatí návrhu na začatie konania v právnej veci o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
3.6.2010.Medzi odporcom v 2. rade ako predávajúcim a odporcom v 3. rade ako kupujúcim bola dňa 07. 06. 2010
uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXX kat. úz. K., parc. č. 289/1, trvalý trávnatý porast, o výmere 4469 m2, v podiele 1/5. Správa

katastra K. U. rozhodnutím pod č. V XXXX/XX povolila na základe tejto kúpnej zmluvy vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností dňa 7.7.2010.

Odporca v 1. rade nadobudol spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX kat. úz.
K., parc. č. 289/1, trvalý trávnatý porast, o výmere 4469 m2, v podiele 1/5 titulom rozhodnutia Štátneho

notárstva v Nitre sp. zn. 7D/83/88 zo dňa 24. 03. 1988 po B. Z., rod. N., zomr. XX. XX. XXXX.

Odporca v 2.rade nadobudol spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX kat. úz. K.,
parc. č. 289/1, trvalý trávnatý porast, o výmere 4469 m2, v podiele 1/5 titulom osvedčenia o dedičstve
sp. zn. D 1399/98 zo dňa 31. 03. 2003 po F. N., rod. M., zomr. XX. XX. XXXX, ktorá ho nadobudla titulom
rozhodnutia Štátneho notárstva v O. po X. N., zomr. XX.X.XXXX.

Odporca v 2. rade vyhlásením zo dňa 28. 05. 2010 a odporca v 1. rade vyhlásením zo dňa 26. 05.
2010 sa vzdali navzájom voči sebe predkupného práva ohľadne parc. č. 289/1, trvalý trávnatý porast, o
výmere 4469 m2, zapísanej v LV č. XXX pre kat. úz. K..

Z obsahu PK vložky č. XXX pre kat. úz. K. vyplýva, že v nej je zapísaná parc. č. 289/1, roľa o výmere
4469 m2 , a ako jej podieloví spoluvlastníci sú zapísaní L. Z., rod. N. v 1/5-ine, X. N. v 1/5-ine, R. M.,
rod. N. v 2/5-inách, U. Y., rod. N. v 1/5-ine.

Podľa identifikácie parciel /č.l. 64 spisu/ z 17.5.2000 na parc. č. 289/1 roľa o výmere 4469 m2 zapísanú

v PK vložke č. XXX, bol v KN založený LV č. XXX.

Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 22D/699/2008 zo dňa 27.1.2009 vyplýva, že navrhovatelia v 1. až 5.
rade sú právnymi nástupcami po R. M., rod. N., zomr. dňa XX. XX. XXXX. Z osvedčenia o dedičstve
sp. zn. 23D/255/2011, Dnot 278/2011 zo dňa 12.7.2011, právoplatného dňa 12.7.2011 vyplýva, že

navrhovatelia v 1. až 5. rade ako právni nástupcovia po R. M., rod. N., zomr. dňa XX. XX. XXXX uzatvorili
dohodu o vyporiadaní dedičstva, podľa obsahu ktorej okrem iného nehnuteľnosť zapísanú vo vl. č. XXX
pod B1/c a B2 spolu v podiele 2/5-iny parc. č. 289/1, roľa o výmere 4469 m2, v CKN parc.č. 289/1 t.t.p.
4469 m2, založený CLV XXX, nadobudol U. M., navrhovateľ v 4. rade v podiele 2/5-iny k celku voči
ustupujúcim spoludedičom bezodplatne, ktorá skutočnosť vyplýva i z LV č. XXX pre kat. úz. K. /č.l. 139/.

Z obsahu notárskej zápisnice napísanej na Notárskom úrade notára L.. U. N. sp. zn. N/230/2012 Nz
230/2002 dňa 20. 05. 2002 vyplýva, že navrhovateľka v 6.rade prehlásila, že je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. K., zameranej GP č. XXXXXXXX-XXX/XX, parc. č. 289/3, zast.
pl. o výmere 827 m2 , v celosti a vyššie uvedenú nehnuteľnosť nadobudla darom v roku 1992 od svojich

rodičov I. a X. V., ktorí nehnuteľnosť nadobudli od L. I. a L. I., ktorí ju kupovali od pôvodných vlastníkov
zapísaných v PK vložke č. XXX kat. úz. K. L. Z., rod. N., X. N., R. M., rod. N., U. Y., rod. N. a L. N. a v
PK vložke č. XXX kat. úz. K. U. U. a R. M., ktorú nehnuteľnosť užívali nerušene a dobromyseľne.
Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide
o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú

právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods.
1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto
je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať

ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Každý spoluvlastník môže so svojím spoluvlastníckym podielom nakladať podobne ako vlastník so
svojou vecou. Jeho zmluvná voľnosť je však obmedzená predkupným právom. Z neho vyplýva, že ak
niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na jedného
zo spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom (nielenniektorémuznich).Výnimkoujelenprípad,keďspoluvlastníkprevádzasvojpodielblízkejosobe.Blízkou
osoboujepríbuznývpriamomrade,súrodenecamanžel;inéosobyvrodinnomaleboobdobnompomere
sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne

pociťovala ako vlastnú ujmu (pozri výklad k § 116 a 117). Predkupné právo podielových spoluvlastníkov
je založené priamo zákonom, na rozdiel od zmluvného predkupného práva, ktoré vzniká zo zmluvy
podľa § 602 a nasl.. Má vždy priamo zo zákona vecnoprávny charakter ako právo, ktoré je spojené s
vlastníctvom univerzálnych a singulárnych právnych nástupcov povinnej osoby. Jeho existencia však
sama osebe neobmedzuje dispozíciu vecou, pretože do tých čias, kým sa osoba dotknutá úkonom, pri

ktorom sa nerešpektovalo predkupné právo, nedovolá neplatnosti právneho úkonu (§ 40a), treba na
tento úkon hľadieť ako na platný, so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Teda platí, že ak niektorý
zo spoluvlastníkov prevádza svoj spoluvlastnícky podiel na inú než blízku osobu, ostatní spoluvlastníci
majú naň predkupné právo. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinností
zo strany zaviazaného spoluvlastníka možnosť domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy
o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu (§ 40a). Prípadná žaloba oprávnenej osoby v

takomto prípade smeruje voči všetkým účastníkom prevodnej zmluvy (ich právnym nástupcom) ako
pasívne legitimovaným osobám.

Predkupné právo spoluvlastníka pri prevode spoluvlastníckeho podielu je vecným právom spojeným
so spoluvlastníckym podielom, zaväzuje každého zo spoluvlastníkov prevádzajúceho spoluvlastnícky

podiel a oprávňuje všetkých ostatných spoluvlastníkov. Vzniká súčasne so vznikom podielového
spoluvlastníctva a to ex lege. V prípade predkupného práva vecnej povahy vyplývajúceho z § 140
Občianskeho zákonníka smrťou spoluvlastníka prechádza jeho spoluvlastnícky podiel na dedičov, ktorí
sa zo zákona stávajú nositeľmi predkupného práva. Z povahy predkupného práva spoluvlastníka
vyplýva, že je nerozlučne späté s existenciou spoluvlastníctva a s dedením vlastníckeho a teda

aj spoluvlastníckeho práva. Keďže smrťou spoluvlastníka prechádza jeho spoluvlastnícke právo na
dedičov, stávajú sa dedičia zároveň zo zákona aj nositeľmi predkupného práva.

Odvolací súd v danej právnej veci, pokiaľ súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov v 1. až 5.
rade vo veci samej, na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že návrh navrhovateľa v 4. rade

bol dôvodne podaný. V konaní bolo nesporne preukázané, že v čase podania návrhu vo veci samej
dňa 19.7.2010 boli všetci navrhovatelia v 1. až 5. rade aktívne legitimovaní na podanie predmetného
návrhu, keďže ako právni nástupcovia /dedičia zo zákona v I. skupine/ po R. M., rod. N., zomr. dňa XX.
XX. XXXX, ktorá bola ku dňu svojej smrti podielovou spoluvlastníčkou v podiele 2/5-iny parc.č. 289/1
t.t.p. 4469 m2 zapísanej na LV XXX, boli oprávnenými spoluvlastníkmi z predkupného práva pri porušení

povinností zo strany odporcov v 1.a 2. rade ako spoluvlastníkov tejto nehnuteľnosti a teda boli oprávnení
sa domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu
osobu, keďže ich predkupné právo bol v čase uzatvorenia oboch sporných kúpnych zmlúv /3.6.2010.
7.6.2010/ porušené, keďže smrťou ich právnej predchodkyne prešiel jej spoluvlastnícky podiel na
navrhovateľov v 1.a ž 5. rade ako na dedičov, /keď dedičstvo sa nadobúda ku dňu smrti poručiteľa/ ktorí

sa zo zákona stali nositeľmi predkupného práva, keďže z povahy predkupného práva spoluvlastníka
vyplýva, že je nerozlučne späté s existenciou spoluvlastníctva a s dedením vlastníckeho a teda aj
spoluvlastníckeho práva. Z vyššie uvedených dôvodov je potom právne irelevantná tá skutočnosť,
či v čase uzatvorenia oboch sporných kúpnych zmlúv boli na liste vlastníctva č. XXX zapísaní /
právne evidovaní/ všetci podieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti, resp. tá skutočnosť, či

odporca v 1. rade mal vedomosť o existencii všetkých ostatných podielových spoluvlastníkov predmetnej
nehnuteľnosti /navrhovateľov v 1. až 5. rade/. V konaní nebola sporná tá skutočnosť, že odporcovia
v 1. a 2. rade neponúkli navrhovateľom v 1. a ž 5. rade ako podielovým spoluvlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti v čase prevodu na odporcu v 3. rade /ktorý nebol vo vzťahu k odporcom v 1. a 2.
rade blízkou osobou v zmysle k § 116 a 1170Z/ svoj spoluvlastnícky podiel na kúpu, teda neponúkli

na kúpu svoj spoluvlastnícky podiel všetkým podielovým spoluvlastníkom. Odvolací súd ďalej dospel
k záveru, že keďže podľa osvedčenia o dedičstve sp. zn. 23D/255/2011, Dnot 278/2011, zo dňa
12.7.2011, právoplatného dňa 12.7.2011, v dedičskej veci po R. M., rod. N., zomr. dňa XX. XX. XXXX,
dedičia /navrhovatelia v 1. až 5. rade/ uzatvorili dohodu o vyporiadaní dedičstva, podľa obsahu ktorej
nehnuteľnosť zapísaná vo vl.č XXX pod B1/c a B2 spolu v podiele 2/5-iny, parc.č. 289/1, roľa o výmere

4469 m2, v CKN parc.č. 289/1 t.t.p. 4469 m2, založený N. XXX nadobudol U. M., navrhovateľ v 4. rade v
podiele 2/5-iny k celku, navrhovatelia v 1., 2., 3., 5. rade stratili až v priebehu konania aktívnu legitimáciu
v konaní v danej právnej veci.Odvolací súd v danej právnej veci dospel k záveru, že navrhovateľ v 4. rade podal svoj návrh
dôvodne, keďže mu ako oprávnenému spoluvlastníkovi z predkupného práva ohľadne predmetnej
nehnuteľnosti vzniklo pri danom porušení povinností zo strany odporcov v 1. a 2. rade, ako zaviazaných

spoluvlastníkov, právo domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti predmetných zmlúv o prevode podielu
zo spoluvlastníctva na tretiu osobu - odporcu v 3. rade (§ 40a), pričom jeho návrh správne smeroval
voči všetkým účastníkom oboch prevodných zmlúv ako pasívne legitimovaným osobám.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220

OSP.

Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh navrhovateľky v 6. rade bol
nedôvodne podaný. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka v 6. rade v
konaní nepreukázala svoje spoluvlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti. Teda nepreukázala, že
je aktívne legitimovaná v konaní, keďže nepreukázala, že je osobou oprávnenou z predkupného práva

ohľadne predmetnej nehnuteľnosti navrhovateľa v 6. rade nepreukázala, že by jej vzniklo pri danom
porušení povinností zo strany odporcov v 1. a 2. rade, ako zaviazaných spoluvlastníkov, právo domáhať
vyslovenia relatívnej neplatnosti predmetných zmlúv o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu
osobu, keďže predložená notárska zápisnica nepreukazuje jej vlastnícke, resp. spoluvlastnícke právo
k predmetnej nehnuteľnosti.

Z vyššie uvedených podstatných dôvodov v tejto časti napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil
ako vecne správny podľa § 219 ods.1 OSP.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s ustanovením § 224 ods.4 OSP.

Odvolací súd v súlade s ustanovením § 164 OSP opravil zrejmú nesprávnosť vo výroku rozsudku,
vyhláseného na pojednávaní dňa 31.5.2012, keďže sa dopustil zrejmej nesprávnosti tým, že omylom
uviedol nesprávne číslo katastrálneho konania, keď určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 3.6.2010 medzi
odporcom v 1. rade ako predávajúcim a odporcom v 3. rade ako kupujúcim, zavkladovaná na F. M. K. U.

pod V XXXX/XXXX a kúpna zmluva uzavretá dňa 7.6.2010 medzi odporcom v 2. rade ako predávajúcim
a odporcom v 3. rade ako kupujúcim, ohľadom ktorej prebieha katastrálne konanie na F. M. K. U. pod
V XXXX/XXXX s ú n e p l a t n é.

Správne má znieť - že u r č u j e , že kúpna zmluva uzavretá dňa 3.6.2010 medzi odporcom v 1. rade

ako predávajúcim a odporcom v 3. rade ako kupujúcim, ohľadom ktorej prebieha katastrálne konanie na
F. M. K. U. pod V XXXX/XXXX a kúpna zmluva uzavretá dňa 7.6.2010 medzi odporcom v 2. rade ako
predávajúcim a odporcom v 3. rade ako kupujúcim zavkladovaná na F. M. K. U. pod X. XXXX/XXXX,
sú neplatné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.