Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/223/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819202601
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819202601.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci manželky Ing. J. Q., nar.

XX.XX.XXXX,trvalebytomŠ.XXX/XX,XXXXXC.,protimanželoviR.Q.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
V.-L. XXX/XX, XXX XX C.Ň., ktorý návrh nepodal, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom R. Q., nar. XX.XX.XXXX a R. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených
kolíznym opatrovníkom Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Rožňave, 048 01 Rožňava, Šafárikova 112, na čas po rozvode, na návrh manželky, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava manželstvo Ing. J. Q., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, s R. Q., nar. XX.XX.XXXX,
manželstvo uzavreté dňa 01.06.1991, na Matrike bývalého obvodného úradu C., zapísané v knihe

manželstiev Obvodného úradu C., vo zväzku 11, ročník 1991, na strane 55, pod poradovým číslom
51 r o z v á d z a.

II. Súd na čas po rozvode schvaľuje dohodu uzavretú rodičmi maloletých detí, v zmysle ktorej:

- maloleté deti R. Q., W.. XX.XX.XXXX a R. Q., W.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do
osobnej starostlivosti matky,

- otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého R. po 150,-€ mesačne a na výživu R. po 100,-€
mesačne, od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, do rúk matky.

III. Otec sa na čas po rozvode bude s maloletými deťmi stýkať neobmedzene na základe mimosúdnej
dohody rodičov.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol. Maloleté deti žiadala zveriť do jej
osobnej starostlivosti. Na stykoch otca s deťmi sa mimosúdne dohodnú, preto ich nežiadala upraviť.
Otca navrhla zaviazať k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom po 150,-€ a 100,-€ mesačne. Svoj
návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo bolo spočiatku harmonické. Manžel požíval alkoholické nápoje,
čo viedlo k rozpadu ich vzťahu. Rozišli sa v septembri 2019. Zabezpečuje starostlivosť o všetky ich
spoločné deti. Okrem maloletých z ich vzťahu pochádzajú aj dvaja synovia, ktorí sú už dospelí. S deťmi
žije v spoločnej domácnosti v trojizbovom prenajatom byte. Má vytvorené podmienky pre starostlivosť

o maloleté deti. Maloleté deti sú žiakmi na základnej a strednej škole. Otec na výživu detí prispieva.
Známosť s iným mužom nemá. Zarába asi 640,-€ čistého mesačne. Iný príjem nemá. Náklady za
bývanie vrátane energií činia asi 380,-€ mesačne. Maloletý, ktorý je študentom na strednej škole, má
zvýšené náklady, asi vo výške 200,-€ a na maloletého R. dáva mesačne asi 100,-€. Na výživu detí otecprispieva spolu 400,-€ mesačne. Maloleté deti sú zdravé. Na podanom návrhu trvala a už za žiadnych
okolností nemala záujem obnoviť manželské spolužitie.

2. Manžel s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Na pojednávaní uviedol, že by rád všetko
napravil. Pracuje pre východoslovenskú spoločnosť, objednávky má stále. Uviedol že niekedy zarobí za
mesiac aj 3000,-€ a niekedy nemá príjem. Žije sám. Známosť s inou ženou nemá. V súčasnej dobe býva
v prenajatom rodinnom dome. Náklady s bývaním činia asi 300,-€ mesačne. Zabezpečuje si stravu a
každodenné potreby, spolu asi 300,-€ mesačne. Jazdí na vlastnom aute. Na pohonné hmoty dáva asi

400,-€ mesačne. Manželke na deti dáva 400,-€ mesačne. Na výživu detí je ochotný prispievať podľa
návrhu manželky. Na stykoch s deťmi sa vedia dohodnúť. Uviedol, že je ochotný uzavrieť dohodu s
manželkou.

3. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

4. Vykonaným dokazovaním a výsluchom účastníkov konania bolo preukázané, že ich vzájomné vzťahy
sú vážne a trvalo narušené. Manželstvo účastníkov konania je iba formálne a neplní svoje funkcie.
Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti a vedú samostatné životy. Rozvrat manželov zapríčinilo

nadmerné požívanie alkoholu zo strany manžela, čím vznikali časté hádky a nedorozumenia. Manželka
sa v dôsledku tejto skutočnosti citovo odcudzila, stratila dôveru a manžela odmieta. Obaja rodičia
majú s deťmi dobrý vzťah. Aj podľa názoru súdu už nie je predpoklad, aby k obnoveniu manželského
spolužitiamedziúčastníkmikonaniadošlo.Ichmanželstvojehlboko,vážneatrvalorozvrátené.Manželia
vplyvom týchto skutočností stratili akýkoľvek záujem obnoviť spolužitie, vzájomne sa citovo odcudzili a

stratili všetku vzájomnú dôveru. Vychádzajúc z ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine a z vyššie
spomenutých dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

5. Z manželstva účastníkov konania sa narodili dve maloleté deti. Účastníci konania ohľadom

rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom na čas po rozvode uzavreli rodičovskú dohodu,
v zmysle ktorej starostlivosť o maloleté deti bude zabezpečovať matka a otec sa zaviazal prispievať na
výživu maloletého R. po 150,-€ mesačne a na výživu R. po 100,-€ mesačne, od právoplatnosti tohto
rozsudku, vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, do rúk matky.

6. Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol uvedenú rodičovskú dohodu schváliť.

7. Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 2 a ods. 3 Zákona o rodine, s prihliadnutím na ustanovenie §
36 ods. 1 , § 65 a § 62 ods. 6 Zákona o rodine, schválil dohodu, ktorú uzavreli rodičia maloletých detí,
pretože táto dohoda zodpovedá zisteným pomerom a je aj v súlade so záujmami maloletých detí.

8. Styky otca s maloletými deťmi budú prebiehať neobmedzene na základe mimosúdnej dohody rodičov.

9. Podľa ustanovenia § 221 Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie ak:

a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

10. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na
pojednávaní a s rozhodnutím súhlasili.Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.