Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201273
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419201273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto

Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00603481, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, proti
žalovanej: O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. O. XX/V., N., o zaplatenie 2.178,39 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.178,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 592,12 eur od 09.07.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
1.583,27 eur od 10.05.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 09.05.2019 domáhal zaviazať žalovanú na zaplatenie

sumy 2.178,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 592,12 eur od 09.07.2018
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1.583,27 eur od 10.05.2019 do zaplatenia a
na náhradu trov konania s odôvodnením, že na základe nájomnej zmluvy č. 09-83-0152-07-00 zo dňa
22.03.2007 sa žalovaná stala nájomníčkou bytu č. X/V. na ul. C. O. XX/. v N.. Nájom bol dohodnutý na
dobu určitú, na 3 roky. Dodatkom zo dňa 21.06.2010 bola doba nájmu predĺžená o ďalšie 3 roky, t.j. do
22.06.2013. K ďalšiemu predĺženiu doby nájmu nedošlo, preto žalovaná vedený byt užíva bez právneho
dôvodu. Žalovaná žalobcovi neuhrádzala obvyklé nájomné (70,45 eur mesačne) a skutočné náklady za

služby, v dôsledku čoho jej vznikli nedoplatky za mesiac máj 2017 v sume 33,37 eur, za jún - december
2017 v sume 493,15 eur, za január 2018 - marec 2019 a 15x70,45 eur. Spolu neuhradené skutočné
náklady za služby na základe vyúčtovaní predstavujú sumu 1.583,27 eur a nedoplatok z vyúčtovania za
rok 2017 sumu 595,12 eur, spolu sumu 2.178,39 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Súd v súlade s ustanovením § 180 C.s.p. pojednával a vec prejednal
i v jej neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami tvoriacimi obsah
súdneho spisu, prednesom zástupcu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe nájomnej zmluvy č. 09-83-0152-07-00 zo dňa 22.03.2007 sa žalovaná stala nájomníčkou
bytu č. X/V. na ul. C. O. XX/V. v N.e. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú, na 3 roky. Dodatkom zo
dňa 21.06.2010 bola doba nájmu predĺžená o ďalšie 3 roky, t.j. do 22.06.2013. K ďalšiemu predĺženiu

doby nájmu nedošlo, preto žalovaná vedený byt užíva bez právneho dôvodu. Žalovaná žalobcovi
neuhrádzala obvyklé nájomné (70,45 eur mesačne) a skutočné náklady za služby, v dôsledku čoho jej
vznikli nedoplatky za mesiac máj 2017 v sume 33,37 eur, za jún - december 2017 v sume 493,15 eur,
za január 2018 - marec 2019 a 15x70,45 eur. Spolu neuhradené skutočné náklady za služby na základevyúčtovaní predstavujú sumu 1.583,27 eur a nedoplatok z vyúčtovania za rok 2017 sumu 595,12 eur,
spolu sumu 2.178,39 eur

4. Podľa § 451 ods .1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

5. Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

6. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná ani doposiaľ neuhradila žalobcovi sumu
2.178,39 eur pozostávajúcu z obvyklého nájomného vo výške 1.583,27 eur a skutočných nákladov za

služby vo výške 592,12 eur, z ktorého dôvodu súd žalobe vyhovel.

8. V časti príslušenstva, podľa nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako požadoval, teda na úhradu

nedoplatku po doručení vyúčtovania a na úhradu nájomného na druhý deň po podaní žaloby na súd.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech
priznal mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.