Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 30, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/107/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119331381
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6119331381.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

žalobcu: Inkasáreň s.r.o., IČO: 35 777 974, so sídlom: Pribinova 25,811 09 Bratislava, zast.: Mgr. Zuzana
Bírová, Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., R. L. XXXX/
XX, o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 70,70 eur od 17.07.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v sume 2,40 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a vo vzťahu k žalovanému plná náhradu trov konania o výške, ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínacie konanie na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca
prostredníctvomsvojhoadvokátadomáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcoviistinu
vo výške 70,70 eur, nakoľko žalovaný dňa 16.07.2018 cestoval v dopravnom prostriedku žalobcu linka
č. 99 a pri kontrole revíznym pracovníkom žalobcu sa nemohol preukázať platným cestovným lístkom
a žalobca si uplatnil aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2x
1,20 eur, spolu 2,40 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 26.07.2019 platobný rozkaz v konaní sp. zn.
10Up/523/2019,tento sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk preto na návrh zástupcu
žalobcu bol dňa17.09.2019 spis postúpený na konanie a rozhodnutie vecne a miestne príslušnému súdu
Okresnému súdu Bratislava IV.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe predložil listinné dôkazy: Hlásenie

o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 16.07.2018 vydané kontrolujúcim revízorom,
zmluva o postúpení pohľadávok, prepravný poriadok, oznámenie o postúpení pohľadávok, predžalobná
výzva-pokus o zmier zo dňa 18.06.2019 vrátane dôkazu o doručovaní žalovanému.

4. Žalovaný žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným uznesením neprevzal, súd preto
zákonnýmspôsobomzverejniloznámopodanejžalobevočižalovanémuprostredníctvomúradnejtabule
a na webovej stránke konajúceho súdu. Žalovaný ostal v konaní aj naďalej nečinný, nepredložil súdu

žiadne prostriedky procesnej obrany. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti
tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi uvedenými v bode 2. tohto odôvodnenia.5.Pohľadávka,ktorátvorípredmettohtokonaniavočižalovanémubolapostúpenáDopravnýmpodnikom
Bratislava na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019.

6. Podľa ust. § 177 ods. 2, písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ zák. č. 160/2015 z. z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len CSP ) súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 16.07.2018 žalovaný v uvedený
deň o 09.22 hod. cestoval v dopravnom prostriedku žalobcu, linkou č. 99 a pri kontrole sa oprávnenému
pracovníkovi žalobcu nemohol preukázať platným cestovným lístkom.

8. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru: Podľa §52 ods.
1Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskými zmluvami sú odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti

tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej
strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

9. Podľa ust. §53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná
podmienka/.

10. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu svojich
práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

12. 12.Podľa § 760 Obč. zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

13. Podľa ust. § 14 ods. 1 zákona č. 56/2012 z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný a) správať sa
tak, aby neohrozil bezpečnosť prepravy, pokojnú a pohodlnú prepravu ostatných cestujúcich, nepoškodil

autobus a zariadenia dopravcu slúžiace cestujúcim, neznečistil autobus a priestory dopravcu určené
cestujúcim a neobťažoval ostatných cestujúcich a osádku autobusu, b) poslúchnuť pokyn alebo príkaz
člena osádky autobusu alebo iného oprávneného zamestnanca dopravcu na zaistenie bezpečnosti
cestujúcich a bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, c) nastúpiť do autobusu a vystúpiť z neho
na zastávke, keď autobus stojí a vodič alebo iný člen osádky autobusu dá na to pokyn; nastúpiť

alebo vystúpiť mimo zastávky možno len na pokyn vodiča alebo iného člena osádky autobusu, d)
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

14. Podľa ust. § 14 ods. 2 cit. zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

15. Podľa ust. § 14 ods. 3 cit. zákona povinnosť poskytnúť identifikačné údaje v rozsahu podľa odseku2
sa vzťahuje aj na cestujúceho, ktorý poškodil alebo znečistil autobus a nezaplatil na mieste paušálnu
sumu náhrady škody alebo náhradu za vyčistenie autobusu.

16. Podľa ust. § 8 ods. 6 cit. zákona prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.17. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je oprávnený
v plnom rozsahu. Žalovaný porušil podmienky zmluvného vzťahu uzavretého medzi procesnými

stranami, cestoval v dopravnom prostriedku žalobcu bez platného cestovného lístka, súd preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a prirážky vo výške 70 eur.

18. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas neplní, je v omeškaní. Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie

splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je

o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Pretože žalovaná sa dostala do omeškania
s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi s poukazom na vyššie citované ustanovenia úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eur od 17.07.2018 do zaplatenia.

20.Súdzároveňvyhovelžalobcovičosatýkanákladovsúvisiacichsuplatnenímpohľadávkyvsume2,40
Eur, keď žalobca doporučeným listom zo dňa 13.06.2019 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
a doporučeným listom zo dňa 18.06.2019 ho vyzval na úhradu pohľadávky (pri poštovnom 2x1,20 Eur).

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V zmysle uvedeného súd priznal žalobcovi,
ktorý mal úspech v spore v celom rozsahu, nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku. Podľa ust. § 262 ods.
2CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/199 5z. z.).