Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/251/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217485
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2317217485.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu: BL

Management, s.r.o., IČO: 44905122, Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený: AK SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., IČO: 36862711, Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: I. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. G. X, K.,
zastúpený: Mgr. Peter Magdálik, advokát, Vajanského 1520, Galanta, o zaplatenie 54,50 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej priznáva 100% náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 22.08.2017 žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi

sumu 54,50 eur s príslušenstvom, a to z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo zmluvy o pripojení.

2. Žalovaná žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán sporu a vyjadrením právneho
zástupcu žalovanej, zmluvou o pripojení, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu, notárskou zápisnicou, rozhodnutím Správy katastra Galanta, LV č. XXXX,

ostatnými listinnými dôkaznými prostriedkami, na základe čoho dospel k nasledovným zisteniam
skutkového a právneho stavu veci.

4. Zo žaloby a písomných vyjadrení právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že žalovaný ako záujemca
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK") Zmluvu o pripojení
(ďalej len „Zmluva"). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym

predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému (ako účastníkovi v
zmysle ust. § 5 ods. 7). Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od
účinnosti Zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému pripojenie a
poskytovanie verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu/ v sieti káblovej televízie a služby
sprostredkovania prístupu do siete internet vzhľadom na typ zvolenej služby a udržiaval sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie,

a to najmä uskutočňovať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie
uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným
zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 31. 8. 2014,znejúca na sumu vo výške 10,90 €, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 30. 9. 2014, znejúca na sumu
vo výške 10,90 €, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 31. 10. 2014, znejúca na sumu vo výške 10,90
€, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 30. 11. 2014, znejúca na sumu vo výške 10,90 €, faktúra č.

XXXXXXXXXX, splatná dňa 31. 12. 2014, znejúca na sumu vo výške 10,90 €. Žalobca si v tomto konaní
voči žalovanému uplatňuje len nárok spočívajúci v službách, ktoré boli žalovanému zo strany žalobcu
skutočneposkytnuté,prípadnenárokpredstavujúciinštalačnýmateriál,ktorýbolžalovanémuposkytnutý
zo strany žalobcu nad rámec bežnej inštalácie zariadenia a to nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXX
zo dňa , splatná dňa 31. 8. 2014, znejúca na sumu vo výške 10,90 €, satelitna TV Základný balík +

Extra I. balík VAT 7.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa , splatná dňa 30. 9. 2014, znejúca na sumu
vo výške 10,90 €, satelitna TV Základný balík + Extra I. balík VAT 8.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX
zo dňa , splatná dňa 31. 10. 2014, znejúca na sumu vo výške 10,90 €, satelitna TV Základný balík +
Extra I. balík VAT 9.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa , splatná dňa 30. 11. 2014, znejúca na sumu
vo výške 10,90 €, satelitna TV Základný balík + Extra I. balík VAT 10.2014, -faktúra č. XXXXXXXXXX
zo dňa , splatná dňa 31. 12.2014, znejúca na sumu vo výške 10,90 €, satelitna TV Základný balík +

Extra I. balík VAT 11.2014. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne
poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čim porušil povinnosti jemu
vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý
vznikol na základe vyššie uvedených skutočnosti je: Celková neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky: 196,20 €, Úhrady po postúpení pohľadávky: 0,00 €, Aktuálna dlžná suma: 196,20 €.

Na margo vznesenej námietky premlčania uviedol, že všeobecná premlčacia doba je ustanovená v
dĺžke troch rokov. Vzhľadom na kogentný charakter ustanovení § 101 až 110 treba usúdiť, že zákonnú
premlčaciu dobu nemožno jednostranne, ale ani dohodou medzi účastníkmi občianskoprávneho vzťahu
predĺžiť ani skrátiť. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo - objektívne
posudzované vykonať (uplatniť) po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné

odôvodnene vykonať podaním návrhu ( žaloby) na súde, teda je acto nata. Acto nata nastáva vo väčšine
prípadov zročnosťou dlhu (splatnosťou) t.j. dňom, keď mal dlžník prvý krát splniť dlh, resp. začať s
jeho plnením. Ak veriteľ v premlčacej dobre uplatní právo na súde alebo inom príslušnom orgáne
premlčacia doba počas konania neplynie, to za predpokladu, že veriteľ v konaní riadne pokračuje.
Význam zastavenia premlčania spočíva v tom, že počas riadneho pokračovania v konaní sa premlčacia

doba nemôže skončiť. Právo je uplatnené včas, t.j. v premlčacej dobe, ak návrh na začatie konania
( žaloba) dôjde súdu najneskôr v posledný deň premlčacej doby. Nakoľko ide o hmotnoprávnu lehotu
nestačí teda podať len žalobu na pošte v posledný deň tejto lehoty, ale v posledný deň tejto lehoty
musí byť doručená súdu alebo príslušnému orgánu. Právo sa mohlo uplatniť prvý raz na súde : z
faktúry č. XXXXXXXXXX dňa 01.09.2014 a z faktúry č. XXXXXXXXXX dňa 01.10.2014. Premlčacia

lehota jednotlivých faktúr: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 31. 8. 2014, koniec premlčacej doby
31.08.2017, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 30. 9. 2014, koniec premlčacej doby 30.09.2017,
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 31. 10. 2014, koniec premlčacej doby 31.10.2017, faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 30. 11. 2014, koniec premlčacej doby 30.11.2017, faktúra č. 1410165523
splatná dňa 31. 12. 2014, koniec premlčacej doby 31.12.2017. Nakoľko žalobca si uplatnil žalobou

doručenou dňa 22.08.2017 svoje právo v trojročnej premlčacej lehote na súde, námietka žalovaného
na neopodstatnenú a účelovú.

5. Procesná obrana žalovanej spočívala v tom, že právny predchodca žalobcu uzatváral predmetnú
zmluvuakododávateľvzmysle§52ods.2Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomkudňuuzatvorenia

spotrebiteľskej zmluvy) a žalovaný ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy). Z vyššie uvedeného vyplýva, že táto zmluva
je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
spotrebiteľskej zmluvy) a žalovaná má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle
§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy).

Zmluva bola vypracovaná a koncipovaná právnym predchodcom žalobcu ako formulár (typová zmluva)
a žalovaná nemala možnosť meniť ako ani inak zasahovať do zmluvných podmienok v nej uvedených.
Žalovaná obsah tejto zmluvy nemala možnosť ovplyvniť, t. j. „zmluvné" podmienky boli jednostranne
vopredurčenéprávnympredchodcomžalobcuažalovanánemalamožnosťohľadomtýchtopodmienoks
právnym predchodcom žalobcu vopred rokovať, resp. ich individuálne s právnym predchodcom žalobcu

dojednať. Súčasťou zmluvy podľa znenia zmluvy majú byť aj Zmluvné podmienky, a to Všeobecné
podmienky poskytovania verejnej služby retransmisie prostredníctvom satelitu, preberací (montainy)
protokol. Tarify, ktoré ako súčasť zmluvy neboli zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej
poskytnuté a nie sú ani prílohou žaloby, žalovaná ich obsah vopred nepoznala a nemala žiadnu možnosťovplyvniť ich obsah. Teda v danom prípade sa nejedná o neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle ust.
§ 53 ods. 1, ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej
zmluvy), pričom tieto podmienky neboli indivuálne dojednané (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka

v znení účinnom ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy). Tieto dojednania spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa a
teda „zmluva" obsahuje neprijateľné podmienky v zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy) a je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy) neplatná. Vopred predlačeným

textom na zmluve je aj text, že ustanovenia predmetnej zmluvy sa spravujú Obchodným zákonníkom,
t. j. pre žalovanú ako spotrebiteľa menej priaznivým hmotnoprávnym predpisom, pri ktorej úprave by
žalovaná požívala menšiu ochranu ako jej garantuje Občiansky zákonník, žalovaná sa takto vopred
vzdáva svojich práv. ktoré jej priznáva Občiansky zákonník, zhoršuje svoje zmluvné postavenie a
zmluvné podmienky upravené predmetnou spotrebiteľskou zmluvou sa teda odchyľujú od ustanovení
Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa/žalovanej, čo je v rozpore s ust. § 54 ods. 1

Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy). Žalovaná sa
takto vopred vzdáva výraznej ochrany garantovanej spotrebiteľom Občianskym zákonníkom. Vzhľadom
na vyššie uvedené zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Zároveň žalovaná uviedla. že
kúpnou zmluvou zo dňa 4.11.2009 (spísaná v notárskej zápisnici N 134/2009, NZ 39341/2009, NCRIs
39942/2009 zo dňa 4.11.2009) byt, v ktorom bol v minulosti nainštalovaný satelit a poskytovaná služba

DIGI TV na základe zmluvy, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok v tomto konaní, bol ešte dňa
4.11.2009 predaný a žalovaná prestala byť jeho vlastníčkou. Hneď po predaji bytu žalovaná riadne
zrušila aj poskytovanie elektronickej služby titulom zmluvy, od ktorej žalobca odvodzuje svoje nároky
v tomto konaní a zariadenie (satelit) bolo demontované a vrátené spolu s príslušenstvom satelitu
právnemu predchodcovi žalobcu. Dotknuté faktúry, ktorými mal právny predchodca žalobcu, žalovanej

fakturovať cenu za služby poskytované titulom zmluvy, od ktorej žalobca odvodzuje svoje nároky v
tomto konaní, sú až z obdobia od júla 2014 do októbra 2014, t. j. dávno potom ako došlo k predaju
bytu a riadnemu zrušeniu poskytovania predmetnej služby žalovanej, a teda dotknuté faktúry neboli
žalovanej vystavené dôvodne a nemá vedomosť o tom, že by jej tieto faktúry boli niekedy doručené.
V čase vystavenia predmetných faktúr (okrem faktúr z júla a augusta 2014) už vlastníkmi bytu neboli

ani len osoby, ktoré byt kúpili od žalovanej, ale iná tretia osoba. Žalovaná zároveň z dôvodu opatrnosti
vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku žalobcom. Navrhuje, aby si súd vyžiadal od žalobcu
kompletnú dokumentáciu, týkajúcu sa poskytovania služby žalovanej titulom zmluvy, od ktorej žalobca
odvodzuje svoje nároky v tomto konaní ako aj zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej mal
žalobca nadobudnúť predmetnú pohľadávku od právneho predchodcu žalobcu.

6. Podľa § 43 ods. 1 z.č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

7. Podľa § 43 ods. 2 z.č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

10. Podľa § 53 ods. 2 OZ ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

11. Podľa § 53 ods. 3 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

12. Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako záujemca uzavrel s
právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva"). Predmetom Zmluvy bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. V súlade

správnymnázoromžalovanejmalsúdzato,žeprávnypredchodcažalobcuuzatváralpredmetnúzmluvu
ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
spotrebiteľskej zmluvy) a žalovaný ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy). Z vyššie uvedeného vyplýva, že táto zmluva
je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia

spotrebiteľskej zmluvy) a žalovaná má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy). Súd mal
ďalej za preukázané, že kúpnou zmluvou zo dňa 4.11.2009 (spísaná v notárskej zápisnici N 134/2009,
NZ 39341/2009, NCRIs 39942/2009 zo dňa 4.11.2009) byt, v ktorom bol v minulosti nainštalovaný
satelit a poskytovaná služba DIGI TV na základe zmluvy, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok v

tomto konaní, bol ešte dňa 4.11.2009 predaný a žalovaná prestala byť jeho vlastníčkou. Žalovaná
síce nepreukázala, že písomne zmluvu vypovedala (na čo mala právo bez udania dôvodu podľa bodu
14.5 VOP) , ani nepreukázala že zariadenie posytnuté jej na základe zmluvy žalobcovi vrátila, žalobca
napriek procesnému návrhu žalovanej neposkytol súdu kompletnú spisovú dokumentáciu týkajúcu sa
predmetného záväzkového vzťahu, ktorej obsahom by mala podľa vyjadrenia žalovanej byť aj listina

svedčiaca o oznámení predaja nehnuteľnosti a odovzdávací protokol, pričom mal súd za to, že žalobca
ako dodávateľ má povinnosť kompletný spisový materiál zákonom prepísanú dobu archivovať a na
základe návrhu spotrebiteľa tento súdu predložiť. Žalobca zaslal súdu Všeobecné obchodné podmienky
a reklamačný poriadok, ktorý mal byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, avšak v znení účinnom až od
01.11.2011, pričom zmluva bola uzatvorená dňa 20.12.2007. V čl. 15 VOP je osobitne zmluvne upravená

zmena v osobe na strane užívateľa, pričom bod 15.3 VOP udáva, že k zániku pôvodnej zmluvy a
uzavretiu novej zmluvy dôjde vždy, keď nastane zmena na strane užívateľa (okrem prípadu v bode 15.1,
osobitne upravujúci úmrtie manžela). Vzhľadom na žalovanou preukázaný prevod vlastníctva bytu dňa
04.11.2009 na tretiu osobu, vychádzajúc z výkladu bodu 15.3 VOP podľa ust. § 54 ods. 2 OZ, zmenou vosobe užívateľa by bol prípad nevypovedania zmluvy, len oznámenie o zmene užívateľa, pričom podľa
bodu 15.3 VOP by tak došlo k zániku zmluvy so žalovanou. Vzhľadom na skutočnosť, že faktúra č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 31. 8. 2014, znejúca na sumu vo výške 10,90 €, faktúra č. XXXXXXXXXX,

splatná dňa 30. 9. 2014, znejúca na sumu vo výške 10,90 €, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
31. 10. 2014, znejúca na sumu vo výške 10,90 €, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 30. 11. 2014,
znejúca na sumu vo výške 10,90 €, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 31. 12. 2014, znejúca na
sumu vo výške 10,90 €, t.j. všetky žalobou uplatnené nároky sú z obdobia po predaji predmetného bytu,
a následnom zániku zmluvy ( či už podľa bodu 14.1.4 VOP alebo 15.3 VOP), žalovaná nie je pasívne

legitimovanou, na základe čoho súd žalobu zamietol.

16. Na margo vznesenej námietky premlčania sa súd stotožnil s argumentáciou žalobcu, všeobecná
premlčacia doba je ustanovená v dĺžke troch rokov. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo - objektívne posudzované vykonať (uplatniť) po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň,
keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu ( žaloby) na súde, teda je acto nata. Acto

nata nastáva vo väčšine prípadov zročnosťou dlhu (splatnosťou) t.j. dňom, keď mal dlžník prvý krát
splniť dlh, resp. začať s jeho plnením. Ak veriteľ v premlčacej dobre uplatní právo na súde alebo inom
príslušnom orgáne premlčacia doba počas konania neplynie, to za predpokladu, že veriteľ v konaní
riadne pokračuje. Význam zastavenia premlčania spočíva v tom, že počas riadneho pokračovania v
konaní sa premlčacia doba nemôže skončiť. Právo je uplatnené včas, t.j. v premlčacej dobe, ak návrh

na začatie konania ( žaloba) dôjde súdu najneskôr v posledný deň premlčacej doby. Nakoľko ide o
hmotnoprávnu lehotu nestačí teda podať len žalobu na pošte v posledný deň tejto lehoty, ale v posledný
deň tejto lehoty musí byť doručená súdu alebo príslušnému orgánu. Právo sa mohlo uplatniť prvý raz na
súde:zfaktúryč.1406139489dňa01.09.2014azfaktúryč.XXXXXXXXXXdňa01.10.2014. Premlčacia
lehota jednotlivých faktúr: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 31. 8. 2014, koniec premlčacej doby

31.08.2017, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 30. 9. 2014, koniec premlčacej doby 30.09.2017,
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 31. 10. 2014, koniec premlčacej doby 31.10.2017, faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 30. 11. 2014, koniec premlčacej doby 30.11.2017, faktúra č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 31. 12. 2014, koniec premlčacej doby 31.12.2017. Nakoľko žalobca si uplatnil žalobou
doručenou dňa 22.08.2017 svoje právo v trojročnej premlčacej lehote na súde, námietka žalovaného

je irelevantná.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalovaná ako plne procesne
úspešná strana sporu má právo na plnú náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie žalobca, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.