Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Pc/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218205314
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218205314.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci navrhovateľky: I. O.,

D.. XX.XX,XXXX, N. G., G. XX/X, proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: I. O., D..
XX.XX.XXXX, N. S. B. X, Y. (T.), H., V. D. W.P.: W., Z.. F.. P.., G. X, D. R., Š. P.L.: V. F. o návrhu na
určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky - manželky na určenie manželského výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka - manželka sa svojím písomne podaným návrhom domáhala určenia manželského
výživného. Svoj návrh odôvodnila svojimi slabými finančnými pomermi ako aj tým, že sa stará a

vychováva tri mal. deti.

2. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné - manžel sa na pojednávanie nedostavil.
Doručenie mal vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, preto súd pojednával bez jeho prítomnosti podľa §
180 CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s nasledovnými

dôkazmi: lustrácia v registri obyvateľov na manžela, lustrácia v ZVJS, lustrácia v sociálnej poisťovni,
správa Hraničnej a cudzineckej polície, lustrácia v registri obyvateľov na manželku, zápisnica o výsluchu
účastníka konania zo dňa 6.3.2019, spis Okresného súdu Komárno 6P/120/2018 a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4.Vykonanímdokazovanímsúdzistil,žemanželstvoúčastníkovkonaniabolouzavretédňaXX.XX.XXXX
v Z. A.. Na Okresnom súde Komárno prebieha konanie o rozvod manželstva pod sp.zn. 6P/120/2018.

Dňa 29.10.2019 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, avšak doposiaľ rozsudok právoplatný
nie je. Manžel rozsudok prevzal na adrese W. C., Z..F..P.., G. X, D. R..
Manželka je v súčasnej dobe nezamestnaná. Poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 134,- Eur a na
základe dohody vykonáva prácu v A. Š. S. G., kde si zarobí 80,- Eur mesačne. Taktiež poberá prídavky
na tri deti. Finančne jej pomáhajú rodičia. Žije v garsónke, ktorú má prenajatú za 230,- Eur vrátane
režijných nákladov. Otec na výživu maloletých detí neprispieva pravidelne. Manželia majú tri vyživovacie
povinnosti a to mal. Z., D.. XX.XX.XXXX, B., D.. XX.XX.XXXX V. Y., D.. XX.XX.XXXX. Pomery na strane

otca sa súdu nepodarilo zistiť, nakoľko jeho pobyt nie je známy a súd otcovi písomnosti ako aj termín
pojednávania doručoval prostredníctvom web a úradnej tabule.5.Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

6. Vyživovacia povinnosť vzniká uzavretím manželstva. Je viazaná na právnu existenciu manželstva a
zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov. Vyživovacia povinnosť nevzniká medzi druhom a
družkou. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vychádza z tradičnej filozofie vzťahov medzi manželmi,
ktorá je založená na tom, že muž a žena majú rovnaké práva a povinnosti. K žiaducim stavom je
dobrovoľné plnenie vzájomnej vyživovacej povinnosti, keď jej úprava súdnym rozhodnutím neprichádza
do úvahy.

7.V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh manželky nie
je dôvodný, nakoľko v konaní nepreukázala, že by vynaložila primerané úsilie na to, aby vedela zvýšiť
svoju životnú úroveň trvalým pracovným príjmom. Keďže osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť
výživné v zmysle správy Finančnej a cudzineckej polície v D. R., má zrušení pobyt na území Slovenskej

republiky, súdu sa nepodarilo zistiť jeho zárobkové schopnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd
návrh zamietol.

8.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.