Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Pc/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119213424
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119213424.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: J. F.,
nar.XX.X.XXXX, bytom Y. Y. XX, a oprávneného: H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom E. H. XXX/XX, L. nad L.,
o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť povinného J. F., nar. XX.X.XXXX voči oprávnenému H. F., nar.
XX.X.XXXX, ktoré bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu v L. nad L. č.k. 1P/126/2011-75

zo dňa 27.2.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6CoP/30/2012-92 zo dňa
22.5.2012 vo výške 80 eur, počnúc od 12.11.2019.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./Navrhovateľsapísomnepodanýmnávrhom naOkresnomsúdeNitra(ďalejlen„súd“)dňa12.11.2019
domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému, ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. 1P/126/2011-75 zo dňa 27.2.2012 vo výške 80 eur.
2./ Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlnila osobná

asistentka, ktorá bola navrhovateľovi ustanovená na základe zmluvy číslo 1/2009 o výkone osobnej
asistencie zo dňa 1.1.2009, preto súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa.
3./ Pred začatím pojednávania sa súd pokúsil o zmier, ktorý bol úspešný, nakoľko oprávnený s návrhom
na zrušenie výživného súhlasil.
4./ Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ si podal návrh na

zrušenie vyživovacej povinnosti z dôvodu, že syn navrhovateľa ukončil štúdium a v prípade, ak neukončil
štúdium žiada o zníženie výživného.
5./ Oprávnený na pojednávaní uviedol, že zmaturoval v roku 2015, ukončil Elektrotechnickú strednú
odbornú školu v Bánovciach nad Bebravou. Štúdium ukončil maturitnou skúškou dňa 3.6.2015. Od
septembra 2015 začal navštevovať Fakultu prírodných vied v Nitre, po roku prestúpil do Žiliny,
pokračoval v štúdiu v Žiline kde študuje doposiaľ. Študuje na Elektrotechnickej fakulte v Žiline a v
súčasnej dobe končí tretí ročník prvého stupňa. Tento rok by mal mať ukončené bakalárske štúdium.

Ide o 5 ročné VŠ štúdium. Ďalej uviedol, že nepodniká, podnikateľskú činnosť ukončil 5.7.2017. Do
Žiliny prestúpil z dôvodu, že jeho študijný odbor, ktorý navštevoval v Nitre nemal žiadnu akreditáciu,
zanikol. Snaží sa aj brigádnicky privyrobiť, kde má zhruba príjem 48 eur mesačne. Súhlasí s tým, aby
bola vyživovacia povinnosť zrušená, nakoľko navrhovateľ je pre neho cudzí človek, nechce mať s ním
nič spoločné. Výživné mu platil pravidelne vo výške 80 eur. Býva v spoločnej domácnosti so svojou
matkou v byte. Matka je riadne zamestnaná. Poberá rodinné prídavky vo výške 24,34 eur. Nepoberá

žiadne dávky v hmotnej núdzi, ani štipendium.
6./ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobným a listinnými dokladmi založenými
oprávneným do spisu, a zistil tento skutkový a právny stav:Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1P/126/2011-75, zo dňa 27.2.2012 súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť k mal. XX F. na 80 eur mesačne.
Oprávnený študuje na Elektrotechnickej fakulte v Žiline, tretí ročník prvého stupňa. Nepodniká,

podnikateľskú činnosť ukončil dňa 5.7.2017. Nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi, ani štipendium.
Oprávnený súhlasí so zrušením výživného.
7./ Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len zákon o rodine) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

8./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.
9./ Podľa § 78 ods. 1, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10./ Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až na základe rozhodnutia
súdu. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do doby,
kým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť.
11./ Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných
zdrojov, uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala

požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť. Ako okolnosť, počas ktorej trvá vyživovacia povinnosť rodičov
(odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na
sebarealizáciu), sa akceptuje štúdium. Pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané
podmienky ukončením jedného štúdia toho istého stupňa (pojem sústavná príprava na povolanie ) a

vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania.
12./ Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že oprávnený súhlasil so zrušením výživného, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému synovi zrušil.
13./Podľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadkusúdonáhradetrovkonaniarozhodoltak,žeúčastníci

konania nemajú právo na náhradu trov konania a to z dôvodu, že Civilný mimosporový poriadok
neustanovuje inak a tiež súd nevzhliadol výnimku na priznanie náhrady trov konania, najmä prihliadnuc
na to, že účastníkom konania žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.