Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/448/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115225323
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4115225323.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBASPERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, zastúpený:
AdvokátskakanceláriaJUDr.MarekCzompoly,s.r.o.,sosídlomBratislava,Ventúrska16,protižalovanej:
J. H., bytom R., A. č. XX, o zaplatenie 1.079,12 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 665,04 eur spolu s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 165,60 eur, počnúc od 1.7.2012 až do zaplatenia a 9 % úrok z omeškania

ročne zo sumy 499,44 eur, počnúc od 1.7.2012 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu.
II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 22 %, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná.
IV. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal zaplatenia žalovanej
sumy vo výške 1.079,12 eur spolu s spolu s úrokom z omeškania vo výške 23,40 % ročne zo sumy
293,26 eur počnúc od 04.05.2012 až do zaplatenia , 39% ročne zo sumy 560,49 eur počnúc od

04.05.2012 až do zaplatenia a s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 321,53 eur počnúc od
01.07.2012 až do zaplatenia , s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 662,19 eur počnúc od
01.07.2012 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania, žalovaná suma pozostávala z dvoch úverov
poskytnutých žalovanej.
Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 18.09.2010 Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom obsahom predmetnej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 399,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru, pričom

predmetný úver mala žalovaná uhrádzať v 24 mesačných splátkach vo výške 21,68 eur, t.j. celkom
520,32 eur so splatnosťou prvej splátky 15.10.2010.
Žalovaná pri uzatváraní úverovej zmluvy bez výhrad súhlasila so všeobecnými úverovými podmienkami
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.
Žalovaná svoj záväzok splácať riadne a včas neplnila, z predmetného úveru uhradila len čiastkou vo
výške 233,40 eur a na predžalobné výzvy nereagovala.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalobca odstúpil dňa 10.05.2012 od úverovej zmluvy, pričom

odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh žalovanej sa stal splatný v celom rozsahu dňa 30.06.2012.
ďalej v žalobu na návrhu uviedol, že dňa 28.05.2011 so žalovanou uzavrel ďalšiu Zmluvu po poskytnutí
spotrebiteľského úveru, obsahom ktorej bol záväzok poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo výške
603,90 eur a to na financovanie kúpy spotrebného tovaru, ktorý mala žalovaná uhrádzať formou 15mesačných splátok vo výške 53,23 eur t. j. celkom vo výške 798,45 eur so splatnosťou prvej splátky
dňa 15.06.2011.
Žalovanásisvojepovinnostivyplývajúcezpredmetnéhoúveruneplnilariadneavčas,doposiaľžalobcovi

na úverovom prípade uhradila čiastkou len vo výške 106,46 eur, na výzvy nereagovala a v dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok žalobca dňa 10.05.2012 odstúpil od úverovej zmluvy, pričom odstúpenie
nadobudlo účinnosť a dlh žalovanej sa stal splatný v celom rozsahu dňa 30.06.2012.

2./ Žalobca ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v žalobe označil zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, žiadosť o financovanie, odstúpenie od úverovej zmluvy s potvrdením o doručení,
potvrdenie o prijatých splátkach na úverových prípadoch ako aj potvrdenie o odfinancovaní peňažných
prostriedkov žalovanej.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5./ Súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom č. k. 17C 448/2015 - 52, zo dňa 18.03.2016, ktorým
žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol a predmetnú žalobu zamietol z dôvodu premlčania
bezdôvodného obohatenia.
Voči predmetnému rozsudku bolo v zákonnej lehote podané odvolanie zo stany právneho zástupcu

žalobcu a Krajský súd v Nitre Uznesením č.k. 5Co170/2017 - 92, zo dňa 13.06.2018 napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení nariadil súdu prvej inštancie ujasniť predmet konania,
v prípade čiastočného späťvzatia ktorej včasti zastaví, v prípade námietky premlčania vykoná
dokazovanie týkajúce sa posúdenia prípadného spočívania premlčacej doby a vykoná dokazovanie

ona do odstúpenia od zmluvy , vysporiada sa otázkou právneho posúdenia zmluvného vzťahu medzi
sporovými stranami, právneho posúdenia odstúpenia od zmluvy pred a vo veci rozhodne, pričom svoje
rozhodnutie náležite odôvodní.

6./ Po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie došlo k zlúčeniu pôvodného žalobcu CETELEM

SLOVENSKO, a. s., Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783 so spoločnosťou BNP
PARIBASPERSONAL FINANCE SA, akciová spoločnosť so sídlom v Paríži, 1 Boulevard Haussmann
78009na základe cezhraničného zlúčenia kapitálových spoločností s tým, že pôvodný žalobca dňom
30. 06.2016 zanikol, bol z obchodného registra vymazaný a jeho právnym nástupcom sa od 01. 07.
2016 sa stal BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži, Francúzka republika, ktorý

koná prostredníctvom pobočky zahraničnej banky zapísanej v obchodnom registri Slovenskej republiky,
IČO:47 258 713.
Z oznámenia žalobcu o cezhraničnom zlúčení spoločnosti CETELOM Slovensko, a. s. nevyplýva, že
došlo k zániku splnomocnenia právneho zástupcu v súdnom konaní.

7./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti
žalobcu, ako aj jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s
tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti .

8./ Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že so spoločnosťou Cetelem uzavrela uzatvorila zmluvy, na

základe čoho jej boli poskytnuté úvery a to úver vo výške 399,-eur, pričom z úveru uhradila sumu vo
výške 233,40 eur a zvyšok je ochotná uhradiť a ďalší úver vo výške 603,90 eur a z tohto úveru uhradila
sumu vo výške 106,46 eur, pričom ak tu je ochotná uhradiť len rozdiel.
Od roku 2012 na predmetných úveroch neuhradila ani jednu čiastku, v súčasnej dobe je na materskej
dovolenke.

9./ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti.10./ Zo zmluvy čXX.XX.XXXX XXXXXXXX bolo zistené, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli dňa 18.09.2010 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, označená ako žiadosť - zmluva
o spotrebiteľskom úveru, žiadosť o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty číslo

2624542 XXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške XXX,- eur.
Predmetný úver mala žalovaná splácať v 24 mesačných splátkach po 21,68 eur mesačne, prvá splátka
sa mala zaplatiť najskôr 15.10.2010, termín splatnosti je 15-ty deň v mesiaci, termín konečnej splatnosti
úveru je 15.09.2012.
V predmetnej zmluve bolo dohodnuté RPMN pre zodpovedajúci typ spotrebiteľského úveru vo výške

26,1 % a priemerná RPMN vo výške 47,39 %. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 23,4 %.
Podľapotvrdeniaoodfinancovanípeňažnýchprostriedkovbolozistené,žežalovanejboladňa22.9.2010
odfinancovaná čiastka vo výške 399,- eur a podľa potvrdenia o prijatí splátok na úverovom prípade bolo
zistené, že žalovaná z predmetného úveru uhradila sumu vo výške 233,40 eur.
Listom zo dňa 10.5.2012 právny predchodca žalobcu odstúpil od úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXX, pričom uviedol, že predmetný dlh sa stal ku dňu 30.6.2012 splatným.

Strany sporu dňa 28.05.2011 uzavreli ďalšiu Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXX
XXXXXXXX, zmluva označená ako žiadosť - zmluva o spotrebiteľskom úveru, žiadosť o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty číslo XXXXXXX XXXXXXXX , na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške XXX,XX eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 15 - mesačných
splátkach po 53,23 eur mesačne, prvá splátka sa mala zaplatiť najskôr 15.06.2011, termín splatnosti je

15-ty deň v mesiaci, termín konečnej splatnosti úveru je 15.08.2012.
V predmetnej zmluve bolo dohodnuté RPMN pre zodpovedajúci typ spotrebiteľského úveru vo výške
46,8 % a priemerná RPMN vo výške 46,56 % a ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 39 %.
Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov bolo zistené, že žalovanej bola dňa
01.06.2011 odfinancovaná čiastka vo výške 603,90 eur a podľa potvrdenia o prijatí splátok na úverovom

prípade bolo zistené, že žalovaná z predmetného úveru uhradila sumu vo výške 106,46 eur.
Listom zo dňa 10.5.2012 došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu podľa čl. III. - 6.-1. Všeobecných
podmienok spotrebiteľského úveru k odstúpeniu od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX, pričom
predmetný dlh sa stal ku dňu 30.6.2012 splatným.
Zo žalobcom predloženého výpisu úverového účtu žalovanej bolo zistené, že každá splátka pozostávala

z istiny, úrokov a poistenia pri Zmluve č. XXXXXXX XXXXXXXX vo výške 0,70 eur a pri Zmluve č.
XXXXXXXXXXXXXX vo výške 1,72 eur.

11./ Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

12./ Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13./ Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14./ Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15./ Podľa § 52 ods.4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16./ Podľa § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.17./ Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18./ Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

19./ Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z. z. sú celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť

zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

20./ Podľa § 2 písm. i) zák. č. 129/2010 Z. z. ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky

spotrebiteľského úveru podľa § 19.

21./ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10

ods. 1.

22./ Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského

charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bola poskytnutá pôžička
za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a)
ab) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis

derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č.
129/2010Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi
zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č.
129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

23./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len
zčasti.
24./ Nakoľko zmluva, ktorá je predmetom konania, má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto

zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.
25./Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva obsahuje v
rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm., podľa písmena j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov.

26./Z predložených listín vyplýva, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá
obsahujú nesprávny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí žalovaná zaplatiť, pretože do tejto čiastky majú
podľa § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z.z. patriť aj náklady na poistné a doplnkové služby, pretože

žalobca nepreukázal, že žalovaná nemusela poistnú zmluvu uzavrieť, aby získala spotrebiteľský úver
alebo aby ho získala za ponúkaných podmienok od čoho sa odvíja aj nesprávne vypočítaná RPMN.
Súd mal za preukázané, že do výšky RPMN nie sú zahrnuté všetky náklady, ktoré ustanovuje zákon.Žalovaná svojim podpisom na obidvoch zmluvách vyhlásila, že sa oboznámila s Rámcovými zmluvami
o, poistení pod bodom D uzavretými medzi Cetelemom a Poistovňou Cardif Slovakia, a.s., Plynárenská
7/C, 821 09 Bratislava, IČO: 36 534 978 (ďalej len „poisťovateľ“), platnými v čase podpisu ZoSÚ a/alebo

ZoRSÚ a s aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia, a.s. (ďalej len
„VPP“), ktoré sú súčasťou RZoP, súhlasí s nimi a svojim podpisom ZoSÚ vyjadruje súhlas s poistením
v rozsahu, ktorý si vybral.
Z predložených zmlúv bolo zistené, že žalovaná si vybrala základný súbor poistenia. Z uvedeného
jednoznačne vyplýva, že spotrebiteľ nemal možnosť rozhodnúť sa, či využije službu poistenia alebo nie,

ale podpisom zmluvy o úvere mu bolo poistenie prostredníctvom časti D. Zmluvy Spoločné ustanovenia
k ZoSÚ a ZoRSÚ nanútené, čo vyplýva zo samotného znenia bodu D , v ktorom je vo vopred
naformulovanom texte, ktorý spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsiahnuté vyhlásenie spotrebiteľa,
že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení alebo aktuálnymi VPP(ktoré mimochodom žalobca
do spisu nepredložil) a svojim podpisom zmluvy o úvere vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý
si vybral.

Spotrebiteľ nemal možnosť vylúčiť účinky zmluvy v časti upravujúcej poistenie, ale naopak, ak chcel
získať úver, musel zmluvu ako celok prijať, možno dospieť k záveru, že poistenie (vzhľadom na jeho
formuláciu v zmluve o úvere) bolo podmienkou poskytnutia úveru.
Ak by totižto chcel spotrebiteľ poistenie odmietnuť, musel by odmietnuť zmluvu ako celok. Spotrebiteľ
teda nemal možnosť rozhodnúť sa, či poistenie ako doplnkový produkt využije alebo nie, ale mohol si

už len vybrať konkrétny súbor poistenia.
Na veci nič nemení ani to, že spotrebiteľ mohol poistenie kedykoľvek ukončiť. Podstatná je skutočnosť,
že už pri uzatváraní zmluvy o úvere musel spotrebiteľ poistenie uzavrieť.
Navyše podľa názoru súdu je neprípustné, aby spotrebiteľ ako slabšia a menej informovaná zmluvná
strana, ak nechce byť viazaný určitými zmluvnými podmienkami, musel vyvinúť ďalšiu aktivitu v podobe

úkonov smerujúcich k ukončeniu poistenia. Zo strany žalobcu, ako aj z obsahu zmlúv nevyplýva a
v konaní nebolo preukázané, že by poskytnutie poistenia ako doplnkovej služby nebolo podmienkou
pre získanie spotrebiteľského úveru, lebo z uvedenej mesačnej splátky bolo zistené, že každá splátka
pozostávala z istiny, úrokov a poistenia pri Zmluve č. XXXXXXX XXXXXXXX vo výške 0,70 eur a pri
Zmluveč.XXXXXXXXXXXXXXvovýške1,72eur,čižejetamzahrnutýaskrytýajpoplatokzapoisteniea

ztohodôvodu,poplatokzapoisteniemalbyťzahrnutýdocelkovýchnákladovúveru(KrajskýsúdBanská
Bystrica č.k. 18 Co 100/2016, Krajský súd Prešov, č.k. 20Co 80/2016, zo dňa 27.04.2017, Krajský súd
v Trenčíne, č.k.6Co 403/2017, zo dňa 08.6.2017
Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že uzatvorenie poistenia bolo podmienkou pre získanie
úveru, a preto v zmysle ust. § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. náklady súvisiace s poistením mali

byť zahrnuté do výšky RPMN. Tým, že sa tak nestalo, je RPMN v obidvoch zmluvách o úvere uvedená
v nesprávnej výške. Uvedenie nesprávnej výšky RPMN má rovnaké následky, ako keby RPMN nebola
uvedená vôbec - ani v jednom prípade spotrebiteľ nepozná skutočnú výšku RPMN, v dôsledku čoho si
nemôže spraviť obraz o celkovej cene úveru a nemôže posúdiť, nakoľko je úver pre neho výhodný.
Preto tak neuvedenie RPMN, ako aj jej uvedenie v nesprávnej výške má za následok to, že úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z., z čoho vyplýva,
že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných
poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.
Súd ďalej udáva, že i keby bolo pravdivé tvrdenie žalobcu , že poistenie nespadá do celkových nákladov
spotrebiteľa, potom ho mal žalobca oddeliť od splátky. Pokiaľ ho do splátky uviedol, je údaj o splátkach

zavádzajúci a uvedený vzhľadom na uvedené okolnosti v neprospech spotrebiteľa.

27./ V spore bolo preukázané, že žalobca si splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu so žalovanou,
ktorej poskytol úvery vo výške 399,- eur a vo výške 603,90 eur a aj to, že žalovaná si svoje povinnosti
v celom rozsahu nesplnila a preto súd rozhodol, že žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi, zostatok

nesplateného úveru na úverovom prípade č. XXXXXXX XXXXXXXX sumu vo výške 165,60 eur (399,-
-233,40) a na úverovo prípade č. XXXXXXXXXXXXXX sumu vo výške 499,44 eur (603,90 - 106,46 ),
čiže žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi celkovú sumu vo výške 665,04 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a vo zvyšku žalobu spolu s uplatnenými úrokmi, poplatkami ako nedôvodnú zamietol.

28./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

29./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.30./ Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31./ Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32./Pretože žalovaná si svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas nesplnila a dostala sa s nezaplatením
jednej splátky do omeškania dlhšieho ako tri mesiace , priznal súd žalobcovi nárok na úroky z omeškania
a to počnúc nasledujúcim dňom kedy sa z dôvodu odstúpenia od zmlúv úvery stali splatnými v celom
rozsahu.

33./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca sa domáhal zaplatenia celkovej sumy vo výške 1.072,12 eur ( 100%), z uplatnenej sumy mu

priznal len sumu vo výške 665,04 eur ( 61%), vo zvyšku 407,08 eur (39%) žalobu zamietol a nakoľko
miera úspechu žalobcu predstavuje 22 % (61% - 39%), v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov
konania.

34./ V zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania § 365 ods. 3 CSP) .