Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/184/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419202929
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8419202929.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: X.. V. M., S.. XX.XX.XXXX,

X.. W. M.L., S.. XX.XX.XXXX, X.. Z. M., S.. XX.XX.XXXX, X.. V. M., S.. XX.XX.XXXX, X.. F. M., S..
XX.XX.XXXX, všetci bytom Q. Č.. XXX, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov: otca F. M., S.. XX.XX.XXXX, Q. Č.. XXX, N.. Č.. W. Ú. Q. a matky O.
M., S.. XX.XX.XXXX, Q. Č.. XXX, N.. Č.. W. Ú. Q., v konaní o návrhu starej matky O. X., S.. XX.XX.XXXX,
Q. Č.. XXX, na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, o nariadenie neodkladného
opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté deti V. M.Č., S.. XX.XX.XXXX, W. M., S.. XX.XX.XXXX, Z. M., S..

XX.XX.XXXX, V. M., S.. XX.XX.XXXX L. F. M., S.. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti
príbuznej - starej matky O. X., S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. Č.. XXX, s tým, že sa bude o maloleté
deti osobne starať, vychovávať ich, spravovať ich majetok v bežných veciach a zastupovať ich záujmy
v bežných právnych veciach.

II. Súd z a v ä z u j e matku O. M., S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. Č.. XXX, t.č. vo výkone trestu,
prispievať na výživu maloletých detí sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, t.

č. 28,79 € mesačne, (na každé dieťa) na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, č. účtu:
SK 12 8180 0000 0070 0053 4776 VS: 9169, vždy do 25. dňa v mesiaci.

III. Súd z a v ä z u j e otca F. M.Y., S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. Č.. XXX, t. č. vo výkone trestu,
prispievať na výživu maloletých detí sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, t.
č. 28,79 € mesačne, (na každé dieťa) na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, č. účtu:
SK 12 8180 0000 0070 0053 4776 VS: 9170, vždy do 25. dňa v mesiaci.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka O. X., S.. XX.XX.XXXX, bytom Q. Č.. XXX, stará matka detí, sa podaným návrhom
dožadovala vydania rozhodnutia súdu, na základe ktorého by boli maloleté deti V. M., S.. XX.XX.XXXX,
W. M., S.. XX.XX.XXXX, Z. M., S.. XX.XX.XXXX, V. M., S.. XX.XX.XXXX L. F. M., S.. XX.XX.XXXX,
všetci bytom Q. Č.. XXX, zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Keďže obaja rodičia sú t. č. vo výkone trestu, k návrhu sa písomne nevyjadrili, aj keď boli o to obaja

písomne požiadaní, súd konal v ich neprítomnosti.

3. Opatrovník maloletých detí Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku s návrhom súhlasil.4. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav. Maloleté deti V. M., W. M., Z. M., V. M. L.
F. M.Č., pochádzajú z manželského vzťahu matky O. M., S.. XX.XX.XXXX, bytom Q. Č.. XXX a otca
F. M., S.. XX.XX.XXXX, bytom Q. Č.. XXX, obaja rodičia sú t.č. vo výkone trestu a mal. deti zverené

neodkladným opatrením do osobnej starostlivosti starej matky O. X..

5. Navrhovateľka p. O. X. uviedla, že sa chce o maloleté deti riadne starať. Pripomenula, že maloleté
deti jej boli zverené do osobnej starostlivosti na základe neodkladného opatrenia č. 3P/184/19-9 zo dňa
07.10.2019 a že teda od uvedenej doby sa o deti osobne stará. Navrhovateľka uviedla, že vo vzťahu

ku maloletým deťom je ich starou matkou. Ďalej uviedla, že so starostlivosťou o maloleté deti jej budú
pomáhať jej dospelé deti. Ďalej uviedla, že žije so svojím dospelým synom v drevenej chatrči, ale že s
deťmi sa presťahuje do domácnosti rodičov mal. detí, teda F. M. L. O. M., Q. Č.. XXX.

6. Rodičia sa k návrhu na zverenie maloletých detí nevyjadrili, aj keď ich súd o to žiadal. Rovnako sa
nevyjadrili k povinnosti prispievať na výživu maloletých detí.

7. Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku s návrhom súhlasila. Uviedla,
že navrhovateľka sa vie o deti postarať a že má vytvorené primerané podmienky, pričom jej so
starostlivosťou o maloleté deti budú pomáhať jej dospelé deti.

8. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd teda zveril maloleté deti V., W., Z., V. L.
F. M. navrhovateľke - starej matky s tým, že sa bude o deti osobne starať, vychovávať ich a zastupovať
v bežných veciach. Súd rozhodol v súlade s ust. § 45 ods. 2 a ods. 3 Zákona o rodine, zároveň určil
rozsah povinností vo vzťahu ku maloletým deťom v súlade s ust. § 45 ods. 3 Zákona o rodine.

9. Súd zároveň zaviazal rodičov maloletých detí prispievať na výživu maloletých detí sumou vo výške 30
% zo sumy životného minima, ktorá je t. č. vo výške 28,79 €, vždy do 25. dňa v mesiaci, na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, a to otca i matku, s tým, že obaja rodičia budú prispievať na
všetky deti po 28,79 € na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. Súd zaviazal oboch

rodičov platiť tzv. zákonné výživné, keďže obaja sú t. č. vo výkone trestu.
10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

13. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu (§ 52 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.