Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jozef Zlocha
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/104/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200498
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200498.3
Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Výskumný ústav chemických vlákien, a.s., so
sídlom Štúrova 2, 059 21 Svit, IČO: 31 714 129, zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
Námestie sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej
republiky, Švermova 43, 974 04 Banská Bystrica 4, za účasti: UNICOL, s.r.o., Traktorová 589/1, 058
01 Poprad o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. P 286263/II-37-2017 zo dňa 26. mája
2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto
r o z h o d o l :
Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08. augusta 2017 domáha zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. P 286263/II-37-2017 zo dňa 26. mája 2017. Predseda Úradu priemyselného vlastníctva
SR, Jána Švermu 43, 974 04 Banská Bystrica o rozklade podanom 11. júna 2015 majiteľom Výskumný
ústav chemických vlákien, a.s., so sídlom Štúrova 2, 059 21 Svit, IČO: 31 714 129, proti rozhodnutiu
Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky sp. zn. PP 289-2004/P 286263/I-16-2015 z 28.
apríla 2015 vo veci návrhu na zrušenie patentu č. XXXXXX s názvom „C. Q. G. E. O. Z.“ podaného
navrhovateľom UNICOL, s.r.o., Traktorová 589/1, 058 01 Poprad, na návrh ustanovenej odbornej
komisie podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
v spojení s § 46 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na § 8 ods. 1 zákona č. 435/2001 Z.z. o patentoch,
dodatkových ochranných osvedčeniach a o zmene doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rozklad zamietol a rozhodnutie zn. PP 289-2004/P 286263/I-16-2015 z 28. apríla 2015 potvrdil.
2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.
6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 09. októbra 2017 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení na výzvu súdu uviedol, že žalobca v podanej žalobe
síce navrhuje priznať správnej žalobe odkladný účinok, avšak bez uvedenia, konkretizácie a preukázania
dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto
procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym
súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie
nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti
realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.
10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a teda, že by žalobcovi v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda
či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v žalobe len všeobecne s
poukazom na ust. § 185 písm. a) SSP navrhol, aby správny súd uznesením priznal tejto správnej žalobe
odkladný účinok. Žalobca však neuviedol žiadne tvrdenie o možných následkoch, čím neosvedčil že by
mu výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila určitá závažná ujma.
11. Z uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zo dňa 15. augusta 2017 za dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188
SSP zamietol.
12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. a) SSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.