Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211815
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217211815.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján Šoltésom, advokátom, so
sídlomMýtna48,Bratislava,protižalovanému:W.H.,D..XX.XX.XXXX,N.P.S.O.,ozaplatenie8.103,78
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.581,99 € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške5,15%ročnezosumy6.581,99€od20.08.2014dozaplatenia,tovšetkodo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žaloby súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 62,44 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok) sa pôvodnou žalobou
zo dňa 19.06.2017 domáhal vydania rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu
sumy 8.103,78 € s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od 20.08.2014 do zaplatenia a k náhrade trov

konania titulom nesplateného úveru poskytnutého sumou 8.000,- €. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX (XXXXXXXXXX) dňa 18.04.2013, žalovaný mal
úver splácať v pravidelných 120 mesačných splátkach po 124,07 € (bez poistenia) riadne a včas, avšak
si svoj záväzok neplnil a dosiaľ uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.418,01 €. Jeho dlh ku dňu
podania žaloby predstavuje žalobný nárok. Veriteľ v priebehu konania v znení rámcovej zmluvy postúpil
ku dňu 20.09.2017 svoju pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.
2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní, súd doručoval
žalovanému postupom podľa § 106 ods. 3/§ 116 ods. 2 C. s. p. zverejnením oznámenia dňa 08.08.2019.
Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval.

3.Vovecibolonariadenépojednávanienadeň04.12.2019,ktorésúdvykonal vneprítomnosti
riadneospravedlnenéhožalobcuanijakoneospravedlnenéhožalovaného vsúladespríslušnými
ustanoveniami C.s.p., keď ani jeden z nich nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd vo veci vykonal

dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a podstatným obsahom
spisu ( žaloba čl. 1-8, zmluva o pôžičke z 18.04.2013 s VOP čl. 3-5, predžalobná upomienka s obálkou
vrátenej zásielky čl. 6-7, prehľad splátok a úhrad čl. 8, návrh na zmenu žalobcu s prílohami čl. 15-22,
vyjadrenie žalobcu s prílohami z 28.11.2019 čl. 61-70), pričom zistil tento skutkový a právny stav veci:pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) je spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je okrem
iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný nekonal v predmetnej sporovej veci v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania. Pôvodný žalobca a žalovaný dňa 18.04.2013 uzavreli

zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX (XXXXXXXXXX) na formulári pripravenom žalobcom. Zo zmluvy vyplýva,
že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 8.000,- € za podmienok konkrétne uvedených v tejto
zmluve (zákonom upravené obsahové náležitosti zmluvy). Pôvodný žalobca predžalobnou upomienkou
z 25.06.2014 oznámil žalovanému, že pokiaľ žalovaný neuhradí bezodkladne svoj dlh zo zmluvy o
pôžičke, tento dlh bude predčasne zosplatnený s povinnosťou úhrady všetkých splátok jednorazovo.

Žalovaný však svoje záväzky nesplnil ani potom.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)

ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a ďalej ust. § 52 a nasl. OZ. V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) je potrebné
preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti uvedené pod písm. a) až y).

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b)jevzmluveospotrebiteľskomúvereuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods.
2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná
o právny vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaeurópskejcentrálnejbankyplatná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, ako postupníkom, bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanej akodlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, ku dňu 20.09.2017 postúpená na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Na základe tejto skutočnosti bola na návrh pôvodného žalobcu pripustená
v predmetnom konaní uznesením súdu zmena žalobcu na Intrum Slovakia s.r.o. a osvedčená aktívna

vecná legitimácia tohto žalobcu v spore.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca (právny
predchodca žalobcu) a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáhal svojich
nárokov z titulu zmluvy, ktorou boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky s tým, že žalovaný sa

zaviazal vrátiť ich zvýšené o úroky. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v
zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a zmluva z 18.04.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Nakoľko žalobca ešte pred prvým pojednávaním vo veci (podaním zo dňa 28.11.2019) vzal svoju
žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 1.521,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15

% ročne zo sumy 1.521,79 € od 20.08.2014 do zaplatenia, súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145
ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP (výrok II) bez zisťovania súhlasu žalovaného.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má
písomnú formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Žalovaný nárok žalobcu

nijako nesporoval po vecnej, ako ani po právnej stránke. Zo zisteného skutkového stavu (tvrdenie
žalobcu, ktoré nebolo žalovaným popreté) vyplýva, že žalovaný na predmetnom úvere poskytnutom vo
výške 8.000,- € zaplatil celkom sumu 1.418,01 €. Z uvedených dôvodov súd žalovaného zaviazal na
úhradu žalobcom po čiastočnom späťvzatí uplatňovaného nesplateného zostatku istiny úveru v sume
6.581,99 €, na ktorú vznikol žalobcovi nárok na základe príslušných zmluvných, ako aj citovaných

zákonných ustanovení o zmluve o úvere. Vzhľadom na uplatnený nárok, ktorý spočíval už len v zaplatení
istiny úveru, nebolo tu potrebné preskúmať jednotlivé náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z., a to z pohľadu, či by absencia niektorej z nich inak mala za následok bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal

aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej istiny 6.581,99 € v žalobcom požadovanej výške
5,15 % ročne, ktorá je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., a to od 20.08.2014 do zaplatenia v zmysle žalobného návrhu a
podania z 28.11.2019 obsahujúceho žalovaným nepopretú a nespochybnenú skutočnosť o predčasnom
zosplatnení úveru v celosti ku dňu 19.08.2014 (všetko spolu výrok I).

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 2 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 62,44 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 81,22 % a neúspešný na
18,78 % (žalobca bol neúspešný v časti ním zavineného čiastočného zastavenia konania), t.j. čistý

úspech žalobcu predstavuje 62,44 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).