Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614213526
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1614213526.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom v
Amsterdame, Strawinskylaan č. 933, reg. č. 572 79 667, zastúpeného Advokátska kancelária Goliašová
Gabriela, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická č. 25, proti žalovanému: Y. H., X.. XX.XX.XXXX, L.
V., F.. Š.H. Č.. XX, o zaplatenie 780,93 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Malacky zo dňa 16. novembra 2016 č. k. 4C/828/2015-64, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd v konaní pokračuje s právnym nástupcom pôvodného žalobcu AB 1 B.V. so sídlom v
Amsterdame, reg. č. 560 07 043, s AB 2 B. V., so sídlom v Amsterdame, reg. č. 572 79 667.

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e .

Žalovanému n e p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť dlh zo spotrebiteľskej úverovej
zmluvy, uzavretej s predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia a.s. dňa 11.4.2013, vo výške 462,44
€ s príslušenstvom. Vo zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 18,44%.

2. V odôvodnení uviedol, že žaloba je opodstatnená len v časti nezaplatenej istiny, keď v zmluve, v

rozpore s ustanovením § 9 ods. 1 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z., splátka neobsahuje členenie termínu
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, len celkovú splátku 32,14 €. Výška záväzku, vyplývajúca z
celkového počtu splátok, nekorešponduje s celkovou sumou, ktorú by mal spotrebiteľ podľa zmluvy
zaplatiť. Spotrebiteľ tak nemal vedomosť, z akých položiek a v akej výške pozostáva navýšenie úveru.
Za neopodstatnenú považoval žalobu i v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty (17 €) a poplatkov za
upomienky.

3. Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcej časti, s výnimkou nepriznania zmluvnej pokuty a poplatkov
za upomienky, podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa vyhovenia žalobe v časti uplatneného
kapitalizovaného úroku do zosplatnenia úveru. Zastával názor, že súd prvej inštancie nesprávne
vyhodnotil zmluvu ako bezúročnú, pretože v zmysle smernice EP a Rady 2008/48/ES zo dňa 23. apríla
2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere nevyplýva, že zmluva má obsahovať náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. K obdobným záverom dospel i Súdny dvor EÚ v

rozsudkuzodňa9.11.2016voveciC-42/15.Podľačl10ods.písm.i/tejtosmernicevprípadeamortizácie
istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou zmluva uvádza právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis
z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bez platne a kedykoľvek počas celej dĺžky trvania zmluvy oúvere. Tomuto ustanoveniu korešponduje § 9 ods. 2 písm. l/ v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.
Z týchto dôvodov odvolateľ žiadal v napadnutej časti rozsudok zmeniť a priznať plnenie v rozsahu,
predstavujúcom rozdiel medzi súdom prvej inštancie priznaným plnením ( 462,44 € ) a sumou 698,93 €.

4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Odvolací súd preskúmal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených ( § 379 a §
380 ods. 1 CSP ) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.

6. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o bezúročnosti úveru, z ktorého žalobu v napadnutej
časti zamietol. Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že vo veci aplikované ustanovenie § 9 ods. 2
písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci
C-42/15 predstavuje neprípustné rozšírenie pôsobnosti dotknutej smernice.

7. Z obsahu zmluvy totiž nevyplýva smernicou vyžadovaná náležitosť zmluvy (na ktorú poukazoval
samotný odvolateľ), predstavujúca poučenie spotrebiteľa o tom, že má možnosť kedykoľvek a bez
poplatku požiadať o vydanie amortizačnej tabuľky, a tak získať vedomosť o tých údajoch, ktorých znalosť
garantovalo práve ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/. Náležitosť úverovej zmluvy podľa písm. k/ v zmysle
smernice nemožno považovať za podstatnú, za takúto podstatnú náležitosť zmluvy je potom potrebné

považovať poučenie spotrebiteľa o jeho práve vyžiadať si amortizačnú tabuľku ( písm. l/ ). Ak absenciu
náležitosti zmluvy podľa písm. k/ nemožno pri eurokomfortnom výklade smernice i zákona považovať za
nedostatok zmluvy s následkom vyhodnotenia úveru ako bez úročného a bez poplatkov, potom v zmysle
smernice má takýto následok absenciu poučenia spotrebiteľa, uvedeného v ustanovení § 9 ods. 2 písm.
l/ ( sledujúca cieľ ako pod písm. k/ ), a to bez ohľadu na skutočnosť, že uvedené ustanovenie nie je

výslovne uvedené v ustanovení § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129 /10 Z. z. Náležitosť zmluvy podľa písm.
l/ nie je citovaná práve z dôvodu uvedenia písm. k/. Ako správne uvádzal odvolateľ, jej nedostatok podľa
písm. k/ ( ako tomu bolo v spore ) je zhojený náležitosťou zmluvy podľa písm. l/ zákona a čl. 10 ods.
2 písm. i/ smernice. Uvedené poučenie spotrebiteľa v zmluve však opätovne absentuje, preto odvolací
súd považuje úver taktiež za bezúročný a bez poplatkov.

8. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej časti ( bod 3 ) rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

9. S ohľadom na zánik pôvodného žalobcu AB 1 B.V., odvolací súd rozhodol tiež o tom, že v konaní

pokračuje s jeho právnym nástupcom AB 2 B.V. podľa § 64 CSP. Žalobca preukázal právne nástupníctvo
pôvodného žalobcu výpisom z holandského obchodného registra.

10. Žalovanému nevznikli odvolacom konaní žiadne trovy, preto mu odvolací súd nepriznal (§ 396 ods.
1 § 255 ods. 1 CSP).

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bol prijaté jednomyseľne. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu

je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)