Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218201741
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218201741.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobkyne: O. W., R.. XX.XX.XXXX, T. D. H. N. XXX, XXX XX H. N., právne zastúpená: Mgr. Stanislava
Tichá, advokátka , Zakvášov 1519/55, 017 01 Považská Bystrica, adresa pre doručovanie: P.O.Box 86,
820 18
Bratislava proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, spol. s r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava 26 , právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so
sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava o zaplatenie istiny 2.091,29 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyne 2.091,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z

tejto sumy od 20.04.2018 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku čo do uplatneného ročného úroku z omeškania od 13.12.2016 súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 13.04.2018 sa domáhala na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia
sumy 2.091,29 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 13.12.2016 do zaplatenia z titulu vydania

bezdôvodného obohatenia. V žalobe poukázala na tú skutočnosť, že žalobkyňa ako dlžník - spotrebiteľ
požiadala žalovaného ako veriteľa - dodávateľa o poskytnutie spotrebiteľského úveru . Žalovaný jej
predložil na podpis formulár s názvom „ Žiadosť o poskytnutie úveru / Zmluva o revolvingovom úvere“,
č. zmluvy XXXXXXXXXX ktorý vyplnil finančný agent žalovaného a žalobkyňa ho dňa 09.01.2014
podpísala s niekoľkými nasledovnými podmienkami úveru: poskytnutá čiastka ( úverový limit 1.500,-
€, splatnosť úveru 42 mesiacov, mesačná splátka vrátane úrokov 80,37 €, celková čiastka ktorú musí
dlžník zaplatiť 3.375,54 €, predpokladaná RPMN za úver 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01

%, priemerná RPMN za úver 45,94%, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 € ).
2. Žalovaný následne schválil žalobkyni revolvingový úver a podpísal žiadosť/zmluvu s niektorými
podmienkamiúveru,poskytnutáčiastka1.500,-€,splatnosťúveru42mesiacov,mesačnásplátkavrátane
úrokov 80,37 €, celková suma ktorú musí dlžník zaplatiť 3.375,54 €, RPMN za úver 69,95 %, ročná
úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver vo výške 45,94%, poskytnutá čiastka
revolvingu 790,84 €, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,25%. Súčasťou žiadosti bol aj bod 8
ktorý obsahuje dohodu o poskytnutí služby na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi na

jeho žiadosť a po splnení podmienok „ službu“ spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne 3 splátok
úveru, pričom dlžník sa zaviazal zaplatiť za túto „službu“, veriteľovi odplatu vo výške 215,75 € ( podľa
oznámenia o schválení úveru 215,75 € ), splatnú v deň uzavretia tejto dohody, pričom ( bod 8.4 ) zároveň
obsahuje dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok dlžníka a veriteľa - pohľadávky na poskytnutieúveru a pohľadávky na zaplatenie poplatku za „službu“. Obdobne bod 8 obsahuje dohodu o poskytnutí
služby aj vo vzťahu k revolvingovému úveru. Bod 7 žiadosti / zmluvy obsahuje dohodu, že dlžník s
veriteľom v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach o revolvingovom úvere

na zadnej strane žiadosti/zmluvy ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy s tým, že sa s nimi
oboznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.
3. Žalobkyňa poukázala na to, že zmluva ktorú uzavrela so žalovaným je nepochybne zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. OZ a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy. Z

obsahu doloženého formulára úverovej zmluvy predloženej žalobkyni na podpis žalovaným je zrejmé,
že vo vzťahu k obligatórnym náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere, táto má nedostatky, najmä
neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, údaj o výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
absentuje údaj o splatnosti jednotlivých splátok zahŕňajúc prvú a poslednú splátku, absentuje aj údaj o
presnej výške úveru. Na základe úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal, že poskytne žalobkyni úver vo
výške 1.500,-€ tak, ako bola koncipovaná aj žiadosť v bode 5 a vyplnený bod 6 ( odpoveď ). Žalovaný

však v skutočnosti vyplatil žalobkyni len sumu 1.284,25 €, čo odôvodnil tým, že ku dňu poskytnutia úveru
podľa úverovej zmluvy bol splatný poplatok za poskytnutie „služby“ podľa bodu 8 vo výške 215,75 € ktorý
si žalovaný započítal oproti úveru žalobkyni. Žalobkyňa má za to, že dohoda obsiahnutá v bode 8.5
žiadosti je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Zároveň poukazuje na nesúlad ohľadom výšky RPMN,
nakoľko údaj o výške RPMN uvedený v bode 5 žiadosti 70,01% nie je v súlade s údajom o výške RPMN

uvedenom v akceptácii návrhu v bode 6 zmluvy/žiadosti ( 69,95% ).
4. Je nepochybné, že prijatie návrhu na uzavretie úverovej zmluvy žalobcom urobené úkonmi
žalovaného ( vyplnením bodu 6 žiadosti o poskytnutie úveru ) obsahoval zmenu v údaji o výške RPMN.
Žalobkyňa v žalobe zároveň poukázala na nesprávny výpočet výšky RPMN a to ako v bode 5 ( 70,01% )
a tiež v bode 6 ( 69,95%) zmluvy/žiadosti a to síce z dôvodu, že žalovaný pri výpočte RPMN nevychádzal

zo skutočnej výšky poskytnutých peňažných prostriedkov, pretože len takúto sumu možno považovať
za úver, pričom by táto výrazne prevyšovala RPMN uvedenú v bode 5 a 6 a v skutočnosti predstavuje
92,98%. Nesprávny výpočet RPMN vyplýva tiež z toho, že výška ročnej úrokovej sadzby ( miery )
úveru je vyššia ako výška RPMN. Neprimeraná výška odplaty (úrokovej sadzby ) za poskytnutie úveru
ktorá je 70,01% podstatne prevyšuje odplatu stanovenú v ust. § 53 ods. 6 OZ v znení platnom v čase

uzatvorenia zmluvy. Vychádzajúc zo skutočnosti, že vo všeobecnosti súdu za podstatné prevýšenie
odplaty v zmysle uvedeného považujú jej prevýšenie o viac ak 20%. Podľa priemernej úrokovej štatistiky
zverejnenej na internetovej stránke Národnej banky Slovenska predstavovali úroky slovenských bánk z
nových obchodov v roku 2014 pre spotrebiteľské úvery s dobou splatnosti od jedného do piatich rokov
10,58% p.a. (). Žalobkyňa spolu

so žalobou predložila listinné dôkazy z ktorých je zrejmé, že z vyplateného úveru vo výške 1.284,25
€ poskytnutého jej na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zaplatila za obdobie
do 12.12.2016 sumu vo výške 3.375,54 € ako je zrejmé z dokladu vystaveného samotným žalovaným,
ktorá je vyššia než bola suma poskytnutého úveru bez úrokov a bez poplatkov, keďže s poukazom na
§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch je potrebné predmetný spotrebiteľský úver považovať

za bezúročný a bez poplatkov.

Dôkaz : prehľad platieb ( karta klienta )

Žalobkyňa sa preto domáha od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia s poukazom na § 451

ods. 1 OZ, § 456 OZ, § 458 ods. 1 OZ .
5. Žalobkyňa k žalobe okrem uvedeného dôkazu doložila aj fotokópiu žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere .
6. Súd s poukazom na § 167 ods. 2 CSP spolu so žalobou doručil žalovanému aj listinné dôkazy a vyzval
žalovaného, aby sa k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil

listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 30.04.2018. Žalovaný poukázal na to, že všeobecne platí na to,
aby nejaká zmluva vznikla, že musí mať obligatórne náležitosti stanovené právnym predpisom. Ak tieto
dodržané nie sú, potom nedochádza k vzniku zmluvy. Ak však ide o iné ako obligatórne náležitosti
( fakultatívne ), potom absencia takýchto fakultatívnych dojednaní má za následok, že takéto dojednania

nie sú platné, ich nedodržanie ale nemá za následok nevzniknutie zmluvy. Určenie podstatných zložiek
právneho úkonu pre úverovú zmluvu vyplýva z § 493 Obch.zák. Podľa u vedeného ustanovenia zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky
do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Z bodu 5návrhu a z bodu 6 ( prijatia ) vyplýva, že žalobkyňa požiadal o úver v sume 1.500,-€ so splatnosťou
42 mesiacov , pri výške mesačnej splátky 80,37 €. Z bodu 6 vyplýva schválenie úveru v sume 1.500,-
€, pri splatnosti 42 mesiacov a pri výške splátky 80,37€. Rozdiel medzi uvedenými časťami bod 5 a 6

je pritom iba v údaji o RPMN. Samotný údaj RPMN sa však dohodnúť objektívne nedá ( nedá sa teda
navrhnúť, akceptovať a pod. ), pričom táto skutočnosť vyplýva v 1.rade z právnej úpravy a tiež aj zo
súdnej praxe. Zákon č. 129/2010 Z.z. a ani iný právny predpis podľa žalovaného neurčujú , že údaj o
RPMN bude dohodnutý.
8. Čo sa týka tvrdení žalobkyne, že v zmluve absentujú viaceré náležitosti zákona o spotrebiteľských

úveroch následkom ktorých je nutné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalovaný poukazuje
na to, že otázka eurokonformného výkladu vnútroštátneho práva v súvislosti so zákonom č. 129/2010
Z.z. bola donedávna posudzovaná rôzne a dospela až do stavu, kedy časť súdnej praxe negovala závery
rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15. Túto prax jednoznačne stopol Najvyšší súd SR ktorý
v uznesení č. 3Cdo 146/2017 vyslovil: „to však nič nemení na tom, že zásada konformného výkladu
vyžaduje, aby sa súdy pri interpretácii vnútroštátneho práva usilovali dospieť k riešeniu, ktoré je v súlade

s účelom sledovaným smernicou a zaručuje jej úplnú účinnosť ( pozri bližšie rozsudok Európskeho
súdneho dvora C-212/07 bod 110 ).
9. Súdny dvor EÚ vo veci C-42/15 vo výroku 4 vyslovil podstatnú vec a to síce, že čl. 23 Smernice
2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej
úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2

tejto Smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o
okolnosť ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.
10. Na základe tohto žalovaný uvádza, že tvrdenia žalobkyne o bezúročnosti úveru sú nesprávne a
v rozpore so zákonom. Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500038907 obsahuje aj určenie termínu
konečnej splatnosti a to viacerými spôsobmi:

- určením podľa dátumu splatnosti splátok v jednotlivých mesiacoch a počtu mesačných splátok
- spôsobom vyplývajúcim z čl. 4 ods. 4.5 zmluvných dojednaní v zmysle ktorých dátum splatnosti
poslednej splátky uvedený v oznámení o schválení úveru je zároveň termínom konečnej splatnosti.

Vo svojom písomnom vyjadrení sa žalovaný zároveň zmieňuje o dohode o poskytnutí služby ktorá je
osobitnepodpisovaná.Dlžníkpodpísanímtlačivažiadosti/zmluvynepristupujeaneuzatváraautomaticky
dohodu o poskytnutí služieb. To , že uzavretie dohody o poskytnutí služby je samostatné, napokon
zdôrazňuje aj osobitné individuálne rozlíšenie dohody od ostatného obsahu zmluvy o revolvingovom
úvere. Na základe uvedeného žalovaný tvrdí, že dohoda o poskytnutí služby je individuálnym

dojednaním v zmysle § 53 ods. 2 OZ.
11.Vzhľadomnavyššieuvedenýskutočnostižalovanýnavrhol,abysúdžalobuvcelomrozsahuzamietol
a zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému náhradu trov konania.
12. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi doloženými k
žalobe, najmä žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere , dokument

podpísaný žalobkyňou 09.01.2014 a žalovaným 14.01.2014, oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi zo dňa 14.01.2014, prehľadom platieb ( kartou klienta ) a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Z dokladu označeného ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom

úvere č. 850003890701 ktorý doklad podpísala žalobkyňa 09.01.2014 a žalovaný 14.01.2014 je
nepochybné, že žalobkyňa v zmysle bodu 5 označeného ako údaje o požadovanom revolvingovom
úvere požiadala žalovaného o poskytnutie úveru vo výške 1.500,-€ so splatnosťou úveru 42 splátok,
mesačná splátka 80,37 €, celková čiastka ktorú musí dlžník zaplatiť za celú dobu čerpania úveru
3.375,54 €, predpokladaná RPMN za úver 70,01 %, ročná sadzba úveru 70,01%, priemerná RPMN

za úver 46,94, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 €, celková čiastka pri revolvingu ktorú musí dlžník
zaplatiť1.928,88€,predpokladanáRPMNúverupoposkytnutírevolvingu63,32€,ročnáúrokovásadzba
revolvingu 76,21 €. Na tomto tlačive v bode 6 označenom ako údaje o schválenom revolvingovom úvere
v eurách ( sa nachádza slovo „nevypĺňajte“ ). Hoci všetky údaje v žiadosti sú vyhotovené technickými
prostriedkami je nepochybné , že bod 6 je doplnený do textu dodatočne ručným písmom a uvedené sú

údajeoschválenomrevolvingovomúveretakakojevyššieuvedenésozmenoučosatýkaRPMNzaúver
69,95€.ZrozhodovacejčinnostisúdovčosatýkažalovanéhospoločnostiPROFICREDITSlovakias.r.o.
je nepochybná prax žalovaného pri poskytovaní úverov , že bod 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru sa nevypĺňa, tento bod je vyplnený dodatočne potom, ako je zo strany žalovaného vyplnené tlačivooznačené ako oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere. Takto
mu bolo aj v tejto konkrétnej veci a uvedený doklad bol doložený samotným žalovaným. Jednalo sa o
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kde sú uvedené všetky údaje o schválenom úvere a toto

oznámenie je datované a podpísané žalovaným dňom 14.01.2014 a uvedeného dňa na základe tohto
oznámenia sú ručne dopísané údaje do bodu 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva
o revolvingovom úvere, kde taktiež je podpísaná žalovaným 14.01.2014. Z tohto je nepochybné, že
žalobkyňapodpísalaúverovúzmluvudňa09.01.2014,hociúdajeoschválenomúverebolizrejméaždňa
14.01.2014 potom, ako veriteľ vystavil oznámenie o schválení úveru dlžníkovi k tejto konkrétnej zmluve.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ, aj keď by sa inak mali použiť

normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
neprijateľná podmienka ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny , ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať svojich práv ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

21. Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav je potrebné právne kvalifikovať tento vzťah ako

vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným na spotrebiteľskej zmluve, keďže táto spĺňa definičné
znaky označujúce jej subjekty, a to spotrebiteľa ( osobu ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ) a dodávateľa
( ktorý je osobou ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na predmetný vzťah, keďže sa jedná o zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, je potrebné aplikovať ust. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
platného a účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy.

22. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.23. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru
b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa
c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom
f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie

h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie
j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania

o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe

s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenie
t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16
u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu
x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23

y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský

úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak
Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

25. Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.

26. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
27. Súd v predmetnej veci odkazuje na rozhodnutie Okresného súdu Dunajská Streda č.k.
12C/543/2015, kde týmto rozsudkom súd určil neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere ( odôvodnenie
s odkazom na § 3 ods. 1 , 37 ods. 1, 39, 43a ods. 1, 43c ods. 2, 44 ods. 2, 46 ods. 1 OZ ). Súd

tu poukázal na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej časť 5 zmluvy je vyplnená ,
podpísaná dlžníkom, vyplnená technickými prostriedkami a následne dodatočne po jeho podpise je
veriteľom vyplnená časť 6 zmluvy. Takúto zmluvu súd vyhodnotil ako neplatný právny úkon. Jedná sa
o totožného dodávateľa, teda žalobcu a predmetný rozsudok bol rozsudkom Krajského súdu v Trnave
sp.zn. 25Co/114/2017-92 zo dňa 07.02.2018 potvrdený.

28. Súd s poukazom na § 220 ods. 2 CSP odkázal na predmetný právoplatný rozsudok, preto v
predmetnej veci žalobca má od žalovaného právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.

29. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

30. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal .

Ak toho, koho na úkor sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

32. V predmetnom prípade výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že
žalobkyni boli vyplatené finančné prostriedky vo výške 1.284,25 € (1.500 - 215,75 € ako odplata
za „službu“). Vzhľadom na tú skutočnosť, že súd predmetnú úverovú zmluvu považuje za neplatný

právny úkon, v celom rozsahu je neplatná aj dohoda za „službu“ a to odplatu vo výške 215,75 €.
Z doloženého oznámenia veriteľa o schválení úveru je nepochybné, že žalobkyni boli vyplatené iba
finančné prostriedky vo výške 1.284,25 €, pričom žalobkyňa na spornom úvere ( prehľad platieb -
karta klienta ) zaplatila za obdobie do 12.12.2016 sumu 3.375,54 €. Vyplýva to z dokladu vystaveného
samotným žalovaným. Rozdiel teda predstavuje sumu 2.091,29 €. Podľa názoru súdu nepochybne sa

jedná o bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, lebo sa jedná o plnenie odplaty z neplatného
právneho úkonu ktorý v tomto prípade je samotná zmluva ako aj dohoda o poskytnutí „služby“ o ktorej
žalovaný tvrdí, že je samostatným právnym úkonom, viaže sa však na zmluvu o úvere , keďže neplatná
je samotná zmluva o úvere, aj keď by aj za predpokladu, že dohoda o poskytnutí služby by bola
samostatným úkonom, je aj táto dohoda neplatná.

33. Žalobkyňa si v žalobe uplatnila aj úrok z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho
po poslednej platbe ktorú uhradila žalovanému, teda od 13.12.2016.

34. Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

35. Úrok z omeškania s účinnosťou od 01.02.2013 je o 5%-ôych bodov vyšší než základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V tomto konkrétnom prípade

úrok z omeškania je 5% ročne z dlžnej sumy .

36. Súd žalobe čo do žalovanej istiny v celom rozsahu vyhovel a žalobu zamietol iba v časti príslušenstva
a to ročného úroku z omeškania , ktorý priznal žalobkyni od 20.04.2018 až do zaplatenia . Žalovaný totiž
až doručením opisu žaloby 19.04.2018 a až uvedeného dňa nadobudol vedomosť o tom, že žalobkyňa

si od neho uplatňuje vydanie bezdôvodného obohatenia a teda úrok z omeškania priznal až nasledujúci
deň odo dňa nasledujúceho po doručení predmetnej žaloby.

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. V predmetnom prípade žalobkyňa bola neúspešná iba v nepatrnej časti príslušenstva a to úroku z
omeškania ktorý jej súd nepriznal tak ako si ho uplatnila v žalobe od 13.12.2016 ale odo dňa 20.04.2018.
Jedná sa o nepatrný neúspech, preto súd žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktorý vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 C.s.p., § 362 C.s.p.).
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 C.s.p. ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.