Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/99/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119011604
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119011604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Jánom Kanásom, v trestnej veci obvinených 1./ P. L. a 2./ D.
A., na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 11.02.2020 o návrhu na schválenie dohody o vine a
treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 13.12.019 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvinenými 1./ P. L. a 2./ D. A., pod sp. zn. 1Pv

96/19/4403, podanú na Okresný súd Nitra dňa 13.12.2019 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom.

Obvinení 1./ P. L., narodený XX.XX.XXXX v Z.,
trvale bytom P. XXX/XX, Z.
2./ D. A. narodený XX.XX.XXXX v Z.,
trvale bytom J. XXX/X

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý ch , ž e :

1. obvinený P. L. dňa 20.05.2009 v dobe od 13.24 hod do 13.30 hod v Pardubiciach na Q. ulici číslo XX v
Českej republike v zmenárni Tourist Centrum, s.r.o. pri zámene finančnej hotovosti predložil pracovníčke
zmenárne poškodenej I. P. hotovosť v sume 22.000,- Korún českých, ktorú mu na jeho žiadosť zamenila
na bankovky vyššej nominálnej hodnoty, ktoré si prevzal, následne jej ešte predložil hotovosť v sume
3.000,- Korún českých a pod zámienkou, že jej už odovzdal sumu 22.000,- Korún českých, ju požiadal,
aby mu vydala hotovosť v celkovej sume 25.000,- Korún českých, pričom ju rozpyľoval svojím konaním
a natoľko zmiatol, že si poškodená neuvedomila, že mu už sumu 22.000,- Korún českých odovzdala,

a tak mu odovzdala ďalšiu hotovosť v sume 25.000,- Korún českých, s ktorou obvinený P. L. odišiel zo
zmenárne, čím svojim konaním spôsobil poškodenej osobe I. P., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
X., K L., Česká republika, vylákaním škodu vo výške 22.000,- Korún českých, po prepočte 826,60 €,
2. obvinený P. L. dňa 12.04.2012 v dobe od 20.00 hod. do 20.10 hod. v Moravskej Ostrave, na P. ulici
číslo X/XXXX v Českej republike v obchodnom centre Forum Nová Karolína, v pobočke Raiffeisenbank,
a.s., Praha, uviedol do omylu poškodenú K. K., ktorá vykonávala pracovnú činnosť na pokladni tejto

pobočky, ktorú pri opakovanom vymieňaní a zamieňaní peňažnej hotovosti rozptyľoval a zmanipuloval,
keď si potom zobral peňažnú hotovosť predloženú na zámenu aj zamenenú z pokladne, a vylákal tak od
nej ďalšiu peňažnú hotovosť vo výške 16.000,- Korún českých, čím svojim konaním spôsobil poškodenej
osobe K. K., (I.) nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXXXX I., okres B., Česká republika, vylákaním
škodu vo výške 16.000,- Korún českých, po prepočte 645,08 €.
3. po predchádzajúcej vzájomnej dohode obvinení P. L. a D. A. dňa 21. decembra 2011 v čase o
12.45 hodine v Českej republike v Brne na ulici L. číslo X vošli do predajne spoločnosti AZ Wood

akciová spoločnosť, kde obvinený D. A. sa snažil odviesť pozornosť predavačky tým, že ju požiadal opredvedenie tovaru a odišiel s ňou do priestorov predajne, zatiaľ obvinený P. L. si zakúpil tovar v hodnote
52,- Korún českých, tento zaplatil pri pokladni v hotovosti bankovkou v nominálnej hodnote 5.000,-
Korún českých, pokladník poškodený H. X. vydal obvinenému P. L. výdavok za platbu vo výške 4.948,-

Korún českých, obvinený P. L. výdavok nechal na pulte pri pokladni a požiadal pokladníka o zmenenie
ďalších papierových bankoviek v nominálnej hodnote 5.000,- Korún českých a 2.000,- Korún českých
na bankovky nižšej nominálnej hodnoty, bankovky, ktoré požadoval zameniť, položil k peniazom, ktoré
mu pokladník pôvodne vydal ako výdavok za zakúpený tovar, obvinený P. L. sa snažil neustále zabávať
pokladníka, čím rozptýlil jeho pozornosť pri počítaní peňazí, potom zobral peňažnú hotovosť predloženú

na zámenu aj zamenenú z pokladne a spolu s obvineným D. A. z predajne odišli, a svojim konaním
obvinení spôsobili poškodenému H. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX B. - Q., E. XXXX/X, Česká
republika, vylákaním škodu vo výške 8.000,- Korún českých /317,60 EUR/,
4. po predchádzajúcej vzájomnej dohode obvinení P. L. a D. A. dňa 19. januára 2012 v čase o 13.51
hodine v Českej republike v Brne na ulici Z. číslo XX vošli do predajne spoločnosti SIKO, kde obvinený
D. A. požiadal o kúpu akrylového silikónu v hodnote 55,- Korún českých, v čase, keď obvinený D. A.

platil za tovar bankovkou v nominálnej hodnote 5.000,- Korún českých, prišiel k nemu obvinený P. L.,
pokladníčka poškodená P. O. vydala D. A. hotovosť vo výške 4.945,- Korún českých, ktoré položila
na pult, avšak skôr, ako stihla zatvoriť pokladňu, bola oslovená obvineným P. L., ktorý ju požiadal
zameniť 17 kusov bankoviek v nominálnej hodnote 500,- Korún českých, akonáhle mu pokladníčka
vyhovela, požadoval znova zameniť túto hotovosť na bankovky v nominálnej hodnote 2.000,- Korún

českých, počas toho, ako pokladníčka tieto zámeny bankoviek vykonávala, obvinený P. L. a obvinený
D. A. neustále rozptyľovali pozornosť pokladníčky, až využili jej nepozornosť a zobrali peňažnú hotovosť
predloženú na zámenu aj zamenenú z pokladne a obaja obvinení z predajne odišli, a svojim konaním
obvinení spôsobili poškodenej P. O., B. XXXX/X, XXX XX B., Česká republika, vylákaním škodu vo výške
8.000,- Korún českých /316,23 EUR/,

5. po predchádzajúcej vzájomnej dohode obvinení P. L. a D. A. dňa 14. februára 2012 v čase o 11.00
hodine došli do herne EXIT v Českej republike v F. E. na ulici C. XXX, kde obvinený P. L. pri bare požiadal
obsluhujúceho poškodeného G. X. o zamenenie bankovky v nominálnej hodnote 1.000,- Korún českých
na bankovky nižšej hodnoty, v tom čase pristúpil k baru aj D. A. a požiadal o výmenu bankoviek menších
nominálnych hodnôt na bankovky vyšších hodnôt, poškodený sa snažil obom obvineným vyhovieť,

pričom obvinený D. A. začal k vymeneným bankovkám dohadzovať ďalšie bankovky a obvinený P. L.
začal na obsluhu rozprávať s tým, že sa pýtal na jedálny lístok a podobne, čím tak odviedli pozornosť
obsluhy a potom zobrali peňažnú hotovosť predloženú na zámenu aj zamenenú z pokladne a následne
obaja obvinení z herne odišli, a svojim konaním spôsobili poškodenému G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. číslo XXX/X, XXX XX F. E., adresa na doručovanie V. O., K. XXX/X, XXX XX F. E., Česká

republika, vylákaním škodu vo výške 8.500,- Korún českých /338,68 EUR/,
6. po predchádzajúcej vzájomnej dohode obvinenými P. L. a D. A. dňa 16. februára 2012 v čase okolo
14.20 hodine v Českej republike v Českom Krumlove vošiel obvinený D. A. do Baru Casino Krumlovský
mlýn na ulici V. číslo XX, kde požiadal barmanku poškodenú X. A. o zámenu 3 kusov bankoviek,
každá v nominálnej hodnote 2.000,- Korún českých, na bankovky v nominálnej hodnote 100,- Korún

českých s vysvetlením, že chce hrať automaty, barmanka peniaze zamenila a požiadala obvineného
D. A. o predloženie občianskeho preukazu, obvinený D. A. však uviedol, že tento nemá u seba s tým,
že si preň dôjde do auta na parkovisko, ešte skôr ako odišiel, prišiel obvinený P. L., ktorý požiadal
barmanku o zamenenie 20 kusov bankoviek v nominálnej hodnote 500,- Korún českých na bankovky
v nominálnej hodnote 2.000,- Korún českých /5 kusov /, pričom už počas zámeny začal obvinený P.

L. k bankovkám, ktoré vykladala barmanka, dohadzovať ďalšie bankovky v nominálnej hodnote 500,-
Korún českých, súčasne obvinený D. A. odviedol pozornosť iným smerom tým, že pristúpil opäť k baru
a oznámil barmanke, že nemá občiansky preukaz, čím rozptýlil jej pozornosť pri počítaní peňazí, čo
využil obvinený P. L. a z pultu potom zobral peňažnú hotovosť predloženú na zámenu aj zamenenú z
pokladne, a spolu s obvineným D. A. z baru odišli, a svojim konaním obvinení spôsobili poškodenej X.

A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U kapliček XXX, XXX XX V., Česká republika, vylákaním škodu vo
výške 14.000,- Korún českých /540,96 EUR/,
7. po predchádzajúcej vzájomnej dohode obvinení P. L. a D. A. dňa 17. februára 2012 v čase o 14.37
hodine v Českej republike v X. na ulici N. číslo X došli do herne baru COLOSEUM 333, kde obvinený D.
A. požiadal pri barovom pulte pokladníčku poškodenú F. A. o zamenenie 2 kusov papierových bankoviek

v nominálnej hodnote každá 5.000,- Korún českých, vzápätí na to, ako mu pokladníčka zamenené
bankovky položila na pult, došiel do herne obvinený P. L., tento sa krátko bavil s D. A. pri barovom
pulte, obvinený P. L. následne položil na pult 16 kusov bankoviek v nominálnej hodnote 500,- Korún
českých /8.000,- Korún českých / a tieto požadoval zameniť za bankovky nominálnej hodnoty 1.000,-Korún českých, pokladníčka bankovky zamenila, obvinený P. L. si zamenené peniaze schoval a vytiahol
znova2kusy bankovkykaždúvnominálnejhodnote1.000,-Korúnčeských,priložilichnapultkpôvodne
ním predloženým bankovkám a povedal, že si to rozmyslel a chcel zameniť bankovky za 10.000,- Korún

českých, a rozptýlil jej pozornosť pri počítaní peňazí, táto mu na jeho žiadosť podala 2 kusy bankoviek
nominálnej hodnoty každá 5.000,- Korún českých, zamenené peniaze si obvinený P. L. vzal a odišiel z
herne, obvinený D. A. počas menenia peňazí pokladníka a obsluhu v bare neustále zabával a odvádzal
pozornosť od obvineného P. L. a krátko po ňom z herne tiež odišiel, a svojim konaním obvinení spôsobili
poškodenej F. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z.. spojencú XXXX/X, XXX XX X., adresa na doručovanie

a prechodný pobyt V. H. č.o. XX, XXX XX X., Česká republika, vylákaním škodu vo výške 8.000,- Korún
českých /320,- EUR/,
8. po predchádzajúcej vzájomnej dohode medzi obvinenými P. L. a D. A. dňa 04. júna 2012 v čase o
14.45 hodine vošiel obvinený P. L. do pobočky Komerčnej banky akciová spoločnosť, Praha, ktorá
sa nachádza v priestoroch obchodného centra Galeria Vaňkovka v Českej republike v Brne na ulici Ve
Vaňkovce číslo 1, a požiadal pokladníčku M. F. o zámenu bankoviek v nominálnej hodnote 5.000,- Korún

českých, v tom čase došiel do banky obvinený D. A., ktorý zostal v priestoroch čakacej zóny asi 3 metre
od pokladne, obvinený P. L. podal pokladníčke hotovosť vo výške 16.000,- Korún českých, ktorá bola
v bankovkách v nominálnej hodnote 500,- Korún českých a 1.000,- Korún českých, zároveň požiadal
pokladníčku, aby mu celú hotovosť zamenila na bankovky v nominálnej hodnote 2.000,- Korún českých,
pokladníčka prevzatú hotovosť od obvineného P. L. položila na stôl pred seba, z pokladne vytiahla

hotovosť vo výške 16.000,- Korún českých v bankovkách v nominálnej hodnote 2.000,- Korún českých
a tieto položila na stôl pred klienta obvineného P. L., obvinený P. L. túto hotovosť v 2.000,- korunových
bankovkách vzal a vložil si ju do zadného vrecka nohavíc, vzápätí nato vyhlásil, že neverí počítačke
peňazí a požiadal pokladníčku o ručné prepočítanie bankoviek, pokladníčka vzala celú hotovosť uloženú
na stole a ručne ju prepočítala, následne obvinený P. L. doložil 2 kusov bankovky v nominálnej hodnote

2.000,- Korún českých a prehlásil, že teraz je tam spolu 20.000,- Korún českých, a rozptýlil jej pozornosť
pri počítaní peňazí a požadoval túto čiastku zmeniť na 4 kusy bankovky v nominálnej hodnote 5.000,-
Korún českých , čo pokladníčka aj vykonala, a obvinený P. L. peniaze vzal, pričom k pokladníčke
pristúpilobvinenýD.A.sotázkou,kdesanachádzazmenáreň,abyodviedolpozornosťpokladníčkyiným
smerom, čo umožnilo obvinenému P. L. opustiť priestory banky, a svojim konaním obvinení spôsobili

poškodenej osobe spoločnosti Komerční banka, akciová spoločnosť, X. 1, Na X. číslo XX, Česká
republika, vylákaním škodu vo výške 16.000,- Korún českých /622,- EUR/,
9. po predchádzajúcej vzájomnej dohode medzi obvinenými P. L. a D. A. dňa 03. júla 2012 v čase o
12.15 hodine v Českej republike v X. na ulici N. číslo X požiadal obvinený D. A. v herni baru COLOSEUM
333 pri barovom pulte pokladníčku poškodenú F. V. o zamenenie 5 kusov papierových bankoviek

v nominálnej hodnote každá 2.000,- Korún českých, nakoľko si podľa jeho vyjadrenia chcel zahrať
automat,obsluhazamenilabankovkyna50kusov bankoviekvnominálnejhodnote200,-Korúnčeských,
už počas zamieňania peňazí došiel do baru obvinený P. L., ktorý tiež došiel k barovému pultu a sledoval,
ako obsluha zámenu vykonáva, obaja muži sa medzi sebou bavili a potom, ako obsluha zamenila
peniaze obvinenému D. A., požiadal obvinený P. L. zameniť čiastku 12.000,- Korún českých, ktorú mal

v bankovkách v nominálnej hodnote 500,- Korún českých a to na bankovky v nominálnej hodnote
1.000,- Korún českých, na pult položil 13.000,- Korún českých v bankovkách v nominálnej hodnote
500,- Korún českých, obsluha bankovky prepočítala a obvinenému P. L. vrátila 2 kusov bankovky v
nominálnej hodnote 500,- Korún českých, čiastku 12.000,- Korún českých v bankovkách v nominálnej
hodnote 500,- Korún českých si vzala k sebe, a vydala mu 12.000,- Korún českých v bankovkách v

nominálnejhodnote1.000,-Korúnčeských,ktorésiP.L.schovalanáslednejupožiadal,žebypotreboval
14.000,- Korún českých v bankovkách v nominálnej hodnote 2.000,- Korún českých, že vlastne 12.000,-
Korún českých jej už dal a podal jej 2 kusy bankovky v nominálnej hodnote 1.000,- Korún českých a
žiadal tieto všetky v hodnote 14.000,- Korún českých zameniť za bankovky v nominálnej hodnote 2.000,-
Korún českých, následne na to mu poškodená F. V. podala finančnú hotovosť vo výške 14.000,- Korún

českých v zamenených bankovkách, pričom neustálou zámenou bankoviek na inú hodnotu odviedol
spolu s obvineným D. A. pozornosť obsluhy a potom, čo prevzal túto čiastku, obvinený P. L. a obvinený
D. A. z baru odišli, a svojim konaním obvinení spôsobili poškodenej F. V. (Q.), nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom X. nám. XXX/XX, XXX XX D. na O., Česká republika, vylákaním škodu vo výške 12.000,- Korún
českých /469,60 EUR/,

t e d a :obvinený 1./ P. L.
v bode 1.

na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil
tak na cudzom majetku malú škodu,
v bodoch 2.-9.
v bode 2. samostatne, v bodoch 3.-9. spoločným konaním s iným na škodu cudzieho majetku seba a
iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, a

spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

obvinený 2./ D. A.
v bodoch 3. - 9.

spoločným konaním s iným na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho
do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, a spáchal taký čin závažnejším spôsobom
konania - na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l i :

obvinený 1./ P. L.
v bode 1.

prečin podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.
v bodoch 2. - 9.
sčasti samostatne, sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v bodoch 3. - 9. pokračovací
zločinpodvodpodľa§221odsek1,odsek3písmenoc)Trestnéhozákonaspoukazomna§138písmeno
j) Trestného zákona,

obvinený 2./ D. A.
v bodoch 3. - 9.
Spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona spáchaný pokračovací zločin podvod podľa § 221

odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

obvinený 1./ P. L.

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno n)
Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s poukazom
na § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného
zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa§49odsek1písmenoa)Trestnéhozákonamusúdvýkonuloženéhotrestupodmienečneodkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu súd ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

obvinený 2./ D. A.Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno
n) Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s poukazom na §
38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona

trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa§49odsek1písmenoa)Trestnéhozákonamusúdvýkonuloženéhotrestupodmienečneodkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu súd ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 30 (tridsať)

mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodené osoby I. P., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom X., K L. XX, Česká republika, K. K., (I.) nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXXXX I., okres
B., Česká republika, H. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX B. - Q., E. XXXX/X, Česká republika,
P. O., Bzenecká XXXX/X, XXX XX B., Česká republika, G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. číslo

XXX/X, XXX XX F. E., adresa na doručovanie V. O., K. XXX/X, XXX XX F. E., Česká republika, X. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., XXX XX V., Česká republika, F. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z..
spojencú XXXX/X, XXX XX X., adresa na doručovanie a prechodný pobyt V. H. č.o. XX, XXX XX X.,
Česká republika, Komerční banka, akciová spoločnosť, Praha 1, Na X. číslo XX, Česká republika, F.
V. (Q.), nar. X.XX.XXXX, trvale bytom X., XXX XX D., Česká republika, so svojimi nárokmi odkazuje

na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 16.12.2019 pod sp. zn. 1Pv 96/19/4403 návrh na Okresný súd
Nitra na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvinených 1./ P. L. a 2./ D. A..
Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvinenými dňa 13.12.2019 dohodu o vine a treste na základe

toho, že sa obvinení priznali v celom rozsahu k spáchanému skutku a súhlasili s navrhnutým trestom
prokurátora.

Na základe vyššie uvedeného, súd na verejnom zasadnutí oboznámil obvinených opätovne s týmto
návrhom. Obvinení X./ P. L. a 2./ D. A. sa vyjadrili, že porozumeli konaniu o dohode o vine a treste ako

i samotnému obsahu dohody, na základe čoho im boli položené otázky podľa ustanovenia § 333 odsek
3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení 1./ P. L. a 2./ D. A.
porozumeli návrhu na dohodu o vine a treste, na čo odpovedali „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení 1./ P. L. a 2./ D. A.
súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný
súdny proces, na čo odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení 1./ P. L. a 2./ D. A.
rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý im je kladený za vinu, na to odpovedali „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či boli obvinení 1./ P. L. a 2./ D. A.
poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení 1./ P. L. a 2./ D. A.
porozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedali „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení obvinení 1./ P. L. a 2./ D.
A. rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, na to odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení 1./ P. L. a 2./ D. A.
boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený im za vinu, na
to odpovedali „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznali a uznali
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje u obvineného P. L. ako
v bode 1.prečin podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, v bodoch 2. - 9.sčasti samostatne,
sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v bodoch 3. - 9. pokračovací zločin podvod
podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného

a u obvineného D. A. v bodoch 3. - 9. spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona spáchanýpokračovací zločin podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno j) Trestného zákona, na čo odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení 1./ P. L. a 2./ D. A. súhlasia s

navrhovanýmtrestom,trestprijímajúavstanovenýchlehotáchsapodriadia výkonutrestuaochrannému
opatreniu a nahradia spôsobenú škodu, na čo odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinení 1./ P. L. a 2./ D. A.
uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedali

„Áno“.

Obvinení1./P.L.a2./D.A.navšetkysúdompoloženéotázkyodpovedalizrozumiteľneaurčito,slobodne
a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedala „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinení 1./ P. L. a 2./ D. A. na všetky otázky im položené podľa § 333

odsek 3 písmeno a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedali „áno“, súd predloženú dohodu o vine
a treste schválil a potvrdil ju rozsudkom, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371

odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.