Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 12, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418010093
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6418010093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov

JUDr. Jána Bobora a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., v trestnej veci obžalovaného M. F., stíhaného pre
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm.b/ Tr.zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 13. 02. 2020 o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn.
4T/25/2018, zo dňa 20.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom,
sp.zn. 4T/25/2018 zo dňa 20.11.2019 vo výroku o uloženom treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por. u z n á v a obž. M. F., nar. XX.XX.XXXX, za vinného
zo skutkov

pod bodom 1/ až 4/ na tom skutkovom základe, ako sú uvedené v napadnutom rozsudku,

z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. b/ Tr.zák., účinného
od 1.8.2019, v jednočinnom súbehu s prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák.

a prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák., formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr.zák.,

pod bodom 5/ na tom skutkovom základe, ako je uvedený v napadnutom rozsudku

z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák.,

za to sa o d s u d z u j e

za skutky pod bodmi 1/ až 4/

podľa § 212 ods. 2 Tr.zák., účinného o d 1.8.2019, v spojení s § 41 ods. 1, 2 Tr.zák., § 42 ods. 1 Tr.zák.,
§ 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 7 Tr.zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. z r u š u j e zároveň výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica, sp. zn. 2T/21/2016 zo dňa 27.09.2016, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 16 mesiacov ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Za skutok pod bodom 5/Podľa § 44 Tr.zák. u p ú š ť a u obžalovaného od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr.zák. ,
nakoľko trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne, ktorý bol obžalovanému uložený

rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 3T/16/2017 zo 17.10.2017, pokladá na ochranu
spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

Ostatnévýrokynapadnutéhorozsudku,t.j.trestprepadnutiaveciapovinnosťnahradiťspôsobenúškodu
poškodeným, zostávajú týmto výrokom nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 4T/25/2018 zo dňa 20.11.2019 bol obž. M. F.
uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr.zák.,
účinného od 1.8.2019 v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Tr.zák. a zločinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 3 písm. c/ Tr.zák. s poukazom
na § 138 písm. e/ Tr.zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. a to za skutku pod bodom 1/

až 4/ rozsudku a

za skutok pod bodom 5/ rozsudku za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák.
účinného od 1.8.2019 a to za skutky, ktorých sa dopustil tak, že

1/ v presne nezistenom čase v dobe od 29. 11. 2015 do 10. 12. 2015 v F. M., okres D. N. S., spoločne
s neb. V. M., nar. XX. XX. XXXX vnikli do rodinného domu č. XX, tým spôsobom, že neb. V. M. vysadil
z pántov krídlo vstupnej brány a následne vylomil nezisteným predmetom v oblasti zámku vchodové
dvere do dielne, kde odcudzili rôzne druhy alkoholu v hodnote 200,- €, 1 kus benzínový vyžínač -
krovinorez zn. F., H. farby, nezisteného výrobného čísla, v hodnote 280,- €, 1 kus štiepačku dreva zn. Y.,

Y. farby, nezisteného výrobného čísla, v hodnote 200,- €, 1 kus elektrickú motorovú píla zn. Y., Y. farby,
nezisteného výrobného čísla, v hodnote 100,- €, 1 kus uhlovú brúsku, H. farby, nezisteného výrobného
čísla a značky, v hodnote 50,- €, 1 kus príklepovú vŕtačka zn. H., V. farby, nezisteného výrobného čísla,
v hodnote 70,- €, elektrickú reťazovú pílu s náhradnou reťazou v hodnote 87,- €, potom neb. V. M. rozbil
nezisteným predmetom sklenenú výplň okna a cez vzniknutý otvor prešli do kuchyne, kde odcudzili 1

kus rýchlovarnú kanvicu zn. C. K. farby, v hodnote 40,- €, 1 kus toustovač zn. V., B. farby, v hodnote
40,- €, príbory v hodnote 80,- €, sadu pohárov v hodnote 30,- €, ďalej z komory odcudzili 6 kusov 0,5
l plechoviek piva K., rybie konzervy a 1 kus fľaša koňaku nezistenej značky a hodnoty, z obývačky
odcudzili 1 kus nerezovú nádobku - ploskačku nezistenej značky bez hodnoty, zo spálne odcudzili 3 ks
koberce behúne v cene 54, €, 2 sady návlekov na paplóny a vankúše v cene 58,- €, pričom tiež zlomili

stoličku pod oknom a prespali v dome do ďalšieho dňa, čím spôsobili V.. Y. M., nar. XX. XX. XXXX, tr.
bytom N. - B. V., A. XXX/XX, odcudzením vecí škodu vo výške 737,- € a T.. Y. M., nar. XX. XX. XXXX, tr.
bytom N. - D., F. E. XXXX/X, poškodením zariadenia, a to dverí škodu vo výške 54,50 €, okna vo výške
127,- € a vynaložením nákladov na opravu vo výške 53,50 €, teda celkovú škodu vo výške 235,- €,

2/ v presne nezistenom čase v dobe od 08. 12. 2015 do 10. 12. 2015 v F. M., okres D. N. S., spoločne
s neb. V. M., nar. XX. XX. XXXX, vnikli do rodinného domu č. XX, tým spôsobom, že neb. V. M. vysadil
bránu, následne nezisteným spôsobom poškodil osvetlenie dvora so senzorom pohybu nad vchodovými
dverami rodinného domu, potom nezisteným predmetom vylomil vchodové drevené dvere a vnútorné
drevené dvere v oblasti zámku, následne prešli do chodby a komory, kde odcudzili alkohol K. 2 fľaše 0,7

l spolu v hodnote 18,- €, vodky 2 fľaše 0,7 l spolu v hodnote 18,- €, hruškovicu 1 fľašu 0,7 l v hodnote 11,-
€, potom z kuchyne odcudzili 1 kus rádio zn. W., nezisteného výrobného čísla, v hodnote 73,- €, ďalej
vylomili dvere do letnej kuchyne, kde odcudzili 1 kus zvárací transformátor s príslušenstvom, nezistenej
značky a výrobného čísla, v hodnote 63,- €, 1 ks príklepová vŕtačka zn. A. s kufríkom s príslušenstvom,
nezisteného výrobného čísla, v hodnote 76,90 €, 1 kus motorová benzínová píla zn. B., nezisteného

výrobného čísla, v hodnote 499,- € a z oboch drevených kôlní odtrhli visiace zámky, pričom prespali v
dome do druhého dňa, čím M. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., Q. S. XXX/XX, spôsobili odcudzením
vecí škodu vo výške 399,50 € a poškodením zariadenia škodu vo výške 446,- €,

3/ v čase od 17.00 h dňa 17. 12. 2015 do 14.00 h dňa 18. 12. 2015 spoločne s neb. V. M., nar. XX.

XX. XXXX, vnikli do rekreačnej chaty č. XXX v obci B. C., okres D. N. S., tým spôsobom, že neb. V. M.nezisteným spôsobom vypáčil zámok na dverách kôlne a následne rozbil okno vedúce do vnútorných
priestorov chaty, odkiaľ odcudzili 1 ks prenosné rádio zn. B. v hodnote 8,50 €, čím majiteľke P. E., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom R. V., H. W., Ul. R. č. XXX/X, spôsobili škodu odcudzením veci vo výške

8,50 € a poškodením zariadenia vo výške 40,- €,

4/ v presne nezistenom čase od 17. 12. 2015 do 18. 12. 2015 spoločne s neb. V. M., nar. XX. XX. XXXX,
vnikli do rekreačnej chate č. p. XXX v obci B. C., okres D. N. S., tým spôsobom, že neb. V. M. nezisteným
spôsobom rozbil sklenenú výplň okna na prízemí, následne prešli do vnútorných priestorov chaty, odkiaľ

z obývacej izby odcudzili 1 ks televízor zn. R., v.č. U., 80 cm uhlopriečka, 2 ks reproduktorov zn. B., H.
farby a z komory rôzny alkohol v hodnote 100,- €, čím majiteľke J. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
T., Ul. J. S. XXXX/XX, spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške 396,-€ a poškodením zariadenia škodu
vo výške 20,- €,

pričom konania v bode 1/ - 4/ sa obv. M. F. dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného

súduBratislavaIpodsp.zn.0T124/2014dňa08.08.2014správoplatnosťou08.08.2014,zaspáchanie
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zák., odsúdený k trestu odňatia slobody
v trvaní 1 rok a pre výkon trestu bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia, 4T/25/2018 3

5/ dňa 12. 12. 2016 v čase asi o 21.00 h vošiel cez neuzamknutý hlavný vchod do priestorov hotela X. na

Ul. J. S. XXX/XX v K., okres D. N. S., pričom následne prešiel popri nestráženej recepcii do priestorov
hotela, vyhradených pre personál až k služobného bytu, ktorý si otvoril kľúčom, nachádzajúcim sa v
zámku vchodových dverí, potom vošiel do priestorov bytu, kde spala v tom čase chyžná S. A., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom K., K. XXX, ďalej prešiel do druhej spálne, odkiaľ zo skrine vybral kabelku
s peňaženkou, z ktorej odcudzil finančnú hotovosť vo výške 70,- €, čím spôsobil majiteľke finančnej

hotovosti C. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. V., N. XXX, škodu vo výške 70,- €.

Za toto konanie ho Okresný súd Žiar nad Hronom odsúdil a to za skutky v bodoch 1/ až 4/ rozsudku
podľa § 245 ods. 3 Trestného zákona účinného od 1.8.2019 v spojení s § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona účinného od 1.8.2019, § 42 ods. 1 Trestného zákona účinného od 4T/25/2018 1.8.2019, § 37

písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 7 Trestného zákona účinného od 1.8.2019 na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 ( troch ) rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného od 1.8.2019 súd
obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona účinného od 1.8.2019 zrušil vo výroku o treste rozsudok Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 2T/21/2016 zo dňa 27.9.2016, právoplatný dňa 12.11.2016, ktorým bol
obvinený uznaný za vinného z prečinu krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2, ods.
3 písm. b/ Tr. zák., za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, so zaradením
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň sa zrušujú všetky

ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného od 1.8.2019 obžalovanému uložil aj trest
prepadnutia veci, a to skladacieho noža o celkovej dĺžke 220 mm s dĺžkou čepele 97 mm s označením

na čepeli noža „M. W. B.".

Za skutok v bode 5/
podľa § 44 Trestného zákona účinného od 1.8.2019 súd upustil od uloženia súhrnného trestu odňatia
slobody podľa § 42 Trestného zákona účinného od 1.8.2019, nakoľko trest odňatia slobody vo výmere

6 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý bol
obžalovanému uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3T/16/2017 zo dňa
17.10.2017, právoplatným dňa 17.10.2017, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného
za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaného zaviazal nahradiť poškodenej P. E., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom R. XXX/X, R. V., W., škodu vo výške 48,50 eur, poškodenej J. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T., Ul. J. S. XXXX/XX, škodu vo výške 274 eur, poškodenému M. K., nar. X.X.XXXX, bytom K., Q. S.
XXX/XX, škodu vo výške 399,50 eur.Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú P. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. V., H. W.,
Ul. R. č. XXX/X; J. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., Ul. J. S. XXXX/XX, so zvyškom nároku na
náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku v zákonnom stanovej lehote cestou svojho obhajcu podal odvolanie obžalovaný
M. F..

V písomných dôvodoch odvolania obhajca obžalovaného za obžalovaného uviedol, že s napadnutým

rozsudkom okresného súdu nesúhlasia.

V prvom rade pokiaľ ide o skutky pod bodmi 1/ až 4/ rozsudku, tak podľa obhajoby účasť obžalovaného
na vlámaní na týchto skutkoch nie je dokázaná žiadnym dôkazom. Nie je ničím dokázané, že by
sa obžalovaný akýmkoľvek spôsobom podieľal na poškodzovaní cudzej veci, keďže sám obžalovaný
v prípravnom konaní len všeobecne uviedol, že krádeže vykonal s nebohým V. M.. Bližšie skutky

nepopísal. Na hlavnom pojednávaní potom zotrval na tejto výpovedi a uviedol, že krádeží sa zúčastnil,
ale až potom, čo boli objekty spoluobžalovaným vylomené. K poškodzovaniu cudzej veci sa teda
obžalovaný nikdy nepriznal a jeho účasť na ňom nedokazuje ani žiadny iný dôkaz. Žiadny zo svedkov
nevedel označiť páchateľa, nevedel ani presný čas, kedy k vlámaniu došlo a daktyloskopické stopy
dokazujú len prítomnosť obžalovaného v objekte, ale nedokazujú, či tento obžalovaný do objektu vnikol

vlámaním alebo nie. Pri skutkoch v bodoch 2 až 4 dokonca nie je dokázané ani to, či obžalovaný vnútri
objektu vôbec bol. Podľa obhajoby pri dôvodných pochybnostiach je nevyhnutné rozhodnúť v prospech
obžalovaného a to je teda jeden zo základných princípov trestného konania, ktoré platia pre každého,
či už je alebo nie je recidivistom.

Pritrestnomčinepoškodzovaniacudzejvecisatedanestaloto,žebysatejtotrestnejčinnostiobžalovaný
dopustil. Naviac pri novelizácii Trestného zákona zákonom č. 214/2019 Z.z. došlo k upraveniu ust. §
212 Tr.zák., teda trestného činu krádeže, avšak k upraveniu trestného činu poškodzovania cudzej veci
nedošlo a preto celá táto novelizácia stráca logiku, lebo vlámanie je len určitý spôsob uskutočnenia
krádeže. Prioritou krádeže teda nie je poškodenie cudzej veci, ale je to takpovediac pridružený efekt,

ktorý pôsobí na to, aby sa páchateľ k veci, ktorú chce odcudziť, dostal. V praxi teda k žiadnemu
zmierňovaniu nedochádza, lebo stále aj pri malej škode spôsobenej na cudzej veci vlámaním zostáva
neprimerane vysoká trestná sadzba pri trestnom čine poškodzovania cudzej veci. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd bezdôvodne pristúpil k použitiu prísnejšej právnej kvalifikácie nad rámec obžaloby a v
konečnom dôsledku bez akýchkoľvek dôkazov uznal vinu obžalovaného z trestného činu poškodzovania

cudzej veci ešte aj vlámaním bez toho, aby takto bola podaná obžaloba. Podľa názoru obhajoby však
nešlo pri jednočinnom súbehu k spáchaniu tohto trestného činu a nie je to ani žiadnym spôsobom
dokázané. Preto obhajoba navrhla, aby v tejto časti bol obžalovaný spod obžaloby oslobodený, teda v
skutku poškodzovania cudzej veci.

Pokiaľ ide o trest, ktorý mal byť obžalovanému uložený, tak tento mal byť ukladaný podľa ust. § 212 ods.
2 Tr.zák. ako aj vzhľadom na priznanie obžalovaného nemal trest byť ukladaný na samej hornej hranici
trestnej sadzby, ale mal mu byť uložený miernejší trest a preto v tomto smere sa obhajoba domáha
uloženia primeraného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Pokiaľ ide o náhradu škody, voči tejto obžalovaný nič nenamieta, aj keď je pravda, že on z krádeží nemal
žiadny zisk, všetko to robil len nebohý V. M. a preto v tomto smere navrhuje, aby napadnutý rozsudok
vo výroku o náhrade škody bol zrušený a obžalovaný bol zaviazaný len k náhrade škody preukázanej
tej, ktorú spôsobil odcudzením vecí, nie aj poškodením tak, ako sa toho domáhajú poškodení.

Na verejné zasadnutie, kde krajský súd konal o odvolaní obžalovaného, bol predvolaný obžalovaný,
jeho obhajca, ako aj krajský prokurátor. Krajský prokurátor v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí,
kde krajský súd konal o odvolaní obžalovaného, uviedol, že považuje napadnutý rozsudok za zákonný
a spravodlivý a preto odvolanie obžalovaného navrhol zamietnuť.

Obhajca obžalovaného na tomto verejnom zasadnutí uviedol, že sa domáha toho, aby bola vypustená
kvalifikácia zločinu trestného činu poškodzovania cudzej veci, keďže tohto skutku sa obžalovaný
nedopustil a vzhľadom k tomu, aby mu bol primerane znížený trest, ktorý mu bol za toto konanie uložený.Sám obžalovaný v konečnom návrhu uviedol, že si je vedomý toho, čo urobil, nikdy nevykonával krádeže
s použitím násilia, vždy mu stačili jeho ruky a v danej veci len pomáhal svojmu komplicovi, ktorý je už
mŕtvy, on žiadne veci nevylámal a preto sa mu zdá uložený trest neprimerane prísny.

Na podklade podaného odvolania potom krajský súd postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného je dôvodné a to z dôvodu porušenia ustanovení Trestného zákona pri rozhodovaní o

právnej kvalifikácii skutkov a následnom ukladaní trestu.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavných
pojednávaniach všetky potrebné a dostupné dôkazy na to, aby boli správne objasnené skutkové stavy
veci a aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie v súlade s § 2 ods. 10 Tr.por. , resp. § 2 ods. 12 Tr.por. ,
ktoré hovorí o hodnotení jednotlivých dôkazov.

V tomto smere nemá krajský súd žiadne pochybnosti o správnosti hodnotených dôkazov a tomuto
zodpovedá aj odôvodnenie rozsudku a je v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr.por. kde prvostupňový súd
uviedol, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu
ktorých skutočností pokladal so zreteľom na výsledky dokazovania za vylúčené alebo pochybné a akými

úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé aj to, ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobou
obžalovaného o tom, že on sa nedopustil žiadneho vlámania a všetky skutky vlámaním spáchal len
spoluobžalovaný nebohý M. a on mu len pri krádežiach pomáhal.

V tomto smere potom krajský súd nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo
výroku napadnutého rozsudku, keďže zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania. Tu je nutné
uviesť, že každý jeden spoluobžalovaný je zodpovedný za páchanie trestnej činnosti svojho ďalšieho
spoluobžalovaného tak, ako keby sa on dopustil sám tejto trestnej činnosti, teda ak spoluobžalovaný

Vrábel vylomil objekty a potom spolu s ním išiel do týchto vylomených objektov obžalovaný F. kradnúť,
bol s tým uzrozumený a teda postup okresného súdu, ak za týchto okolností uznal obžalovaného vinným
z prečinu porušovania domovej slobody, je správny.

Nesprávnyjevšakpostupokresnéhosúdu,aktakétokonanieobžalovaného,tedapoškodzovaniecudzej

veci kvalifikoval ako zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 3 písm. c/ Tr.zák.

Tak, ako je to zrejmé z predloženého trestného spisu, ako aj z obžaloby okresného prokurátora Žiar nad
Hronom, sp.zn. 1Pv 574/15 zo dňa 05.08.2018, okresný prokurátor podával na M. F. obžalobu okrem
iného aj za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Tr.zák. Na hlavnom pojednávaní dňa 20.11.2019, kde došlo k samotnému rozhodnutiu o uznaní
viny obžalovanému zo spáchanej trestnej činnosti, však pred tým, ako došlo k skončeniu dokazovania,
predseda senátu tak, ako je to zrejmé zo zápisnice z hlavného pojednávania z č.l. 402, uviedol, že
upozorňuje procesné strany na zmenu právnej kvalifikácie účinnej od 1.8.2019. Nič viac, nič menej v
tejto zápisnici uvedené nie je.

Pokiaľ predseda senátu v odôvodnení rozsudku na str. 9 v druhom odstavci, v poslednom riadku
uvádza, že súd na zmenu právnej kvalifikácii upozornil procesné strany na hlavnom pojednávaní
pred vyhlásením uznesenia o skončení dokazovania, táto skutočnosť pravdivá nie je. Zo záznamu
na pripojenom nosiči DVD, kde sa zachytával priebeh hlavného pojednávania, sú zaznamenané len

záverečné reči procesných strán, obsah zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 20.11.2019 do
skončenia dokazovania na tom DVD nosiči zachytený nie je.

Zo zápisnice z hlavného pojednávania z č.l. 402 však nevyplýva tá skutočnosť, o ktorej hovorí predseda
senátu v odôvodnení rozsudku na str. 9, posledný riadok v druhom odstavci, keďže zo zápisnice vyplýva,

že boli procesné strany upozornené len na zmenu právnej kvalifikácii účinnej od 1.8.2019.

Novelou Tr.zákona č. 214/2019, účinnou od 1.8.2019 však nedošlo k zmene v znení § 245, došlo k
zmene len v znení trestného činu krádeže v zmysle § 212 ods. 1, 2 Tr.zák.Pokiaľ chce súd uznať obžalovaného vinným z trestného činu prísnejšieho ako mu kladie za vinu
obžaloba, musí ho na túto skutočnosť upozorniť, musí mu dať priestor na vyjadrenie sa, či za týmto

účelom žiada odročiť hlavné pojednávanie, aby sa mohol vzhľadom na takúto zmenu pripraviť na
prípadnú obranu a tieto skutočnosti musí do zápisnice o hlavnom pojednávaní zaznamenať. Nič takého
sa však na hlavnom pojednávaní dňa 20.11.2019 nestalo a napriek tomu predseda senátu, resp. celý
senát Okresného súdu v Žiari nad Hronom uznal obžalovaného vinným nie z prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. ako bola na neho podaná obžaloba a ako túto obžalobu aj na

hlavnom pojednávaní ešte dňa 20.6.2018 predniesol okresný prokurátor, ale uznal ho vinným zo zločinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1,3 písm. c/ Tr.zák. napriek tomu, že o tom neexistuje v
trestnom spise žiadny dôkaz, že by bol na zmenu právnej kvalifikácie a možnosť prísnejšej kvalifikácie
obžalovaný vopred upozornený a súhlasil s takýmto postupom okresného súdu. Za týchto okolností
sa potom krajský súd nemohol stotožniť s napadnutým rozsudkom pokiaľ ide o výrok o uloženom
treste, keďže tento trest sa z hľadiska tohto porušenia práv obžalovaného na obhajobu zdal byť ako

neprimerane prísny.

Je nepochybné, že v osobe obžalovaného M. F. ide o páchateľa, ktorý už bol 20-krát súdne trestaný,
zo žiadneho trestu odňatia slobody si ponaučenie nevzal. Je sústavne stíhaný pre trestné činy krádeže
alebo v súvislosti s majetkovou trestnou činnosťou, však neznamená to, že je možné nad porušovaním

jeho práv na obhajobu privierať oči a tieto bagatelizovať.

Krajský súd preto v súlade aj s týmito skutočnosťami musel napadnutý rozsudok pre procesné
pochybenia prvostupňového súdu zrušiť a konajúc vo veci sám potom prihliadol na všetky okolnosti
prípadu, aj na to, že správne mal byť obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods.

1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. b/ Tr.zák., teda aj za to, že sa tohto trestného činu dopustil vlámaním a len
za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák., pretože za takýto prečin bol žalovaný
okresným prokurátorom a zákonným spôsobom nedošlo k upozorneniu na zmenu prísnejšej právnej
kvalifikácii a pri trestnej sadzbe za takúto trestnú činnosť v rozsahu od 6 mesiacov do 3 rokov potom
dospel krajský súd k záveru, že súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov nepodmienečne, pri

následnom zrušení predchádzajúceho výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica,
sp.zn. 2T/21/2016 z 27.09.2016, je dostatočný a v tomto smere preto aj musel napadnutý rozsudok
zrušiť a rozhodol vo veci sám tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o námietky obhajoby v súvislosti s tým, že obžalovaný sa nedopustil trestného činu

poškodzovania cudzej veci, s touto skutočnosťou sa už vyššie krajský súd vysporiadal a uviedol,
prečo s takouto argumentáciou obhajoby nesúhlasil, súhlasil len s tým, že obžalovaný nebol zákonným
spôsobom upozornený na možnosť prísnejšej právnej kvalifikácie a preto ani takto nemohlo byť jeho
konanie kvalifikované a z toho dôvodu preto rozhodol vo veci tak, ako je to vyššie uvedené.

Krajský súd je toho názoru, že aj takýto trest uložený obž. M. F. je zákonný a snáď bude mať dostatočný
vplyv na jeho ďalšiu nápravu a prevýchovu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.