Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418010093
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418010093.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Medveďa a

prísediacich Mgr. Martiny Klacek a Ing. Petra Gregora, na hlavnom pojednávaní dňa 20.11.2019, v
trestnej veci proti obž. M. F., pre zločin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 3
písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. F., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom D. nad S.,

uznáva sa za vinného, ž e

1/vpresnenezistenomčasevdobeod29.11.2015do10.12.2015vDolnejVsi,okresŽiarnadHronom,
spoločne s neb. V. M., nar. XX. XX. XXXX vnikli do rodinného domu č. 78, tým spôsobom, že neb. V.
M. vysadil z pántov krídlo vstupnej brány a následne vylomil nezisteným predmetom v oblasti zámku
vchodovédveredodielne,kdeodcudzilirôznedruhyalkoholuvhodnote200,-€,1kusbenzínovývyžínač
- krovinorez zn. Dolmar, červeno-strieborno-čiernej farby, nezisteného výrobného čísla, v hodnote 280,-
€, 1 kus štiepačku dreva zn. Oleomac, oranžovo-červenej farby, nezisteného výrobného čísla, v hodnote
200,- €, 1 kus elektrickú motorovú píla zn. Oleomac, oranžovo-červenej farby, nezisteného výrobného

čísla, v hodnote 100,- €, 1 kus uhlovú brúsku, červeno striebornej farby, nezisteného výrobného čísla a
značky, v hodnote 50,- €, 1 kus príklepovú vŕtačka zn. Fern, modro šedej farby, nezisteného výrobného
čísla, v hodnote 70,- €, elektrickú reťazovú pílu s náhradnou reťazou v hodnote 87,- €, potom neb. V. M.
rozbil nezisteným predmetom sklenenú výplň okna a cez vzniknutý otvor prešli do kuchyne, kde odcudzili
1 kus rýchlovarnú kanvicu zn. Tefal krémovej farby, v hodnote 40,- €, 1 kus toustovač zn. Moulimex,
striebornej farby, v hodnote 40,- €, príbory v hodnote 80,- €, sadu pohárov v hodnote 30,- €, ďalej z
komory odcudzili 6 kusov 0,5 l plechoviek piva Kozel, rybie konzervy a 1 kus fľaša koňaku nezistenej
značky a hodnoty, z obývačky odcudzili 1 kus nerezovú nádobku - ploskačku nezistenej značky bez

hodnoty, zo spálne odcudzili 3 ks koberce behúne v cene 54, €, 2 sady návlekov na paplóny a vankúše
v cene 58,- €, pričom tiež zlomili stoličku pod oknom a prespali v dome do ďalšieho dňa, čím spôsobili
MUDr. Y. M., nar. XX. XX. XXXX, tr. bytom N. - B. V., A. XXX/XX, odcudzením vecí škodu vo výške 737,-
€ a RNDr. Y. M., nar. XX. XX. XXXX, tr. bytom N. - D., F. chodník XXXX/X, poškodením zariadenia, a
to dverí škodu vo výške 54,50 €, okna vo výške 127,- € a vynaložením nákladov na opravu vo výške
53,50 €, teda celkovú škodu vo výške 235,- €,

2/vpresnenezistenomčasevdobeod08.12.2015do10.12.2015vDolnejVsi,okresŽiarnadHronom,
spoločne s neb. V.om M.om, nar. XX. XX. XXXX, vnikli do rodinného domu č. XX, tým spôsobom, že neb.
V. M. vysadil bránu, následne nezisteným spôsobom poškodil osvetlenie dvora so senzorom pohybu
nad vchodovými dverami rodinného domu, potom nezisteným predmetom vylomil vchodové drevené
dvere a vnútorné drevené dvere v oblasti zámku, následne prešli do chodby a komory, kde odcudzili
alkohol Karpatské brandy 2 fľaše 0,7 l spolu v hodnote 18,- €, vodky 2 fľaše 0,7 l spolu v hodnote 18,- €,
hruškovicu 1 fľašu 0,7 l v hodnote 11,- €, potom z kuchyne odcudzili 1 kus rádio zn. Philips, typ AZ1826,

nezisteného výrobného čísla, v hodnote 73,- €, ďalej vylomili dvere do letnej kuchyne, kde odcudzili 1
kus zvárací transformátor s príslušenstvom, nezistenej značky a výrobného čísla, v hodnote 63,- €, 1 kspríklepová vŕtačka zn. Bosch PSB 650 RE s kufríkom s príslušenstvom, nezisteného výrobného čísla,
v hodnote 76,90 €, 1 kus motorová benzínová píla zn. Stihl typ MS250, nezisteného výrobného čísla, v
hodnote 499,- € a z oboch drevených kôlní odtrhli visiace zámky, pričom prespali v dome do druhého

dňa, čím M. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., Q. S. 90X/XX, spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške
399,50 € a poškodením zariadenia škodu vo výške 446,- €,

3/ v čase od 17.00 h dňa 17. 12. 2015 do 14.00 h dňa 18. 12. 2015 spoločne s neb. V.om M.om, nar.
XX. XX. XXXX, vnikli do rekreačnej chaty č. 155 v obci Sklené Teplice, okres Žiar nad Hronom, tým

spôsobom, že neb. V. M. nezisteným spôsobom vypáčil zámok na dverách kôlne a následne rozbil okno
vedúce do vnútorných priestorov chaty, odkiaľ odcudzili 1 ks prenosné rádio zn. SONY v hodnote 8,50
€, čím majiteľke P. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. V., časť W., Ul. R. č. XXX/X, spôsobili škodu
odcudzením veci vo výške 8,50 € a poškodením zariadenia vo výške 40,- €,

4/ v presne nezistenom čase od 17. 12. 2015 do 18. 12. 2015 spoločne s neb. V.om M.om, nar. XX.

XX. XXXX, vnikli do rekreačnej chate č. p. XXX v obci Sklené Teplice, okres Žiar nad Hronom, tým
spôsobom, že neb. V. M. nezisteným spôsobom rozbil sklenenú výplň okna na prízemí, následne prešli
do vnútorných priestorov chaty, odkiaľ z obývacej izby odcudzili 1 ks televízor zn. LG 32LN 540 B, v.č.
308MAYY6J802, 80 cm uhlopriečka, 2 ks reproduktorov zn. SAMSUNG, čiernej farby a z komory rôzny
alkohol v hodnote 100,- €, čím majiteľke J. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T., Ul. J. S. XXXX/XX,

spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške 396,-€ a poškodením zariadenia škodu vo výške 20,- €,

pričom konania v bode 1/ - 4/ sa obv. M. F. dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného
súduBratislavaIpodsp.zn.0T124/2014dňa08.08.2014správoplatnosťou08.08.2014,zaspáchanie
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zák., odsúdený k trestu odňatia slobody

v trvaní 1 rok a pre výkon trestu bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia,

5/ dňa 12. 12. 2016 v čase asi o 21.00 h vošiel cez neuzamknutý hlavný vchod do priestorov hotela
Golfer na Ul. J. S. XXX/XX v K., okres Žiar nad Hronom, pričom následne prešiel popri nestráženej
recepcii do priestorov hotela, vyhradených pre personál až k služobného bytu, ktorý si otvoril kľúčom,

nachádzajúcim sa v zámku vchodových dverí, potom vošiel do priestorov bytu, kde spala v tom čase
chyžná S. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K., K. XXX, ďalej prešiel do druhej spálne, odkiaľ zo skrine
vybral kabelku s peňaženkou, z ktorej odcudzil finančnú hotovosť vo výške 70,- €, čím spôsobil majiteľke
finančnej hotovosti C. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. V., N. XXX, škodu vo výške 70,- €,

t e d a

v bode 1/ - 4/

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin

spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

- spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a taký čin

spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

v bode 5/

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ - 4/

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného od
1.8.2019, v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného
zákona a zločinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. účinného od
1.8.2019, s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,v bode 5/

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. účinného od 1.8.2019.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Za skutky v bodoch 1/ až 4/

Podľa § 245 ods. 3 Trestného zákona účinného od 1.8.2019 v spojení s § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona účinného od 1.8.2019, § 42 ods. 1 Trestného zákona účinného od 1.8.2019, § 37 písm. m/, §
38 ods. 2, ods. 7 Trestného zákona účinného od 1.8.2019 na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
3 ( troch ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného od 1.8.2019 súd obžalovaného na výkon trestu
odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona účinného od 1.8.2019 zrušuje vo výroku o treste rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2T/21/2016 zo dňa 27.9.2016, právoplatný dňa 12.11.2016,

ktorým bol obvinený uznaný za vinného z prečinu krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 212
ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov,
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň sa
zrušujú všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného od 1.8.2019 sa obžalovanému ukladá aj trest
prepadnutia veci, a to skladacieho noža o celkovej dĺžke 220 mm s dĺžkou čepele 97 mm s označením
na čepeli noža „VRC PRO STAINLESS“.

Za skutok v bode 5/

Podľa § 44 Trestného zákona účinného od 1.8.2019 súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu odňatia
slobody podľa § 42 Trestného zákona účinného od 1.8.2019, nakoľko trest odňatia slobody vo výmere

6 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý bol
obžalovanému uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3T/16/2017 zo dňa
17.XX.2017, právoplatným dňa 17.XX.2017, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného
za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť

- poškodenej P. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. XXX/X, R. V., W., škodu vo výške 48,50 eur,
- poškodenej J. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., Ul. J. S. XXXX/XX, škodu vo výške 274 eur,

- poškodenému M. K., nar. X.X.XXXX, bytom K., Q. S. XXX/XX, škodu vo výške 399,50 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú P. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. V., časť
W., Ul. R. č. XXX/X; J. X., nar. XX.XX.XXX7, trvale bytom T., Ul. J., so zvyškom nároku na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podala dňa 6.2.2018 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 1Pv 574/15/6613 zo dňa 5.2.2018 na obvineného M. F., nar. XX.XX.XXXX v Y., pre skutky právne
kvalifikované v bodoch 1/ až 4/ ako zločin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 3
písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1

Tr. zákona a prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., formou spolupáchateľstvapodľa § 20 Tr. zákona a v bode 5/ ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.
zákona, ktorých sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený v obžalobe.

Senát Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavných pojednávaniach dokazovanie výsluchom
obžalovaného M. F.; prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov poškodených v štádiu prípravného konania
podľa § 263 ods. 1 Tr. por., so súhlasom obžalovaného a prokurátora - MUDr. Y. M., T.. Y. M., M. K.,
P. E., J. X., C. C. a S. A.; prečítaním znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
Slovenská Ľupča a odborného vyjadrenia znaleckej organizácie JHS, s.r.o. pod č. 208/2016, podľa §

268 ods. 2, ods. 5 Tr. por.; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a
pripojených spisov Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2T/21/2016, 3T/16/2017, podľa § 269 Tr.
poriadku.

ObžalovanýM.F.nahlavnompojednávanípozákonnompoučeníosvojichprávachvzmyslepríslušných
ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania

skutku uvedeného v bode 5/ obžaloby. Následne predseda senátu postupoval podľa § 257 ods. 5 Tr.
por. a obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., na ktoré
obžalovaný odpovedal :

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v bode 5/,

odpoveď obžalovaného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovaného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku v bode 5/ obžaloby, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin,
odpoveď obžalovaného : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,

odpoveď obžalovaného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok v bode 5/, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin,
odpoveď obžalovaného : áno

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti o
pravdivosti jeho priznania, po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu vyhlásenie obžalovaného o
vine podľa § 257 ods. 7 Tr. por. za skutok uvedený v bode 5/ prijal a súčasne podľa ods. 8 rozhodol,
že dokazovanie v rozsahu priznanej viny nevykoná a vykoná dokazovanie súvisiace s nepriznanými
skutkami, výrokom o treste a náhrade škody.

Obžalovaný M. F. ďalej na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku ku skutkom v bode 1/ až 4/ vypovedal, že čo sa týka
vlámania, to nie je pravda. Nebohý V. M. prišiel za ním, zobral ho na miesto činu, keď už bolo všetko
vylámané. Navyše on čakal vonku a nikde vnútri nebol. Áno vie, že veci, ktoré odtiaľ bral boli kradnuté,
ale zakaždým, keď išli do nejakého objektu, už bol vylomený - samozrejme M.. M. si ho vždy deň, dva

predtým obzrel a keď vedel, že tam nikto nie je, tak to vylomil a potom ho zavolal. Aj to len na to, aby
mu pomohol veci odniesť. On sa do žiadnych z týchto objektov nevlámal. Je pravda, že sa k tomu
akože priznal, ale nevedel, že sa tam jedná o vlámanie. Priznal sa ku krádežiam, ale nie ku vlámaniu.
V živote nebol za vlámanie súdený. Jedine čo bolo v tom hotely Golfer, ale aj to bolo len porušovanie
domovej slobody. Ani tam sa nevlámal, otvoril si pomocou kľúčika. Keď tam prišiel, niektoré veci už boli

nachystané pred domom a potom ich len odniesli. M. spoznal vo výkone trestu v ÚVTOS Kráľová v roku
2014. Potom sa stretli v roku 2015. Prišiel za ním asi 2 dni predtým ako ho pustili a povedal mu, že má
nejaký obrázok a hľadá kupca. Na to mu odpovedal, že by niečo vedel streliť. Na to mu M. povedal, že
mu dá potom vedieť. Potom prišiel M. o nejaké 3-4 dni, či by s ním nešiel do tej Hornej alebo Dolnej Vsi,
že už je všetko spravené, že už len treba pomôcť. Tak s ním tam išiel, dokonca len počkal v tom altánku

a M. sa tam vlámal, teda bolo to už vylomené. M. veci odtiaľ povynášal. V jednom prípade mal už veci
nachystané a nemusel ani vôbec ísť dnu. Nie je taký hlupák, aby v nejakom dome spal, ako sa píše v
obžalobe. Toto robil len M.. On ani v jednom prípade nebol vnútri. Bolo to tak, že zobrali veci napr. z
jedného domu a niečo potom držal u kamaráta. Keď sa veci nepredali, tak si ich M. zobral, že on si ichpredá. Potom sa za tie peniaze ubytoval niekde v penzióne a potom prišiel zase. M. vždy len prišiel po
nejakom čase, povedal mu, že poď, je tam nejaký tovar, chlast, hocičo čo sa dá predať. Nebude klamať,
on vedel načo ide. Poznal nejakých ľudí, ktorí by to zobrali. M. mu vždy povedal, že to nejaké 2-3 dni

predtým vykradol. Nevie či to tak naozaj bolo, presný čas mu nepovedal. Má aj podozrenie, že M. odtiaľ
mohol odniesť veci, ktoré mali väčšiu cenu a jeho potom zavolal len pre bordel, keď sa potreboval toho
bordelu zbaviť. Teda niečo si predal aj M. a peniaze si rozdelili. Potom, keď sa stala tá posledná krádež,
tak M. ušiel a už s ním viac nebol. Až neskôr mu na polícii povedali, že údajne zomrel, ale mu neukázali
žiaden doklad, tak nevie, či je to naozaj tak.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní podľa § 258 ods. 4 Tr. por. prečítal na návrh prokurátorky za účelom
odstránenia rozporu vo výpovediach zápisnicu o výsluchu obžalovaného z prípravného konania zo dňa
21.2.2017, nachádzajúcu sa na č.l. 246 - 249 spisu. Obž. M. F. v procesnom postavení obvineného po
zákonnom poučení o svojich právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vypovedal,
ževšetko,čojeuvedenévuzneseniach,ktorédostaljepravda.Čosatýkaskutkov,ktoréspravilivHornej
Vsi, teda tie dva domy, spravili spoločne s M.om. Takisto vykradli aj tie domy v Sklených Tepliciach. Ku

všetkému sa priznáva. Bolo to už dávno, tak si už nepamätá ako to spravili. Škodu je ochotný uhradiť.
Je síce pravda, že z toho čo všetko ukradli on nemal nič, lebo M. všetko zobral a na neho sa vykašlal.
Ale berie to, že to urobili spolu, tak za to bude niesť zodpovednosť. Na otázku, aby vysvetlil rozpory
vo výpovediach uviedol, že policajtom povedal len to, čo chceli počuť. Bol pod psychickým tlakom.
Vyhrážali sa mu, že ak nepovie ako to naozaj bolo tak ho zavrú aj pred Vianocami, nakoľko sú Vianoce.

Svedok poškodený MUDr. Y. M. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 15.3.2016 na č.l. 32 -
37 spisu ) vypovedal, že je vlastníkom rodinného domu č. 78 v obci Dolná Ves a využíva ho ako chalupu
na rekreačné účely. Po nahlásení krádeže sa dostavil na políciu aj so svojím otcom RNDr. Y. M., ktorý má
v tomto dome doživotné právo bývania. Zistili, že boli odcudzené veci, ktoré všetky boli jeho vlastníctvom

a tiež došlo ku škode na zariadení. Dom je poistený v Allianz poisťovni a poistka je písaná na otca, ktorý
podklady o škode predkladal poisťovni. Odcudzené boli nasledovné veci - rôzny alkohol a vína v hodnote
200,-Eur, benzínový vyžínač - krovinorez zn. Dolmar v hodnote 272,-Eur, štiepačka dreva zn. Oleomac v
hodnote 219,-Eur, elektrická píla zn. Oleomac v hodnote 117,85,-Eur, uhlová brúska červeno strieborná,
neznámej značky v hodnote 57,-Eur, príklepová vŕtačka zn. Fern v hodnote 87,-Eur, elektrická reťazová

píla s náhradnou reťazou v hodnote 87,-Eur, rýchlovarná kanvica zn. Tefal v hodnote 35,-Eur, toustovač
zn. Moulinex v hodnote 37,-Eur, rôzne príbory - vidličky, lyžice, nože v hodnote 50,-Eur, sada pohárov
v hodnote 30,-Eur, nerezová ploskačka, 3 ks koberce behúne o dĺžke 3 m v hodnote 54,-Eur, 2 sady
návlekov na paplóny a vankúše v hodnote 58,-Eur. Ohľadne výšky škody na zariadení vypovedal svedok
poškodený RNDr. Y. M. ( zápisnica o výsluchu zo dňa 15.3.2016 na č.l. 38 - 42 spisu ), ktorý doplnil,

že škoda vznikla v dôsledku poškodenia zárubne vchodových dverí do dielne a poškodením plastového
kuchynského okna - spolu vo výške 420,-Eur.

Svedok poškodený M. K. pri výsluchu v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 19.4.2016
na č.l. 58 - 63 spisu ) vypovedal, že je vlastníkom rodinného domu č. 35 v obci Dolná Ves. Tento dom

využíva na sezónne bývanie od jari do zimy. Pokiaľ ide o odcudzené veci, jednalo sa o rádio zn. Philips
zakúpené v roku 2007, zváračku s príslušenstvom, príklepovú vŕtačku zn. Bosch, motorovú pílu zn.
Stihl, rôzny alkohol - 2 x 07 l Karpatské brandy, 2 x 0,7 l vodka, 1 x 0,7 l hruškovica, potraviny v hodnote
okolo20,-Eur.Okremodcudzenýchvecímubolaspôsobenáškodapoškodenímvecíazariadenia-dvoje
vchodovédveredodomu-vylámané,zničenálampaspohybovýmsenzorom,zničené2ksvisiacezámky

nakôlni,odcudzenénáhradnékľúčeoddomuazámkov,poškodenýkoberecvobývačke.Náhraduškody
na odcudzených veciach si uplatnil podľa vyčíslenia odborným vyjadrením s tým, že škodu vzniknutú
poškodením zariadenia domu si bude uplatňovať z poistenia.

Svedkyňa poškodená P. E. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu

zo dňa 1.12.2017 na č.l. 282 - 291 spisu ) uviedla, že jej volala pani Urblíková, ktorá jej povedala, že
na ich chate v Sklených Tepliciach č. XXX majú rozbité okno a dvere na drevárni sú vypáčené. Ona
volala aj na políciu. Potom na druhý deň sa išla na túto chatu pozrieť, čo sa tam stalo. Veci v chate boli
porozhadzované, ale nemali tam nič cenné. Jedine čo zmizlo bolo staré rádio zn. Sony v hodnote asi
10,-Eur. Škoda vznikla na rozbitom okne a vytrhnutím zámku na dverách vo výške 40,-Eur.

Svedkyňa poškodená J. X. v prípravnom konaní v podstate vypovedala ( zápisnice o výsluchu zo
dňa 1.4.2016 na č.l. 64 - 69 a zo dňa 1.12.2017 na č.l. 271 - 281 spisu ), že dňa 18.12.2015 jej okolo
14.00 hodine telefonovala mama s tým, že jej volala rodinná známa p. L., ktorá zistila pri kontrole ichrekreačného domu v obci Sklené Teplice č. XXX, že bolo rozbité okno pri dverách, pričom keď vošla dnu,
tak zistila, že tam niekto bol. Poškodená potom zavolala políciu. Na druhý deň išla do Sklených Teplíc
skontrolovať čo všetko bolo odcudzené. Dom bol porozhadzovaný a odcudzené boli veci - televízor zn.

LG v hodnote 345,80,-Eur, reproduktory zn. Samsung v hodnote 100,-Eur, káble od televízora, ovládače,
karta Skylink, rôzne fľaše alkoholu v hodnote asi 100,-Eur. Na rozbitom okne vznikla škoda 20,-Eur. Čo
sa týka televízora zn. LG, tento jej bol políciou vrátený, avšak nefunkčný.
Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona účinného od 1.8.2019 sa dopustí
ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí takým činom malú škodu, hoci bol za

taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Zločin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. spácha ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou
cudziu vec, spôsobí tak malú škodu a čin spácha závažnejším spôsobom konania. Cudzou vecou je
vec, ktorá nepatrí páchateľovi vôbec, príp. mu nepatrí výlučne. Prisvojením veci sa na účely Trestného
zákona rozumie odňatie veci z dispozície vlastníka alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu,
s úmyslom s ňou nakladať ako s vlastnou vecou. Závažnejším spôsobom konania sa podľa § 138 písm.

e/ Tr. zákona rozumie spáchanie činu vlámaním. V zmysle § 122 ods. 4 Tr. zák. sa za vlámanie považuje
vniknutie do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo inej zabezpečovacej
prekážky použitím sily alebo ľsťou. Za prekážku, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu sa o.i. považujú
zamknuté dvere, plot, mreže, pričom prekážka nemusí byť prekonaná za použitia násilia, ale stačí
akékoľvek jej odstránenie, otvorenie, preskočenie, či prelezenie a pod.. Prečinu porušovania domovej

slobody podľa § 194 Tr. zák. sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam
neoprávnenezotrvá.Objektomtohtotrestnéhočinujedomovásloboda-nedotknuteľnosťobydlia.Pojem
obydlie zahŕňa všetky priestory, ktoré osoba, o práva ktorej ide oprávnene užíva ( tzn. v danom prípade
aj rekreačná chata ), ale aj všetky uzavreté priestory, ktoré tvoria ich príslušenstvo ako je uzavretý dvor,
záhrada, či vedľajšie stavby ( napr. garáž ). Za neoprávnené vniknutie do obydlia iného treba považovať

každé nežiaduce vojdenie do obydlia bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa. Z hľadiska
subjektívnej stránky sa jedná o úmyselné trestné činy.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obž. M. F. sa dopustil trestných činov,
ktoré mu kladie za vinu obžaloba v bodoch 1/ až 4/. Obž. sa ku spáchaniu týchto skutkov priznal v
celom rozsahu pri výsluchu v štádiu prípravného konania, kedy bol vypočutý v procesnom postavení

obvineného dňa 21.2.2017. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v podstate potvrdil, že na tejto trestnej
činnosti sa podieľal, avšak nedopustil sa vlámania do žiadneho z týchto domov a objektov. Vlámania
vždy vykonal V. M. a jeho následne zavolal, aby mu pomohol odniesť odtiaľ odcudzené veci, ktoré
M. povynášal resp. v jednom prípade ich už mal nachystané vonku. Odcudzené veci potom pre M.a
predával a niektoré si predal sám M.. Peniaze si rozdelili. Zmenu výpovede obžalovaného v tom zmysle,

že sa nedopustil žiadneho vlámania súd vyhodnotil ako jednoznačne účelovú s cieľom vyhnúť sa
trestnoprávnej zodpovednosti. Obž. žiadnym hodnoverným spôsobom nevysvetlil, prečo sa ku týmto
skutkom priznal v celom rozsahu a už pri výsluchu v prípravnom konaní nepopísal skutkový dej, tak ako
na hlavnom pojednávaní. Tvrdenie, že mal byť pod psychickým nátlakom polície nemožno považovať
za vierohodné, jednak z dôvodu, že obžalovaný nebol trestne stíhaný prvýkrát a musel si byť veľmi

dobre vedomí dôsledkov takéhoto priznania, pričom mohol využiť právo na odopretie výpovede. Pri
jeho výsluchu bol prítomný aj ustanovený obhajca, čo tiež podľa súdu vylučuje, že by mohla byť na
obvineného vyvíjaná nejaká forma nátlaku, aby sa priznal. Okrem toho obž. tvrdí, že sa mu policajti
vyhrážali, že ho zavrú aj pred Vianocami, hoci sa jednalo o výsluch v mesiaci február. Tvrdenie
obžalovaného, že on ani v jednom prípade nebol vo vnútri tých objektov je tiež spochybnené tým, že

podľazápisnicezohliadkymiestačinu-domuč.XXvDolnejVsi (skutokvbode1/)bolivovnútriobjektu
zaistené daktyloskopické stopy, ktoré podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho
ústavu PZ pod. č. PPZ-KEU-SL-EXP-2015/4866 boli stotožnené s kontrolnými odtlačkami prstov obv.
M. F.. Z hľadiska právnej kvalifikácie žalovaných skutkov súd ďalej poukazuje, že spolupáchateľstvo
v zmysle § 20 Tr. zák. vyžaduje spoločný úmysel spolupáchateľov, ktorý zahrňuje spoločné konanie

ako i sledovanie spoločného cieľa. Pokiaľ ide o účasť toho ktorého zo spolupáchateľov na spáchaní
činu, nevyžaduje sa, aby každý zo spolupáchateľov uskutočnil celé konanie napĺňajúce znaky skutkovej
podstaty trestného činu, ale trestný čin je spáchaný v spolupáchateľstve aj vtedy, ak každý zo
spolupáchateľov vykoná určitú činnosť, ktorá ako celok napĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu.
V danom prípade obž. M. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa priznáva ku krádežiam, ale nie ku

vlámaniam, lebo tie vykonal V. M.. Aj pokiaľ by sa jednalo o pravdivé tvrdenie, že do jednotlivých objektov
sa vlámal iba V. M., nič to nemení na tom, že spoločným konaním oboch došlo k naplneniu znakov
skutkovej podstaty trestného činu krádeže vlámaním, nakoľko išlo o vzájomnú dohodu páchateľov a
minimálne sčasti i spoločné konanie. Pokiaľ obžalovaný priznáva krádež vecí z rodinných domov arekreačných chát, spoločná dohoda jednoznačne musela zahŕňať úmysel prisvojiť si cudzie veci ich
zmocnením sa, čo pochopiteľne nebolo možné vykonať iným spôsobom ako násilným vniknutím -
vlámaním sa do jednotlivých nehnuteľností. Možno teda uzavrieť, že i v prípade, ak si páchatelia rozdelili

svoje úlohy tak, že jeden vnikne do objektu a potom spoločne odcudzia veci, ktoré tam nájdu a zmocnia
sa ich, tak sa dopúšťajú v spolupáchateľstve trestného činu krádeže vlámaním. Rovnako je tomu aj v
prípade právnej kvalifikácie spolupáchateľstva vo vzťahu k trestným činom poškodzovania cudzej veci
a porušovania domovej slobody.
Súd žalované skutky právne kvalifikoval podľa Trestného zákona v znení účinnom od 1.8.2019 tzn. po

nadobudnutí účinnosti novelizácie Trestného zákona, zákonom č. 214/2019 Z.z., keďže použitie tohto
je pri posúdení trestnosti činov pre páchateľa priaznivejšie, a to konkrétne vo vzťahu ku trestnému činu
krádeže. Právna kvalifikácia skutkov v bode 1/ až 4/ podľa Tr. zákona účinného do 31.7.2019, teda
ako zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona ( s poukazom na
§ 138 písm. e/ Tr. zák. ) je pre obžalovaného z hľadiska posúdenia trestnosti činu menej priaznivá,
keďže Trestný zákon v znení účinnom do 31.7.2019 ustanovoval v § 212 ods. 4 trestnú sadzbu vo

výmere 3 roky až 10 rokov a pri posúdení skutkov podľa novelizovaného Tr. zákona § 212 ods. 2
ustanovuje trestnú sadzbu 6 mesiacov až 3 roky. Súčasne však dochádza ku zmene kvalifikácie
trestného činu poškodzovania cudzej veci, a to na zločin podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného
zákona účinného od 1.8.2019. Súd pritom vychádzal zo stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky Tpj 53/2013, podľa ktorého ak bol čin spáchaný vlámaním a tento znak

je jednak zákonným znakom ( znakom základnej skutkovej podstaty ) jedného zo zbiehajúcich sa
trestných činov ( v konkrétom prípade „krádež“ ) a jednak okolnosťou, ktorá podmieňuje použitie vyššej
trestnej sadzby u druhého z týchto trestných činov ( v konkrétnom prípade „poškodzovanie cudzej
veci“ ), použije sa dotknutá skutočnosť ( vlámanie ) len raz, a to v rámci právnej kvalifikácie, ktorá
so znakom vlámania spája použitie prísnejšej trestnej sadzby. Ak je znak vlámania okolnosťou, ktorá

podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby pri právnej kvalifikácii oboch jednočinne sa zbiehajúcich
trestných činov, použije sa rovnako len raz, a to ako súčasť právnej kvalifikácie, ktorá so znakom
vlámania spája prísnejšiu trestnosť činu. Súd na zmenu právnej kvalifikácie upozornil procesné strany
na hlavnom pojednávaní pred vyhlásením uznesenia o skončení dokazovania, pričom obžalovaný ani
obhajca nenavrhli doplnenie dokazovania, ani poskytnutie ďalšej lehoty na prípravu obhajoby podľa §

284 ods. 2 Tr. poriadku.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa, súd mal preukázané, že obž. M. F. má podľa aktuálneho odpisu registra
trestov 19 záznamov ( odsúdenie OS Zvolen sp. zn. 0T/122/2018 ešte nemal v RT zaznamenané ),
pričom sa dopúšťal najmä majetkovej trestnej činnosti - prečiny krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm.
a/, b/, f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., prečin

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. a obdobné trestné činy, ktoré boli kvalifikované
ešte podľa Tr. zákona č. 140/1961 Zb.. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 0T/122/2018 zo dňa 23.11.2018, právoplatným dňa 23.11.2018, a to za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 18
mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd u obžalovaného

nezistilžiadnepoľahčujúceokolnostipodľa§36Tr.zákonaaprihliadalnajednupriťažujúcuokolnosťtzn.
predchádzajúce odsúdenia za trestné činy podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona. Obžalovaný sa žalovaných
skutkov v bode 1/ až 4/ dopustil skôr, ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok v konaní Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 2T/21/2016 zo dňa 27.9.2016, právoplatný dňa 12.11.2016, ktorým bol uznaný
za vinného z prečinu krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., za

čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Keďže ide o súbeh trestných činov, sú splnené zákonné podmienky na
uloženie súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu v zmysle §
41 ods. 1, 2 Tr. zákona, teda podľa trestnej sadzby trestu odňatia slobody zo zbiehajúcich sa trestnýchčinov najprísnejšie trestného. Týmto je v danom prípade zločin poškodzovania cudzej veci, pri ktorom Tr.
zákon v § 245 ods. 3 ustanovuje trestnú sadzbu vo výmere 3 roky až 8 rokov. Súd uložil obžalovanému
trest odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 roky, ktorý pri zohľadnení

okolností prípadu, najmä spôsobu konania, dlhšieho času, ktorý uplynul od ich spáchania a následku
činu považoval za primeraný a dostatočný na naplnenie účelu trestu. S poukazom na § 48 ods. 2 písm.
b/ Tr. zák. súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním činu bol vo výkone
trestu odňatia slobody, uloženého za úmyselné trestné činy ( napr. trest odňatia slobody vo výmere 1

rok uložený trestným rozkazom OS Bratislava 1 sp. zn. 0T/124/2014 ). Vo vzťahu ku skutku v bode 5/ sa
jedná o súbeh s prečinom krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa
obžalovaný dopustil dňa 31.10.2016. Za tento skutok bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 3T/16/2017 zo dňa 17.10.2017, právoplatným dňa 17.10.2017, a to na trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
V danom prípade súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, keďže obž. M.

F. sa ku činu priznal a tento oľutoval. Konaním obžalovaného škoda nevznikla resp. bola odstránená.
S prihliadnutím na tieto okolnosti súd rozhodol podľa § 44 Tr. zákona o upustení od súhrnného trestu,
nakoľko trest odňatia slobody uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica považoval
za dostatočný.

Poškodení P. E., nar. X.X.XXXX, J. X., nar. XX.XX.XXXX a M. K., nar. X.X.XXXX si v prípravnom
konaní uplatnili nárok na náhradu škody v súlade s ust. § 46 ods. 3 Tr. poriadku. Súd preto o náhrade
škody rozhodol v rámci adhézneho konania. Pri stanovení hodnoty odcudzených vecí, ako aj škody
spôsobnej poškodením vychádzal zo záverov odborného vyjadrenia znaleckej organizácie JHS, s.r.o.
pod č. 208/2016 ( nachádzajúce sa na č.l. 101 - 108 spisu ). Pošk. P. E. súd priznal náhradu škody

vo výške 48,50,-Eur, čo je súčet hodnoty odcudzeného rádia zn. Sony 8,50,-Eur a škody vzniknutej
poškodením okna, dverí a zámku na dverách v sume 40,-Eur. Škoda spôsobená pošk. J. X. predstavuje
spolu 274,-Eur za dva odcudzené reproduktory zn. Samsung v hodnote 154,-Eur, odcudzený alkohol
v hodnote 100,-Eur a za poškodenie zariadenia 20,-Eur. Súd nepriznal škodu spôsobenú odcudzením
televízora zn. LG, nakoľko tento bol poškodenej vrátený ( uznesenie o vrátení veci na č.l. 97 spisu ).

Ďalej súd priznal náhradu škody pošk. M. K. z titulu odcudzenia vecí, ktorých hodnota bola stanovená
na 399,50,-Eur ( alkohol 41,-Eur, rádio zn. Philips 6,-Eur, zváračka 15,-Eur, príklepová vŕtačka Bosch
53,-Eur, motorová píla Stihl 284,50,-Eur ). V prevyšujúcich častiach súd podľa § 288 ods. 2 Trestného
poriadku poškodených odkázal s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.