Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/90/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613205915
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4613205915.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa,
a.s., Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému: Y. M., nar. XX. XX. XXXX,
I. M., XXX XX M., o vymoženie sumy 626,05 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 6Er/683/2013 - 18 zo dňa 16. 05. 2019 v časti zastavenia

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 6Er/683/2013 - 18 zo dňa 16. 05. 2019 v
napadnutej časti p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd exekúciu zastavil (I. výrok), oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Štefanovi Hrebíkovi, Exekútorský úrad Duklianskych hrdinov 2946/6,

901 01 Malacky náhradu trov exekúcie vo výške 52,43 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia
(II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie v časti o zastavení exekúcie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 243h
ods. 1, § 9a ods. 1, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h), ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.
03. 2017.

3.Súdprvejinštancieuviedol,žesúdnyexekútorpodanímzodňa30.07.2018,ktorébolodoručenésúdu
dňa 31. 07. 2019 zaslal súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, ktoré
doplnil podaním zo dňa 12. 04. 2019, doručeným súdu dňa 15. 04. 2019. Ak príčinou zániku povinného
je nedostatok jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý
exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017), ale

preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku účinného do 31. 03. 2017); v takomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený (§ 203 ods.
2 prvá veta Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017). (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15.
augusta 2012, sp. zn. 6 M Cdo 13/2012). Dôvodom na zastavenie exekúcie je tá skutočnosť, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu
tunajšieho súdu sp. zn. 6Er/683/2013, spisom súdneho exekútora Ex 2779/2013 mal za preukázané, že

povinný nedisponuje majetkom, ktorý by bolo možné speňažiť a možný výťažok by postačoval aspoň
na úhradu trov exekúcie, povinný je osoba, ktorá je prihlásená na trvalý pobyt v M., nemá vedený účet
v banke, nepoberá dôchodkové dávky, úrazové dávky, dávky v nezamestnanosti, a ani nemocenské
dávky, nie je vlastníkom hnuteľných vecí ani vlastníkom nehnuteľných vecí, je voči nemu vedených 16
exekučných konaní a preto exekúciu v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203

ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017 tak, že oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu
exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 52,43 eur.4. Proti tomuto uzneseniu v časti zastavenia exekúcie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote
odvolanie. Namietal, že vzhľadom na skutočnosť, že povinný je v produktívnom veku a nie je vylúčené,

že v budúcnosti príjem mať bude, alebo nadobudne majetok iným spôsobom. Z uvedeného dôvodu,
teda reálneho predpokladu uspokojenia pohľadávky oprávneného mal za to, že zastaviť exekúciu by
bolo predčasné. Predčasné zastavenie exekúcie zo strany súdu by upieralo oprávnenému možnosť
riadneho uplatnenia svojho ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu. Pokiaľ teda existuje
reálny predpoklad, že povinný, ktorý je fyzickou osobou nadobudne majetok, oprávnený trvá na tom, že

zastavenie exekúcie by bolo predčasné. Na podklade uvedeného žiadal odvolaniu vyhovieť.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach
podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený podal u súdneho exekútora proti povinnému
návrh na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Union zdravotná poisťovňa, a.s.
Bratislava - Výkaz nedoplatkov číslo: 1300032463 zo dňa 01. 02. 2013. Súdny exekútor základe návrhu
a exekučného titulu požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu súd udelil dňa

21. 06. 2013. Dňa 31. 07. 2018 bol na súd súdnym exekútorom doručený podnet na zastavenie
exekúcie, podaný v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Následne súd prvej inštancie
vydal napadnuté uznesenie.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

12. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného

skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

13. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Ak sa v
priebehu vykonávania exekúcie zistí, že povinný nevlastní ani taký majetok, ktorý by postačoval na
úhradu trov exekúcie, súd je povinný exekúciu zastaviť. Súd v zásade rozhoduje o zastavení exekúcie
pre nemajetnosť na podnet (najčastejšie od exekútora alebo oprávneného); nie je však vylúčené, aby

súd rozhodol o zastavení ex offo, ak sa o nemajetnosti povinného dozvie inak. V predmetnej veci
rozhodoval súd prvej inštancie o podnete súdneho exekútora na zastavenie pre nemajetnosť povinného.
Lustrácie a šetrenia majetku povinného, ktoré súd preveroval zo spisu súdneho exekútora boli vykonané
v dostatočnom rozsahu a aj z pohľadu odvolacieho súdu je na základe zistení ohľadom majetku
povinného možné skonštatovať, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Napriek

tvrdeniu oprávneného o produktívnom veku povinného ako dôvodu, pre ktorý by zastavenie exekúcie
bolopredčasné,nemožnozpohľaduodvolaciehosúduneprihliadnuťnazrejmúnehospodárnosťvedenia
predmetnej exekúcie. Rozhodnutie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného bolo súdom prvej
inštancie teda vydané v súlade so zákonom a za splnenia všetkých podmienok, ktoré sa pre predmetnérozhodnutie predpokladajú. Odvolací súd dodáva, že napriek zastaveniu predmetnej exekúcie, môže
oprávnený podať nový návrh na začatie exekúcie, nakoľko disponuje exekučným titulom, ktorý je
spôsobilý na vymáhanie.

14. Keďže v uvedenom prípade vykonaným šetrením súdneho exekútora nebol zistený žiadny majetok
povinného, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, súd prvej inštancie správne rozhodol, keď
exekučné konanie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h ) Exekučného poriadku zastavil.

15. V intenciách vyššie uvedených zákonných skutočností odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.

2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.