Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019206377
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:0019206377.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti S., N. nar. XX.X.XXXX a J. S. nar. X.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach detí rodičov S. S. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v N. na I. ul.
č. XXX/X zastúpenej JUDr. Janou Šepeľovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie na Námestí

slobody č. 13 v Humennom a K. S. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v N. na I. ul. č. XXX/X zastúpeného JUDr.
Annou Drugdovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Humennom na Námestí slobody č.
25 v konaní o návrhu matky a návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní otca a
matky proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 23P/195/2019-54 z 15.11.2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 15.11.2019 č.k. 23P/195/2019-54 nariadil neodkladným opatrením
platiť výživné otcovi na maloletého N. S. nar. XX.X.XXXX vo výške 100,- € mesačne a výživné na
maloletú J. S. S. nar. X.X.XXXX vo výške 100,- € mesačne, ktoré je povinný platiť matke vždy do 20.
dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 15.11.2019 do budúcna. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Rozhodol, že otec má právo telefonicky alebo prostredníctvom
videohovoru komunikovať s maloletým N. a maloletou J. S. vždy v stredu a v nedeľu od 18.00 hod.

do 19.00 hod. a matka je povinná umožniť otcovi telefonický kontakt resp. kontakt cez videohovor v
stanovené dni a v stanovenom čase. Vo zvyšnej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Súčasne rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania
vo veci samej vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp.zn. 23P/195/2019.

2. Rozhodol tak právne vychádzajúc z ustanovení § 360, § 366 CMP a § 325 ods. 1 CSP, § 325

ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 326 ods. 2, § 329 ods. 1 a ods. 2 a podľa § 330 ods. 1 CSP a na
základe predložených návrhov a oboznámením sa s obsahom spisu, kedy dospel k záveru, že v danom
prípade nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné. Konštatoval, že v danom prípade je potrebný a
nevyhnutný okamžitý zásah zo strany súdu, ktorým by došlo k úprave vyživovacej povinnosti a úprave
telefonického kontaktu otca s deťmi. Určil výživné vo výške 100,- € mesačne, ktoré v danom štádiu
rozhodovania spĺňa určenie výživného v nevyhnutnej miere v zmysle príslušných zákonných ustanovení

o nariadení neodkladného opatrenia. Súčasne vzhľadom k okolnostiam v danom prípade rozhodol o
práveotca,rodiča,ktorýsmaloletýmideťminežije,kontaktovaťsasdeťmiprostredníctvomtelefonického
hovoru resp. skype s odôvodnením, že rodič žije v zahraničí a klasická úprava styku v danom prípade
za daných okolností a v danom štádiu konania nie je reálna.

3. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie matka i otec maloletých detí.4. Matka podala odvolanie proti výroku rozhodnutia o výživnom, ktoré súd prvej inštancie určil a súčasne
žiadala, aby odvolací súd rozhodol o trovách konania, pričom v tejto súvislosti poukázala na to, že
súd prvej inštancie o trovách konania nerozhodol napriek tomu, že v návrhu na neodkladné opatrenie

žiadala priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu. S výrokom o forme kontaktu otca s maloletými
deťmi vyjadrila súhlas, pričom zdôraznila, že otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v
súvislosti s úpravou styku s maloletými deťmi nepravdivo tvrdil, že maloleté deti sa na jeho príchod
domov vždy veľmi tešili a radi s ním trávili čas. Ak by tvrdenie otca v tejto časti návrhu na neodkladné
opatrenie bolo pravdivé, nemusela by ona v súčasnej dobe s maloletým N. navštevovať psychiatrickú

detskú ambulanciu MUDr. H., pretože mal. N. odmieta akýkoľvek kontakt so svojím otcom, radikálne
odmieta s ním komunikovať a taktiež starší syn K., ktorý je už plnoletý by na svojho otca nedal
trestné oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania. Napriek tomu
uviedla, že sa bude snažiť v budúcnosti čím skôr maloletého N. nastaviť k postupnému zmierneniu
jeho negatívnej reakcie voči otcovi. Vytkla konajúcemu súdu, že výživné vo výške 100,- € na každé
dieťa neurčil správne a nie je primerané predovšetkým vzhľadom k odôvodneným potrebám mal. detí,

ale aj príjmov otca detí. Zdôraznila, že v súčasnej dobe poberá len rodičovský príspevok a rodinné
prídavky na deti v sume 269,38 €, pričom pre určenie výživného predložila súdu príslušné doklady,
ako je výpis z účtu, z ktorého je zrejmé, že len poplatky za byt mesačne predstavujú sumu 200,- €,
otec zo spoločnej domácnosti neprispieva pravidelne na výživu mal. detí a v prípade prispenia ide
o čiastky absolútne nezodpovedajúce potrebám mal. detí. Výživné poslal 8.10.2019 vo výške 120,-

€ na obidve deti, v septembri žiadne výživné, až po vydaní neodkladného opatrenia po nadobudnutí
vykonateľnosti zaslal v novembri 200,- €. Zdôraznila, že otcov mesačný príjem je v priemere 3.000,- €
a napriek ním vykazovaných nákladov za bývanie, cestovné, úhradu povinných odvodov mu zostáva
podľa jej presvedčenia dostatok finančných prostriedkov, aby mohol platiť navrhované výživné. Navrhla,
aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o určení výživného tak, že nariadi

otcovi platiť výživné vo výške 250,- € na mal. N. a 200,- € na mal. J. S.. Súčasne žiadala, aby odvolací
súd rozhodol o trovách konania tak, že priznáva navrhovateľke náhradu trov v plnom rozsahu.

5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie sa v zákonnej lehote odvolal aj otec mal. detí, a to proti výroku
o určení výživného a vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh otca súd prvej inštancie zamietol. Vytkol

konajúcemu súdu, že určil výživné na každé dieťa po 100,- € mesačne napriek tomu, že matka mal.
detí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala a neosvedčila skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali takéto rozhodnutie súdu bez vykonania náležitého dokazovania. Nepreukázala pravidelné
mesačné náklady mal. detí a tiež nepreukázala dôvodnosť nariadenie neodkladného opatrenia v tomto
smere, nakoľko výživa mal. detí nebola žiadnym spôsobom ohrozená, čo potvrdzuje aj tvrdenie matky,

ktorávnávrhuuviedla,žeotecdobrovoľneprispievanavýživumal.detíspoluvovýške 120,-€mesačne.
Zdôraznil, že od nariadenia neodkladného opatrenia došlo k podstatnej zmene u otca mal. detí, ktorý od
začiatku novembra 2019 nemal zákazky. Pracuje ako živnostník v zahraničí, ale od novembra 2019 mu
nebola pridelená žiadna práca a otec sa sám ocitol bez príjmu . Novú prácu má získať až v januári 2020.
Otec nemá zabezpečené bývanie, má pravidelné mesačné výdavky, ktoré musí hradiť a v dôsledku ich

neuhradenia mu hrozia sankcie, pričom nemá vytvorené žiadne finančné rezervy. Z uvedeného dôvodu
určenie výživného 200,- € mesačne na obidve deti pre neho nie je v jeho schopnostiach a možnostiach.
Navrhol preto, aby odvolací súd určil výživné na mal. N. sumu 50,- € mesačne a na mal. J.C. 50,- €
mesačne. Otec podal odvolanie aj proti výroku, ktorým konajúci súd zamietol návrh otca o úpravu styku
vo zvyšnej časti s odôvodnením, že návrh otca bol neurčitý a nevykonateľný. Vyslovil presvedčenie, že

skutočnosť, že sa otec pracovne zdržiaval v zahraničí aj v súčasnej dobe je v Českej republike, kde sa
mu podarilo nájsť ubytovanie a čaká za pridelením práce, umožňuje súdu upraviť jeho styk s deťmi tak,
aby sa prihliadalo na potreby mal. detí aj na možnosti otca. Vzhľadom na vyjadrenie matky ohľadom
maloletého N., ktorý údajne odmieta stretávanie sa s otcom nechce aby bol mal. N. v strese, a preto
navrhuje, aby súd predbežne upravil jeho styk len s mal. dcérou J. tak, že by bol oprávnený sa s mal. J.

stretávať dvakrát do týždňa na 3 hodiny tak, že si ju vyzdvihne v mieste jej trvalého bydliska, kde ju po
ukončení stretnutia odovzdá matke s tým, že konkrétne dva dni v týždni, v ktorých sa bude realizovať
stretnutie, oznámi matke sms správou 48 hodín vopred.

6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu rodičov mal. detí písomne nevyjadril.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP vyplýva účel neodkladného opatrenia,
ktorým je predbežná, rýchla i keď len dočasná úprav právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov.
Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby
nebolivážnejšiepochybnostiojehopotrebe.Neodkladnéopatreniejeinštitútomprocesnéhopráva,ktoré
môže súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava,

že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že
by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná,
je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by moli

nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Na tomto mieste poznamenáva, že v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia súd dokazovanie nevykonáva, pretože nemôže byť relevantný
odvolací dôvod, že súd nedostatočne zistil skutkový stav a dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam.

11. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade matka
maloletých detí osvedčila naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov, ktoré odôvodňovalo okamžitý zásah
súdu formou neodkladného opatrenia v časti o určenie výživného a úpravu styku otca s mal. deťmi.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, ktorý rozhodol, že určenie
výživného v danom prípade je dôvodné a stotožnil sa aj s výškou výživného vo výške 100,- € na každé
dieťa s tým, že rozsah vyživovacej povinnosti pri rozhodovaní neodkladným opatrením nie je daný
kritériami určenými v § 62 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ale rozsahom nevyhnutnej miery (§ 366
CMP),notabeneneodkladnýmopatrenímjepovinnáosobazaviazanáplatiťvýživnévnevyhnutnejmiere

tak, aby to postačovalo na uhrádzanie základných nevyhnutných životných potrieb mal. detí. Odvolací
súd je toho názoru, že výživné 100,- € mesačne pre každé dieťa kritériu nevyhnutnosti zodpovedá. Na
tomto mieste poznamenáva, že argumentácia matky týkajúca sa jej nákladov môže mať relevanciu pre
inú formu vyživovacej povinnosti povinného. Odvolací súd dodáva, že v štádiu konania o nariadenie
neodkladného opatrenia a vzhľadom na časové obdobie, za ktoré tak súd prvej inštancie, ako aj odvolací

súd musí rozhodnúť, nie je možné vykonávať tak dôsledné dokazovanie ohľadne príjmov otca, ale aj
odôvodnených potrieb mal. detí a dokazovanie v tomto smere bude dôsledne vykonané v konaní vo veci
samej, na základe ktorého súd prvej inštancie rozhodne.

12. Odvolací súd sa stotožnil aj s výrokom súdu prvej inštancie o forme úpravy styku otca s mal.

deťmi. Z obsahu spisu je nepochybné, že vzťahy medzi rodičmi mal. detí sú v súčasnej dobe konfliktné,
neusporiadané a nevedú k žiadnej dohode o úprave styku otca s mal. deťmi. Je tiež nepochybné, že v
danom prípade sa vyskytli závažné okolnosti predovšetkým ohľadom kontaktu otca s matkou mal. detí,
čo aj malo preukázateľne vplyv na vzťah mal. syna N. a v konečnom dôsledku aj vplyv na jeho kontakt
s otcom. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti

rozhodnutia za dostatočné a to tak vo vzťahu k mal. N., ako aj mal. S., ktorá je vo veľmi útlom detskom
veku a je nepochybné, že vzťahy medzi rodičmi majú vplyv aj na toto dieťa. Z uvedených dôvodov takto
upravený styk, ako rozhodol súd prvej inštancie, aj odvolací súd považuje v danom štádiu konania za
dostatočný. Opätovne dodáva, že až po vykonaní ďalších dôkazov vo veci samej súd prvej inštancie aj
v tejto časti o návrhu rodičov rozhodne.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba naskonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia
doplnil ďalšie dôvody.

14. O návrhu matky na priznanie trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 58 Zákona č. 161/2015
(CMP), v zmysle ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

15. Toto rozhodnutie prijal senát v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).