Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/497/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115230124
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8115230124.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: D.. F. B., Z..
XX.XX.XXXX, B. P. O. XXXX/XX, XXX XX X., právne zastúpený: JUDr. Lýdia Farbakyová, advokátka so
sídlom, Floriánova 12, 080 01 Prešov, proti žalovanému: WOCFAP, s.r.o., so sídlom Sibírska 6948/31,
080 01 Prešov, IČO: 47 535 318, o zaplatenie 253,74 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 253,74 EUR v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku,

II. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

III. nárok žalovaného voči žalobcovi na zaplatenie sumy 12.007,82 EUR v y l u č u j ena

samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 16.12.2015 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 253,74 EUR a nahradiť trovy konania. V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že na základe
zmluvy o dielo zo dňa 23.04.2015 sa žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal pre žalobcu ako objednávateľa
vykonať dielo (vyhotovenie videozáznamu zo svadby). Konkrétne sa jednalo o dielo „film svadba č.
3“ za cenu 557 EUR s tým, že zmluvné strany sa dohodli, že dielo bude predstavovať zostrih celého

svadobného dňa v dĺžke cca 90 - 120 minút a klip v dĺžke 1 piesne podľa výberu objednávateľa
chronologicky zachytávajúci najlepšie momenty z celého svadobného dňa. Žalobca zaplatil žalovanému
dňa 04.05.2015 zálohovú platbu vo výške 184 EUR. Dňa 20.06.2015 vykonal zhotoviteľ natočenie
celého svadobného dňa, pričom toto zahrňovalo najmä prípravy nevesty v kaderníckom a kozmetickom
salóne, prípravu objednávateľa ako ženícha a nevesty doma, umelecké fotenie v okolí Prešova a v
Divadle Jonáša Záborského - historická budova, obrad na Mestskom úrade, gratuláciu hostí, svadobnú
hostinu v hoteli Dukla, ktorá pozostávala z prípitku, večere, prvého mladomanželského tanca, v rámci

ktorého vystúpil folklórny súbor a záverečného tanca. Zhotoviteľ tak bez ďalšieho natáčal priebeh celého
svadobného dňa tak, ako to bolo nutné k splneniu toho, čo bolo medzi stranami zmluvne dohodnuté.
Faktúrou č. 15070013 zo dňa 03.08.2015 zhotoviteľ nad rámec dohodnutý v zmluve fakturoval
objednávateľovi položky, na ktorých sa v zmluve nedohodli, konkrétne vyfakturoval sumu 21 EUR -
cestovné náklady, sumu 56 EUR - natáčanie pri sobotňajšom fotení, sumu 96 EUR - extra/dodatočne
spracovanie záverečného videoklipu na 2 pesničky v dodaní na e-mail. Vyššie uvedené položky nemali

ani akýkoľvek základ v Cenníku, ktorý tieto položky neobsahoval. Jednalo sa tak o zhotoviteľom úplne
svojvoľne a jednostranne stanovené sumy. Objednávateľ písomne reagoval na vystavenú faktúru a
uviedol k nej svoje výhrady. Čo sa týka cestovných nákladov, uviedol, že ani uzatvorená zmluva, aniVOP neobsahujú ujednania o tom, že by bol objednávateľ povinný hradiť cestovné náklady, a teda
má za to, že tieto sú zahrnuté v dohodnutej cene za dielo. Z tohto dôvodu žiadal o odstránenie tejto
položky. Taktiež namietal položky - natáčanie pri sobotňajšom fotení vo výške 56 EUR, nakoľko zmluva

jasne vymedzuje, že cena 557 EUR zahrňuje zostrih celého svadobného dňa, a preto samozrejme
musí zahŕňať aj svadobné fotenie, ktoré sa v uvedený deň konalo a ktoré bolo zhotoviteľom bez
ďalšieho natáčané. Preto žiadal o odstránenie tejto položky. Uvedené sa týka aj položky extra/dodatočné
spracovanie záverečného klipu... Objednávateľ namietal, že na účtovaní extra odmeny za klip sa so
zhotoviteľom nijakým spôsobom nedohodol, naopak, trval na spracovaní klipu na rozsah jednej piesne v

súlade so znením v zmluve, z ktorého vyplýva, že spracovanie klipu v dĺžke jednej piesne podľa výberu
objednávateľa chronologicky zachycujúci najlepšie momenty z celého svadobného dňa, je zahrnuté v
cene za dielo.
Dňa 11.08.2015 žalobca uhradil žalovanému zostávajúcu časť diela vo výške 373 EUR, čím zaplatil
dohodnutú cenu v plnej výške. Žalobca poukázal na to, že pokiaľ chcel, aby mal dielo dodané, musel
si ho stiahnuť z webových stránok, ale za takéto stiahnutie musel zaplatiť sumu 11,62 EUR, aj keď

pre takúto čiastku neexistuje žiadny zákonný ani zmluvný základ a jednalo sa o platbu bez právneho
dôvodu uhradenú žalobcom len z dôvodu, aby mu bolo dielo dodané. Po vzhliadnutí diela žalobca zistil,
že dielo mu nebolo dodané v rozsahu dohodnutom v zmluve, keďže žalovaný dodal zostrih bez fotenia,
folklórneho súboru a klipu. V rámci vzájomnej e-mailovej komunikácie sa navyše zhotoviteľ vyjadril,
že vyššie uvedené zábery/fotenie, folklórny súbor a klip/chýbajúce v dodanej verzii diela nedodá a zničí

ich. Konkrétne vo vyjadrení zo dňa 01.09.2015 mimo iné uviedol, že „... Vašu svadbu navždy vymažem
zo svojich osobných diskov ...“. Vzhľadom k tomu, že sa z pohľadu objednávateľa jedná o unikátne
a neopakovateľné zábery z významnej životnej udalosti, zničením ktorých by mu bola spôsobená
nenahraditeľná škoda, rozhodol sa, že v rozpore s uzatvorenou zmluvou uhradí zhotoviteľovi čiastku
173 EUR, čo aj dňa 03.09.2015 učinil. O tejto skutočnosti informoval zhotoviteľa a vyzval ho k dodaniu

diela v dohodnutom rozsahu, teda so zábermi fotenia, folklórneho súboru a s klipom. Úhradu vyššie
uvedenej čiastky objednávateľ učinil pod nátlakom zhotoviteľa, uvedomujúc si, že bez uhradenia týchto
položiek mu zhotoviteľ nedodá to, na čom sa zmluvne dohodli a navyše hrozí, že zábery zničí. Má tak za
to, že sa zhotoviteľ na jeho úkor obohatil, keď v rozpore so zmluvou a pod hrozbou zničenia natočeného
materiálu si vynútil zaplatenie sumy 173 EUR.

Ani po zaplatení tejto sumy však zo strany zhotoviteľa nedošlo k dodaniu diela v dohodnutom rozsahu. K
tomu došlo až po zaplatení ďalšej čiastky nad rámec toho, čo bolo dohodnuté. Jednalo sa o čiastku 69,12
EUR, ktorú zhotoviteľ vo vyjadrení zo dňa 03.09.2015 označil ako doplatok „za dodatočné objednanie
a dodanie minút k aktuálnej verzii“. Objednávateľ namietal, že dielo doplnené v zmysle zmluvy má iba
nahradiť už dodanú nekompletnú verziu diela a odmietal ďalšie úhrady. Zároveň vyzval, aby výstup

bez nutnosti ďalších úhrad zhotoviteľ dodal prostredníctvom Google Disk, s čím počítajú aj VOP,
ak zámena verzií na VIMEO zhotoviteľa nie je možná. V prípade dodania cez Google Disk ponúkol
zdieľanie dostatočného voľného priestoru na nahranie výstupu. Toto zhotoviteľ však odmietol a na
tento spôsob dodania pristúpil až potom, čo zistil, že z dôvodu porušovania autorských práv dodanie
cez VIMEO zhotoviteľa nebude možné. Trval však na tom, že dielo dodá až potom, čo na jeho účet bude

pripísaná čiastka 69,12 EUR, a to napriek argumentom objednávateľa, že Google Disk nepredpokladá
premožnosťstiahnutiažiadneúhrady,keďžeideopriestorposkytnutýsamotnýmobjednávateľomažesi
žiadne ďalšie služby (minúty naviac) neobjednal. V rámci vzájomnej e-mailovej komunikácie obe strany
trvali na svojom. V e-maile zo dňa 21.09.2015 o 9:16 však zhotoviteľ navrhol, že dielo skráti na zmluvne
dohodnuté dve hodiny s tým, že vypustí zábery zo zábavy hostí a nebude požadovať dodatočnú úhradu,

konkrétne uviedol, že „Môžete sa rozhodnúť, či vymažeme toľko tancovačiek, aby výsledok spĺňal naše
dohody do 2. hodín alebo si Váš výber doplatíte“. Na tento návrh navrhovateľ pristúpil a vyzval k dodaniu
skráteného diela cez Google Disk (e-amil 21.09.2015 23:27). Napriek tomuto vzájomnému odsúhlaseniu
adosiahnutiudohodyzhotoviteľobjednávateľovinadruhýdeňoznámil,žezostrihskrátenýnadvehodiny
dodá cez Google Disk až po zaplatení čiastky 69,12 EUR. Absolútne tak nerešpektoval predchádzajúci

vzájomný dohovor. Napriek ďalším námietkam objednávateľa odmietal zhotoviteľ dielo bez úhrady tejto
čiastky dodať. S ohľadom na vyššie uvedené objednávateľ dňa 22.09.2015 uhradil čiastku 69,12 EUR
na účet zhotoviteľa. Učinil tak pod nátlakom zhotoviteľa, uvedomujúc si, že bez uhradenia tejto sumy
zhotoviteľ nedodá to, na čom sa zmluvne dohodli. Objednávateľ je tak názoru, že zhotoviteľ sa na jeho
úkor ďalej obohatil o čiastku 69,12 EUR, zaplatenie ktorej nebolo medzi stranami nijak dohodnuté a bolo

učinené pod nátlakom nedodania diela.

2. Žalovaný sa v podstate k žalobe vecne nevyjadril. Uvádzal množstvo informácií nesúvisiacich s
predmetom sporu, invektív voči strane žalobcu, resp. aj voči súdu a v rámci podania súdu doručenéhodňa 30.12.2019 navrhol, aby mu bolo vyplatené odškodné formou platobného rozkazu pre Miroslava
Balogu vo výške 12.007,82 EUR.

3. Zo zmluvy o dielo zo dňa 23.04.2015 vyplýva, že predmetom zmluvy bolo, názov služieb: „FILM
SVADBA č. 3 za cenu podľa aktuálneho cenníka, t.j. 557 EUR. Zhotoviteľ a objednávateľ sa dohodli,
že dielo podľa tejto zmluvy a za vyššie uvedenú cenu bude predstavovať 1) zostrih celého svadobného
dňa v dĺžke cca 90 - 120 min a 2) klip v dĺžke jednej piesne podľa výberu objednávateľa chronologicky
zachycujúci najlepšie momenty z celého svadobného dňa.

4. Z ponuky žalobcu vyplýva, že dielo označené ako „film svadba č. 3“ zahŕňa výrobu:
- 2 x kameraman/ka
- obliekanie nevesty a ženícha, odobierka od rodičov, vstup mladomanželov do kostola, čítania, kázeň
kňaza, novomanželská prísaha a východ z kostola, mladomanželský tanec + rodičovský tanec, reportáž
zábavy a hostí, redový tanec s najbližšími členmi rodiny (napr. rodičia, súrodenci, krstní rodičia, babka

a dedko), záverečný tanec.
Spracovanie:
- strih z celého svadobného dňa,
- cena 557 EUR.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa

výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

6. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.
Podľa § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu
objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil

objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.
Podľa § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou
sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú
odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a
oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

Podľa § 636 ods. 2 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený po oznámení novourčenej
ceny od zmluvy odstúpiť; ak od zmluvy odstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na
vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne určenej ceny, len pokiaľ mal z čiastočného plneniazmluvy majetkový prospech. Odstúpením od zmluvy nie je dotknuté právo objednávateľa na náhradu
škody.
Podľa § 636 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak objednávateľ neodstúpi od zmluvy bez zbytočného

odkladu, je povinný zaplatiť za poskytnutú službu novourčenú vyššiu cenu.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

9. Zo základného princípu zmluvy o dielo, ktorá je v danom prípade nepochybne spotrebiteľskou
zmluvou, vyplýva, že zhotoviteľ je povinný objednávateľovi dielo riadne dodať. Z vykonaného
dokazovania nepochybne vyplynulo, že žalovaný žalobcovi dielo nedodal a žalobca pokiaľ chcel mať
dielo k dispozícií, musel zaplatiť sumu 11,62 EUR bez toho, aby takýto spôsob dodania diela bol zmluvne

dohodnutý, a keďže žalovaný žalobcovi riadne dielo nedodal a tento si dielo za poplatok musel stiahnuť
z webových stránok, tým vlastne v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti spôsobil žalobcovi škodu.
Súd zároveň poznamenáva, že čo sa týka výšky tohto nároku, žalovaný ju nerozporoval.

10. Z vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo, že žalovaný vyúčtoval žalobcovi sumu 173 EUR

bez akéhokoľvek zmluvného dojednania, pričom je nepochybné, že cena za dielo bola jednoznačne
dohodnutá pevnou sumou 557 EUR, teda nejednalo sa o cenu odhadom, a keďže bol jednoznačne
dojednaný predmet zmluvy a cena, žalovaný mal nepochybne dodržať zmluvné podmienky. Súd
poukazuje na to, že žalobca, ako spotrebiteľ nemohol ani len tušiť, že žalovaný mu nebude chcieť dodať
zábery týkajúce sa vystúpenia folklórneho súboru, ktorý vystúpil v rámci svadobného dňa, pričom sa

jedná logicky o takú súčasť svadobného dňa, z hľadiska zaujímavosti, resp. dôležitosti, ktorú musí každý
kameraman zachytiť, čo vyplýva aj z charakteristiky diela označeného ako „film svadba č. 3“, resp.
že mu nebude chcieť dodať ďalšie zábery, vrátane záverečného klipu, keďže predmetom zmluvy bol
nepochybne zostrih celého svadobného dňa, pričom žalovaný ako skúsený dodávateľ, ako to aj sám
prezentuje, si mal cenu nastaviť tak, aby zodpovedala jeho predstavám a nemožno akceptovať to, že

žalovaný po realizácii diela doúčtuje žalobcovi sumy, ktoré predstavujú skoro polovicu dojednanej ceny
za dielo. V súvislosti s výkladom obsahu zmluvy súd poukazuje na ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, z ktorého vyplýva, že v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Je zároveň logické, že pokiaľ žalobca nechcel prísť o unikátne a
neopakovateľné zábery, musel najprv túto sumu zaplatiť, aby sa k dielu vôbec dostal. Žalovaný zároveň

musel pod nátlakom dodania úplného diela zaplatiť ďalšiu čiastku 69,12 EUR, pričom neopodstatnené
zaplatenie týchto súm, t.j. sumy 173 EUR a 69,12 EUR súd vyhodnotil ako plnenie bez právneho dôvodu,
čo predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobcu. Súd opätovne poukazuje na to, že
žalovaný ani zaplatenie týchto súm taktiež nerozporoval. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 253,74 EUR (11,62 + 173 + 69,12).

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

13. Podľa § 147 CSP, vzájomnou žalobou môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak nie sú splnené
podmienky na spojenie veci.14. Žalovaný podaním súdu doručeným dňa 30.12.2019 podľa obsahu jeho podania navrhol, aby súd
uložil žalobcovi zaplatiť mu sumu 12.007,82 EUR z titulu odškodného, pričom svoj nárok ale bližšie
nešpecifikoval, preto bude nutné vyzvať žalovaného na doplnenie tohto vzájomného návrhu, preto súd

túto vzájomnú žalobu vylúčil na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).