Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/327/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413217274
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1413217274.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV rozhodol v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., Bratislava, Grösslingova 4, proti
odporcovi: Y. súd A. IV, A., B. X/A, o vydanie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11. 09. 2013 žiadal navrhovateľ súd, aby prikázal odporcovi zdržať sa až do uplynutia
lehoty stanovenej ustanovením § 77 ods. 1 písm. c) O. s. p. uzatvorenia zmluvy o prevode správy
súdnychpohľadávokOkresnéhosúduBratislavaIVsp.zn.11C/231/2012,11C/219/2012,11C/232/2012,
11C/243/2012,11C/233/2012,súdnypoplatokpo66eursKrajskýmsúdomvBratislave.Návrhodôvodnil
tým, že odporca zjavne porušil zákonom určenú právomoc pri rozhodovaní o povinnosti navrhovateľa
uhradiťsúdnypoplatok.Rozhodnutieouloženípovinnostiuhradiťsúdnypoplatokvpredmetnýchveciach

vydal neoprávnený subjekt, t. j. subjekt, ktorý nebol zákonom oprávnený zákonom konať a rozhodovať
vo veci. Ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol oprávnený podľa zákona, takéto rozhodnutie
je podľa právnej teórie tzv. paktom (ničotným aktom) a nevyvoláva právne účinky voči subjektom,
ktorým bol určený (nezakladá vykonateľnú povinnosť úhrady súdneho poplatku). Z takéhoto rozhodnutia
nevznikajú žiadne právne následky. Odporca uložil poplatkovú povinnosť navrhovateľovi v prípade, kde
ju nemal, pretože zákon súdny poplatok neustanovil. Takéto konanie zo strany súdu predstavuje zásah

do základného práva navrhovateľa na súdnu ochranu zaručeného článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej
republiky. Navrhovateľ nepodal námietku zaujatosti, teda nepodal návrh na začatie konania o vylúčení
sudcu, hoci zákon na konanie o námietke zaujatosti výslovne vyžaduje podanie námietky zaujatosti.
Navrhovateľovi reálne hrozí riziko nezákonného postihu jeho majetku (peňažných prostriedkov na účte

v banke) a to nariadením výkonu rozhodnutia ukladajúceho povinnosť úhrady súdnej pohľadávky po
tom, čo okresný súd ako správca v zmysle ustanovení § 3 zákona č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní
súdnych pohľadávok uzatvorením zmluvy o prevode správy súdnej pohľadávky túto prevedie na Krajský
súd v Bratislave. Navrhovateľ sa vo veci samej bude domáhať určovacou žalobou, aby súd určil, že nie
je povinný uhradiť sumu súdnej pohľadávky z dôvodu nulitnosti rozhodnutia súdu o vyrubení súdneho
poplatku z dôvodu neexistencie zákonného podkladu na vyrubenie súdneho poplatku za návrh na

prikázanie veci z dôvodu vylúčenia všetkých sudcov príslušného súdu. Zároveň žiadal, aby nadriadený
súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia miestne a
vecne príslušného okresného súdu sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich
pomer k veci a účastníkom konania.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 6NcC 84/2013-19 zo dňa 17. októbra 2013 rozhodol, že

sudcovia Okresného súdu Bratislava IV Q.. J. P., Q.. V. H., Q.. J.. V. F., Q.. Q. H., Q.. Q. X., Q.. V. Q., Q..Q. Q., JK.,Q. nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Bratislava
IV pod sp. zn. 6C/327/2013.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 6C/327/2013-21 zo dňa 30. 10. 2013 súd vyzval
navrhovateľa na doplnenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia, o presný určitý, zrozumiteľný a
vykonateľný petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, t. j. z návrhu musí byť zrejmé, čoho
sa navrhovateľ domáha vo vzťahu k odporcovi (jasne špecifikujte uzatvorenie, akej zmluvy o prevode
správy súdnych pohľadávok sa má odporca zdržať, ako aj dobu., resp. lehotu po ktorú sa má odporca

zdržať jej uzatvorenia a pod.).

Podaním zo dňa 19. 11. 2013 navrhovateľ na výzvu súdu uviedol, že navrhovateľ v čl. IV svojho návrhu
uviedol, že návrhom na nariadenie predbežného opatrenia mieni predísť uzatvorenia zmluvy o prevode
správy súdnej pohľadávky, ktoré uzatvára súd ako správca súdnej pohľadávky v zmysle ustanovenia §
3 zákona č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok s Krajským súdom v Bratislave, a

to v lehote do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej po tom, čo sa návrhu vo veci samej
vyhovelo. Navrhovateľ opätovne poukázal na informácie, ktoré by mali vyvolať na strane dotknutého
sudcu myšlienkový proces vedúci k postupu podľa ust. § 15 ods. 1 O. s. p.

Súd zistil, že konania Okresného súdu Bratislava IV č. 11C/231/2012, 11C/219/2012, 11C/232/2012,

11C/243/2012, 11C/233/2012 boli odstúpené na Okresný súd v Malackách dňa 10. 01. 2013.

V zmysle §§ 74, 75 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia
ohrozený. Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79

ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností oprávňujúcich vydanie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Predbežné opatrenie možno nariadiť vo veciach, ktoré patria
do právomoci súdu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila danosť práva a

aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pri úvahe o nariadení predbežného
opatrenia treba však zobrať do úvahy aj to, že súd je v tomto konaní povinný poskytnúť ochranu nielen
navrhovateľovi, ale aj odporcovi, ktorý prípadne môže byť obmedzený iba do takej miery, aby predbežné
opatrenie nemalo za následok jeho reálne znemožnenie ochrany oprávnených záujmov. V danom
prípade súd dospel k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Navrhovateľ

vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia sa domáha, aby súd prikázal Okresnému súdu
BratislavaIVvkonaniachč.11C/231/2012,11C/219/2012,11C/232/2012,11C/243/2012,11C/233/2012,
aby sa zdržal do uplynutia stanovenej lehoty uzatvorenia zmluvy o prevode, správe súdnych pohľadávok
s Krajským súdom v Bratislave. Z návrhu a ani z doplneného návrhu nemal súd zrejmé, prečo sa
navrhovateľ domáha vydania predbežného opatrenia voči Okresnému súdu Bratislava IV ako odporcovi,

keď ním uvedené pohľadávky sú pohľadávkami Okresného súdu v Malackách. Jedná sa o konania,
ktoré boli postúpené na Okresný súd v Malackách dňa 10. 01. 2013, ktorá skutočnosť musela byť
navrhovateľovi známa. Návrh na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ podal na súd až dňa 11.
09. 2013, t. j. deväť mesiacov po tom, čo spisy Okresného súdu Bratislava IV boli postúpené na Okresný
súdu v Malackách. Okresný súd Bratislava IV nemá v tomto prípade pasívnu legitimáciu na konanie v

zmysle petitu navrhovateľa, keďže sa nejedná o jeho konania, ale o konania iného súdu. Súd je toho
názoru, že navrhovateľ neosvedčil svoj nárok voči odporcovi a ani nebezpečenstvo ujmy, ktorá by hrozila
konaním odporcu, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde.