Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118324335
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6118324335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zast: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: N. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. Š. G.
XXX/X, A. V., o zaplatenie 500,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 500,- eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne počnúc dňom 28.11.2017 až do vyrovnania a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v upomínacom konaní sa domáhal o zaplatenie 500 eur s prísl. . Okresný
súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn. XÚp/XXX/XXXX-0 dňa
26.9.2018. Nakoľko platobný rozkaz súd nemohol doručiť do vlastný ch rúk žalovanému preto dňa
25.1.2019 postúpil vec tunajšiemu súdu podľa § 2 zákona č. 307/2016 Z.z. ako miestne príslušnému
súdu.

2. Nakoľko žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste súd v zmysle § 116 CSP doručuje

žalovanému oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu všetky písomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:
4. Právny predchodca žalobcu Československá obchodná banka a.s. a žalovaný dňa
13.2.2012 uzavreli zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda (ďalej len zmluva)
č. Č.. Predmetom tejto zmluvy bolo riadenie a vedenie bežného účtu , vykonávanie platobných služieb
a úprava vzájomných vzťahov medzi bankou a majiteľom účtu .

Banka sa zaviazala začínajúc dňom 13.2.2012 zriadiť a viesť pre majiteľa bežný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX v mene eur. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný
čerpal z účtu prostriedky , ktoré za dohodnuté podmienky nesplácal. Postupca preto podaním zo dňa
1.1.2016 oznámil žalovanému, že dňom 31.12.2015 vyhlási celý úver za splatný. Žalovaný napriek
výzvam pohľadávku žalobcovi neuhradil.

5. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom
je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanoveniasú neplatné. Na všetky právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú
ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

6. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.

7. Nepochybne v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah ohľadom na charakter

uzavretejzmluvy.Zmluvaoúverejeupravenávustanovení§497anasl.obchodnéhozákonníka,pričom
sa jedná o absolútny obchod a teda na zmluvný vzťah medzi stranami by sa mali použiť v prvom rade
ustanovenia obchodného zákonníka a len podporne ustanovenia občianskeho zákonníka. Vzhľadom
nato, že účastníkom záväzkového vzťahu je spotrebiteľ je však dôvodné na predmetný právny vzťah
prednostne použiť ustanovenia občianskeho zákonníka aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného
zákonníka.

8. Zo spisu vyplýva, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti a preto ku dňu rozhodnutia
pohľadávka žalobcu vo výške 500 eur je dôvodná a preto súd žalobe priznal úspech . Žalobca si úrok
vo výške 292,82 eur si v tomto konaní neuplatnil.

9 . Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením pohľadávky nasledujúcim

dňom po zosplatnení, preto súd zaviazal žalovaného aj k povinnosti zaplatiť úroky z omeškania vo výške
5 % od 28.11.2017 až do zaplatenia.

12. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod iba na základe úhrady
istiny súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Žalobca mal v konaní úspech , preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške.

15. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.