Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119268950
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6119268950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. V. Clementisa 10, 821 02, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
A. J.L., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. R. Y. XXXX/XXA, XXX XX, E. XX, v konaní o zaplatenie 307,48 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 52,28 €, zmluvnú pokutu v sume 55 € a sumu 200,20
€, ako aj 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 307,48 € od 5.11.2017 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde v Banskej Bystrici dňa 12.4.2019
sa žalobca proti žalovanému domáhal nárokov zo zmluvy č. A. a žiadal zaplatenie sumy 52,28 €
za poskytnuté telekomunikačné služby, zmluvnú pokutu v sume 55 € podľa dodatku k zmluve č. A.

XXXXXXXXatočlánku2.5dodatkukzmluveaneuhradenýchsplátokzkúpnejcenyzatelekomunikačné
zariadenie podľa splátkovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 200,20 €. Súčasne žiadal priznať zo
súčtu týchto súm, teda zo sumy 307,48 € 5 % úrok z omeškania ročne od 5.11.2017 do zaplatenia a
teda odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom mal žalovaný na výzvu žalobcu dodatočne plniť v lehote
uvedenej v pokuse o pokonávku. Žalovaný si svoju povinnosti z uzavretých zmlúv nesplnil a žalobca
bol nútený obrátiť sa žalobou na súd.

2. K žalobe žalobca pripojil v žalobe uvedené zmluvy č. A. XXXXXXXX a dodatok k nej a splátkovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, výzvu na zaplatenie dlhu, pokus o pokonávku a faktúry, ktorými žalovanému
bola vyúčtovaná kúpna cena z odpredaného telekomunikačného zariadenia.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

4. V upomínacom konaní Okresný súd v Banskej Bystrici vydal platobný rozkaz, ktorý sa však

žalovanémunepodarilodoručiťdovlastnýchrúk,očomokresnýsúdinformovalžalobcu.Žalobcanavrhol
okresnému súdu pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde a preto Okresný súd v Banskej
Bystrici postúpil vec na prejednanie a rozhodnutie podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z.z. podľa ust. § 10
ods.3a§14 ods.3zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonaníOkresnémusúduMartin. Okresnémusúdu Martin sa podarilo zistiť pobyt žalovaného uvedený v záhlaví tohto rozsudku a doručiť žalovanému
žalobu, jej prílohy a aj uznesenie súdu, ktorým súd vyzval žalovaného, aby sa k žalobe vyjadril v určenej
lehote. Rovnako žalovanému do vlastných rúk bolo doručené procesné poučenie súdu.

5. Žalovaný sa v lehote určenej súdom a ani do momentu vyhlásenia rozsudku k žalobe nevyjadril,
skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval a preto sa v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p. považovali sa
nesporné.

6. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 21.11.2019 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

7. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal nielen zo skutočnosti, že skutkové tvrdenia žalobcu
boli nesporné, ale aj zo skutočnosti, že jeho tvrdenia v žalobe uvedené preukazovali listinné dôkazy
pripojené do súdneho spisu. Súd mal nesporne preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa

20.3.2017 zmluvu o poskytovaní verejných služieb čísla uvedeného v žalobe, v ktorej sa žalobca ako
mobilný operátor zaviazal poskytovať na tam uvedenom telefónnom čísle za pomoci tam uvedenej SIM
karty v účastníckom programe Max 30 € s 50 % zľavou žalovanému telekomunikačné služby. Žalovaný
sa naopak za tieto služby zaviazal platiť na základe fakturácie žalobcu elektronickou formou a podľa
platného cenníka v členení podľa účastníckeho programu. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Toho istého dňa, teda 20.3.2017, bol k zmluve uzavretý dodatok, na základe ktorého bol žalovanému
odpredaný mobilný telefón Huawei P9 Lite gold, ktorého bežná maloobchodná cena bola 280 €, avšak
žalovanému bol predaný so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 220 €. V článku 2 bod
3. dodatku sa žalovaný zaviazal, že 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so
žalobcom, nepožiada o vypovedanie z prevádzky, nedopustí sa konania, ktorým by dal podnet podniku

pre odstúpenie od zmluvy, bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a svoje peňažné záväzky voči
podniku. Pre prípad porušenia týchto povinností bola v článku 2 bod 5. dohodnutá zmluvná pokuta vo
výške 60 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa mala postupne podľa tam uvedených pravidiel znižovať v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítala tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola

podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli
výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúcemu sa počtu celých mesiacov, na ktorých bola
podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

8. Súčasťou dodatku bola aj príloha č. 1, v ktorej boli definované bonusy v rámci dohodnutého
účastníckeho programu a strany sporu uzavreli 21.3.2017 aj dohodu o splátkach, podľa ktorých kúpna
cena za odpredaný mobilný telefón Huawei P9 Lite gold vo výške 220 € sa mala splácať tak, že jej prvú
časť v sume 1,60 € zaplatil žalovaný pri uzavretí zmluvy a zvyšok kúpnej ceny 218,40 € mal žalovaný

splácať 24 splátkami po 9,10 €. Pre prípad, že by sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením,
ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny bolo v bode 2 bod 3. tejto dohody dohodnuté, že zvyšná
časť kúpnej ceny sa stáva automaticky splatnou. Žalovanému bola cena poskytovaných elektronických
komunikačných služieb účtovaná faktúrami č. XXXXXXXXXX zročnou 16.8.2017 na sumu 44,39 €,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 16.6.2017 na sumu 69,90 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou

16.7.2017 znejúcou na sumu 65,44 €. Žalovaný tieto faktúry nezaplatil v celom rozsahu a v dôsledku
tejto skutočnosti ho žalobca výzvou z 25.9.2017 vyzval na zaplatenie pohľadávky za nezaplatené splátky
zvyšnej časti kúpnej ceny v sume 36,40 €, s platením ktorých bol žalovaný v omeškaní viac ako 3
mesiace, ďalej na zaplatenie sumy 52,28 € titulom ceny poskytnutých elektronických komunikačných
služieb a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 55 € a to všetko v lehote najneskôr do 4.11.2017 na

účet tam uvedený.

9. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol v tejto lehote dlh vo vzťahu k
žalobcovi zaplatil a nebolo ani preukázané, že by ho bol zaplatil ku dňu rozhodnutia súdu. V dôsledku
tejto skutočnosti potom súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Nárok

žalobcu na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny vo výške 200,20 €, zmluvnej pokuty v sume 55 € a ceny
poskytovaných elektronických komunikačných služieb v sume 52,28 € nachádza právnu oporu vo vyššie
uvádzaných zmluvách uzavretých medzi stranami sporu. Nárok žalobcu na 5 % úrok z omeškania ročne
z celkovo dlhovanej sumy 307,48 € nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka vspojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObč.zákonníka.Žalovanýbolsúhradoudanýchsúmvomeškaníužpred5.11.2017apokiaľ
žalobca žiadal úrok z omeškania až od tohto dátumu, žiadal ho dôvodne. Výška úroku z omeškania

zodpovedá základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý bol plne úspešný
priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.