Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. január 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200777
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118200777.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v spore žalobcu SWAN, a. s., so sídlom Borská

6, Bratislava, IČO 47 258 314, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO 36 613 843 proti žalovanej F. F., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke SR, trvale bytom gen. M.R.U.
2, M. M. o zaplatenie 101,60 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I . Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 41,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 9,90 Eur od 16.06.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 9,90 Eur od
17.07.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 11,90 Eur od 19.08.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne
zo sumy 9,90Eur od 17.09.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.
III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 25.01.2018 proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy
101,60 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe rozhodnutia jediného
akcionára spoločnosti SWAN Mobile, a.s. (pôvodné obchodné meno SWAN, a.s., IČO 35 680 202),
Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO 35 680 202 zo dňa 11.11.2015 o vklade časti podniku do základného
imania spoločnosti sa súčasťou imania spoločnosti SWAN, a.s. (pôvodné obchodné meno SWAN plus,

a.s., IČO 47 258 314), Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO 47 258 314 stala aj pohľadávka, uplatňovaná
touto žalobou. Žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 27.04.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
(ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejnú elektronickú
komunikačnú službu spoločnosti SWAN, a.s. a žalovaná sa zaviazala platiť za využívanú službu v
zmysle dojednaných podmienok bližšie špecifikovaných v Objednávke služieb SWAN Multimedia zo dňa
27.04.2015, ktorá ako neoddeliteľná súčasť Zmluvy tvorila jej prílohu. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
boli aj Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s. (ďalej ako

"VOP"). Žalobca za poskytnuté služby vystavil žalovanej nasledovné faktúry: Faktúra č. XXXXXXXXXX
na sumu 9,90 Eur so splatnosťou 15.06.2015, č. XXXXXXXXXX n.a sumu 9,90 Eur so splatnosťou
XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu 11,90 Eur so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX
na sumu 9,90 Eur so splatnosťou 16.09.2015 a ťarchopis č. XXXXXXXXXX na sumu 60,00 Eur so
splatnosťou 02.03.2016. V zmysle čl. 6.2 bod Zmluvy V prípade, ak Účastník bez zavinenia Podniku
nedodrží dobu viazanosti Služieb uvedenú v Zmluve a/alebo v Objednávke alebo v prípade, ak Podnik
odstúpi od Zmluvy z dôvodov uvedených v bode 12.5 Všeobecných podmienok, má Podnik nárok na

doplatenie zľavy z ceny, ktorá bola Účastníkovi poskytnutá v súvislosti s využitím akcie na podporu
predaja, a to 6.2.1 zľavy z mesačného poplatku za každý mesiac využívania Služieb počas doby
viazanosti Služieb. Zľava z mesačného poplatku v príslušnom mesiaci predstavuje sumu vo výške
určenej ako rozdiel medzi akciovou (zľavnenou) výškou mesačného poplatku za Služby uvedenou vObjednávke a štandardnou (cenníkovou) výškou mesačného poplatku za Služby, ktorá je uvedená
v Objednávke a/alebo v Cenníku platnom v čase uzavretia Zmluvy. Ak majú Služby poskytované
na základe jednej zmluvy rôzne viazanosti, doplatok zľavy z mesačného poplatku za Služby sa určí

postupom podľa tohto bodu 6.2.1 Zmluvy pre každú Službu osobitne. 6.2.2 zľavy z aktivačného poplatku,
ktorý sa uhrádza za poskytnuté plnenie spočívajúce v Aktivácií Služby tak, ako je definované v bode
1.24. Všeobecných podmienok. Zľava z aktivačného poplatku predstavuje sumu vo výške určenej ako
rozdiel medzi akciovým (zľavneným) aktivačným poplatkom uvedeným v Objednávke a štandardným
(cenníkovým) aktivačným poplatkom, ktorý je uvedený v Objednávke a/alebo v Cenníku platnom v čase

uzavretia Zmluvy. Vzhľadom k tomu, že žalovaná napriek viacerým upomienkam neuhradila splatné
záväzky vyplývajúce zo Zmluvy ani do 45 dní po dni ich splatnosti, žalobca listom zo dňa 28.01.2016
od Zmluvy odstúpil. V odstúpení od zmluvy si žalobca zároveň v zmysle čl. 6 Zmluvy uplatnil nárok vo
výške 60,00 Eur, ktorý predstavuje doplatok zľavy z aktivačného poplatku. Doplatok zľavy z aktivačného
poplatku predstavuje sumu vo výške 60,00 Eur s DPH (Aktivačný poplatok v zmysle Objednávky a
platného Cenníka je štandardne vo výške 60,00 Eur s DPH a žalovanej bola v dôsledku dojednania

viazanosti poskytnutá na aktivačný poplatok zľava vo výške 60,00 Eur. Uvedené nároky boli žalovanej
fakturovanévťarchopiseč.XXXXXXXXXX.Žalovanádodnešnéhodňadlžnúsumužalobcovineuhradila
ani len čiastočne. Neuhradením faktúr v lehote ich splatnosti sa dostala do omeškania a žalobca má
teda nárok na úrok z omeškania podľa platných právnych predpisov.

2. Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej
do vlastných rúk a preto ho súd uznesením zrušil v plnom rozsahu.
3. Žalovaná sa k doručenej žalobe(fikcia doručenia) písomne nevyjadrila.

4. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávanie v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok(CSP) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,- Eur.

5. Súd rozhodol vo veci na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to

Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.04.2015, Objednávka služby SWAN Multimedia,
Odovzdávací protokol, Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN,
a.s., Cenník služieb, faktúry č.XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
ťarchopis č. XXXXXXXXXX, Výpočet doplatku zľavy z ceny, Odstúpenie od Zmluvy zo dňa 28.01.2016,
pokus o zmier zo dňa 25.01.2017 pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 27.04.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej verejnú elektronickú komunikačnú službu spoločnosti
SWAN, a.s. a žalovaná sa zaviazala platiť za využívanú službu v zmysle dojednaných podmienok bližšie
špecifikovaných v Objednávke služieb SWAN Multimedia zo dňa 27.04.2015, ktorá ako neoddeliteľná

súčasť Zmluvy tvorila jej prílohu. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné podmienky na
poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s.. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú
s viazanosťou 24 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala poskytovanú službu riadne užívať a platiť za jej
užívanie dohodnutú cenu. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

7. Podľa čl. 4 bodu 4.4. zmluvy ak sa zmluvné strany nedohodli v objednávke inak, doba viazanosti
začína plynúť vždy odo dňa zriadenia služby. Služba sa považuje za zriadenú dňom podpisu
odovzdávacieho protokolu. Podľa čl. 6 bodu 6.2. zmluvy v prípade, ak účastník bez zavinenia podniku
nedodržídobuviazanostislužiebuvedenúvzmluvealeboobjednávkealebovprípade,akpodnikodstúpi
od zmluvy z dôvodov uvedených v bode 12.5 Všeobecných podmienok, má podnik nárok na doplatenie

zľavy z ceny, ktorá bola účastníkovi poskytnutá v súvislosti s využitím akcie na podporu predaja a
to: 6.2.1. zľavy z mesačného poplatku za každý mesiac využívania služieb počas doby viazanosti
služieb. Zľava z mesačného poplatku v príslušnom mesiaci predstavuje sumu vo výške určenej ako
rozdiel medzi akciovou (zľavnenou) výškou mesačného poplatku za služby uvedenou v objednávke a
štandardnou (cenníkovou) výškou mesačného poplatku za služby, ktorá je uvedená v objednávke alebo

cenníku platnom v čase uzavretia zmluvy. 6.2.2. zľavy z aktivačného poplatku, ktorý sa uhrádza za
poskytnutie plnenia spočívajúce v aktivácii služby tak, ako je definované v bode 1.24 Všeobecných
podmienok. Zľava z aktivačného poplatku predstavuje sumu vo výške určenej ako rozdiel medzi
akciovým (zľavneným) aktivačným poplatkom uvedeným v objednávke a štandardným (cenníkovým)aktivačným poplatkom, ktorý je uvedený v objednávke alebo cenníku platnom v čase uzavretia zmluvy. V
obsahu predloženej objednávky služieb zo dňa 27.04.2015 boli špecifikované poskytované elektronické
služby a to nasledovne: Internet Mini za cenu 9,90 Eur (vrátane DPH). V zmysle predloženej

špecifikácie je zrejmé, že žalovanému nebol účtovaný aktivačný poplatok za štandardnú cenu 60,-Eur.
Ku zriadeniu objednaných služieb došlo dňom podpísania odovzdávacieho protokolu. Podľa čl. 12 bodu
12.5 Všeobecných podmienok na poskytovanie verejných služieb spoločnosti Swan a.s. žalobca môže
odstúpiť od zmluvy ak účastník ( písm. b)) nezaplatil cenu za službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľačl.1bodu1.24VOPaktiváciuslužbypredstavujeúkonspoločnostiSwan,ktorýumožníúčastníkovi

využívať služby podľa zmluvy a VOP.

8. Žalobca za poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúry č. 1XXXXXXXXX na sumu 9,90 Eur
so splatnosťou 15.06.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 9,90 Eur so splatnosťou 16.07.2015, č.
XXXXXXXXXX na sumu 11,90 Eur so splatnosťou 18.08.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 9,90 Eur so
splatnosťou 16.09.2015.Nakoľko si žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, žalobca

listom zo dňa 28.01.2016 odstúpil od zmluvy a v súlade s bodom 6.2 zmluvy vystavil žalovanej ťarchopis
č. 1XXXXXXXXX na sumu 60,00 Eur so splatnosťou 02.03.2016, ktorým si voči žalovanej uplatnil nárok
na doplatenie zľavy z ceny za služby poskytnuté žalovanému a doplatenie zľavy z ceny aktivačného
poplatku.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zákon o
elektronických komunikáciách"), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu

nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť

iba písomne.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu uzavretím zmluvy o poskytovaní verejných služieb
dňa 27.04.2015 vznikol záväzkovo-právny vzťah. Žalobca poskytol a sprístupnil žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v predmetnej zmluve o poskytovaní
verejných služieb. Žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Z listinných
dôkazov vyplýva, že žalobca riadne a včas elektronické komunikačné služby žalovanej poskytol a

sprístupnil a za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vystavil a žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 9,90 Eur so splatnosťou 15.06.2015, č.
XXXXXXXXXX na sumu 9,90 Eur so splatnosťou 16.07.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 11,90 Eur so
splatnosťou 18.08.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 9,90 Eur so splatnosťou 16.09.2015 a ťarchopis č.
XXXXXXXXXX na sumu 60,00 Eur so splatnosťou 02.03.2016.

22. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá
možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Zmyslom zavedenia osobitnej úpravy
spotrebiteľskýchzmlúvdoprávnejúpravyjezvýšenáochranaslabšiehoúčastníkazáväzkovýchvzťahov,

ktoré vznikajú pri poskytovaní služieb. Na to aby zmluva bola označená za "spotrebiteľskú" musí
byť splnená podmienka, že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára za rovnakých zmluvných podmienok s
väčším počtom spotrebiteľov, pričom tieto podmienky sú vopred pripravené dodávateľom a spotrebiteľ
nemôže ovplyvniť ich obsah; k zmluvným podmienkam dodávateľa môže spotrebiteľ pristúpiť alebo nie.
Spotrebiteľskou zmluvou je teda akákoľvek súkromnoprávna zmluva bez ohľadu na to, či je upravená

Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným osobitným zákonom.

23. V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobca listom zo dňa 28.01.2016 odstúpil od
predmetnej zmluvy o pripojení a takýmto spôsobom došlo k zrušeniu predmetnej zmluvy od počiatku,
teda ide o odstúpenie s účinkami ex tunc a momentom odstúpenia vznikajú práva a povinnosti z takéhoto

vzťahu ako bezdôvodné obohatenie podľa § 457 Občianskeho zákonníka a strany sporu sú povinné
vydať všetko, čo podľa zrušenej zmluvy dostali. Využívaním poskytovaných služieb vznikla žalobcovi
pohľadávka v hodnote 41,60 Eur, ktorú žalovaná doposiaľ riadne a včas neuhradila, a preto ju súd na
zaplatenie uvedenej sumy zaviazal.

24. Pokiaľ ide o nárok žalobcu v sume 60,- Eur (titulom doplatok za zľavu z ceny poskytnutej žalovanej),
v tejto časti súd žalobu nepovažoval za dôvodnú. Žalobca ťarchopisom vyúčtoval žalovanej sumu 60,-7
Eurvsúladesbodom6.2zmluvydoplatokzazľavuzceny,ktorábolažalovanémuposkytnutávsúvislosti
s využitím akcie na podporu predaja, a to zľavy z mesačného poplatku za každý mesiac využívania
služby počas doby viazanosti služieb, ako aj doplatenie zľavy z aktivačného poplatku. Uvedená faktúra

bola vystavená po zániku záväzkového vzťahu medzi stranami sporu, až po odstúpení od zmluvy
samotným žalobcom, nepredstavuje cenu konkrétnych služieb poskytnutých za dobu trvania zmluvy,
nakoľko žalobca ponúkol žalovanej aktiváciu ním vybraného programu a využívanie služieb za cenu
akciovú a žalovaná túto ponuku prijala. V tomto prípade teda rozdiel medzi štandardnou a akciovoucenou poskytnutej služby je výsledkom zmluvného konsenzu medzi stranami. Tento konsenzus nemôže
byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. Žalobca uvedenú akciovú cenu ponúkol žalovanému za

účelom podpory predaja, t. j. sledujúc účel, aby dosiahol so žalovanou uzavretie zmluvy. Odhliadnuc
od skutočnosti, že uvedené zmluvné dojednanie (bod 6.2 zmluvy) zaniklo odstúpením od zmluvy ex
tunc, konajúci súd považuje nad rámec nutného odôvodnenia uviesť, že uvedené ustanovenie vykazuje
znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky spôsobujúcej nerovnováhu v zmluvnom vzťahu v neprospech
spotrebiteľa. Ak by totiž žalobca neponúkal žalovanej akciovú cenu aktivačného poplatku a mesačného

poplatku, ale žalovaná by mala uzavrieť zmluvu pri štandardných poplatkoch, uvedené by nepochybne
malo vplyv na rozhodovanie spotrebiteľa či uvedenú zmluvu pri štandardných poplatkoch uzavrie, a
teda v konkurenčnom prostredí iných poskytovateľov obdobných služieb by nemuselo nastať zvýšenie
predaja očakávané žalobcom. Avšak pokiaľ spotrebiteľ zmluvu uzavrie za akciové poplatky a následne
podnik od zmluvy odstúpi, bez ohľadu na tú skutočnosť, či k odstúpeniu dôjde v 1. alebo predposlednom
mesiaci lehoty viazanosti, v zmysle uvedenej podmienky má byť spotrebiteľ povinný dodatočne uhradiť

rozdiel medzi akciovou cenou aktivačného poplatku a jeho štandardnou cenou a medzi akciovými
cenami mesačných poplatkov a medzi štandardnými cenami, a to za každý mesiac využívania služieb
podniku, ktorý postup retroaktívne neguje výhodu, ktorú poskytol podnik pri uzatváraní zmluvy, ktorá
ovplyvnila spotrebiteľa pri jeho rozhodovaní a umožnila zvýšenie predaja podniku, avšak podniku
umožňuje aj v prípade, že nedosiahne očakávaný výsledok (t.j. presná doba poskytovania služieb za

určenú cenu), pohodlne získať finančný prospech spočívajúci v doplatkoch za rozdiely medzi akciovými
a štandardnými cenami, častokrát aj prevyšujúci očakávaný prospech v prípade dodržania zmluvy a jej
viazanosti, najmä v prípadoch odstúpenia od zmluvy po dlhšom čase, kedy by mal spotrebiteľ okrem už
uhradených poplatkov za poskytnuté služby za určité časové obdobie povinnosť aj povinnosť doplatiť
cenu poskytnutých zliav za rovnako dlhé časové obdobie.

25. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania. Priznaná výška úrokov z omeškania
je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 % + 5 percentuálnych bodov.

26. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

27. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods.1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení. Žalobca si uplatnil
nárok na zaplatenie 101,60 Eur a priznaná celkom mu bola suma 41,60 Eur, v časti o zaplatenie 60,-

Eur žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 41% z uplatnenej sumy a žalovaného vo
výške 59%. Úspešnejšej žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania
neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť lendo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.