Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/168/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718204546
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6718204546.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci v právnej veci žalobcu: S..
Y. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. Y. XX, XXX XX K., občana SR, proti žalovaným: 1/ JUDr.
Jozef Ďurica, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 2564/17, 960 01 Zvolen, IČO: 37 822 314, zast.
Mgr. Iankom Troiakom, advokátom so sídlom Dukelských hrdinov č. 34, 960 01 Zvolen; 2/ Mgr. Milan
Somík, Exekútorský úrad so sídlom Jilemnického 12, 036 01 Martin, IČO: 35 662 794; 3/ Bytové družstvo
Petržalka, Budatínska 1, 851 05 Bratislava, IČO: 00 169 765 a 4/ R. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXXX/X, XXX XX P., občan SR, o zaplatenie 11 205,54 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 19C/61/2018-401 zo dňa 12.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 19C/61/2018-401 zo dňa 12.11.2019
o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zamietol sťažnosť žalobcu proti uzneseniu č.k.
19C/61/2018-379 zo dňa 17.10.2019, ktorým bol žalobcovi vyrubený súdny poplatok vo výške 684,50
Eur za odvolanie vo veci samej (proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 19C/61/2018-354 zo dňa
04.09.2019) podľa položky č. 1a Sadzobníka súdnych poplatkov. V odôvodnení svojho rozhodnutia
okresný súd ako súd prvej inštancie uviedol, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti
rozhodnutiu súdu vo veci samej, vyplýva z § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch (zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov).
Poplatníkom je podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch ten, kto podáva odvolanie.
Výška poplatku je stanovená v Sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu o súdnych
poplatkoch, pod položkou 1 písm. a). Okresný súd uznesením č.k. 19C/61/2018-379 zo dňa 17.10.2019
(vydaným vyšším súdnym úradníkom), teda súdny poplatok vyrubil správne, a to čo do výšky aj čo do
povinnej osoby. Súd preto napadnuté rozhodnutie považoval za správne a sťažnosť žalobcu s poukazom
na ust. § 239 a nasl. CSP (zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) zamietol. K námietke zaujatosti
vznesenej žalobcom voči konajúcemu sudcovi poukázal na ust. § 53 ods. 3 CSP, podľa ktorého ak
sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu alebo jeho
rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada. V poučení v odvolaním napadnutom
uznesení okresný súd uviedol, že proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

2. Proti uzneseniu okresného súdu zo dňa 12.11.2019 podal odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol,
že námietku zaujatosti nemôže posudzovať sudca, proti ktorému smeruje. O námietke zaujatosti
rozhoduje druhostupňový súd. Ďalej uviedol, že na konajúceho sudcu JUDr. Michala Tagaja podal
trestné oznámenie na generálnu prokuratúru, ktoré bolo však prokuratúrou vyhodnotené ako odvolanie
a zaslané k spisu vo veci samej. Následne podal žalobca sťažnosť na konajúcu prokurátorku. V
odvolaní tiež vyzval konajúceho sudcu, aby vrátil na jeho adresu trestné oznámenie zo dňa 07.10.2019,
opakovane žiadal poskytnúť audiozáznam z pojednávania zo 04.09.2019, uviedol, že opakovane podá

trestné oznámenie na konajúceho sudcu a zároveň žiadal, aby v rozhodnutí o námietke zaujatosti bol
konajúci sudca vylúčený z ďalšieho konania v tejto veci.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia
pojednávania (a contrario § 385 ods. 1 CSP) a odvolanie žalobcu odmietol podľa § 386 písm. c) CSP.

4. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

5. Odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu č.k. 19C/61/2018-401 zo dňa 12.11.2019 je
rozhodnutím, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Žalobcovi bol vyrubený súdny poplatok za
odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 19C/61/2018-354 zo dňa 04.09.2019 uznesením
sp. zn. 19C/61/2018-379 zo dňa 17.10.2019 vydaným vyšším súdnym úradníkom v zmysle § 6 ods. 1
písm. e) zák. č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch v znení neskorších predpisov.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť, tak ako to vyplýva z § 239 ods. 1 CSP. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie (§ 248
CSP), pričom na okresnom súde koná a rozhoduje sudca. Proti uzneseniu o vyrubení súdneho poplatku
podal žalobca sťažnosť a správne o tejto sťažnosti rozhodol uznesením sudca okresného súdu. Proti
rozhodnutiu sudcu okresného súdu, ktorým rozhodol o sťažnosti proti uzneseniu vydanému súdnym
úradníkom, následne odvolanie nie je prípustné. Neprípustnosť odvolania vyplýva z ust. § 357 CSP, v
ktorom je pozitívne vymedzené, proti ktorým uzneseniam súdu prvej inštancie odvolanie prípustné je.

7. Nakoľko odvolanie proti uzneseniu okresného súdu č.k. 19C/61/2018-401 zo dňa 12.11.2019
prípustné nie je, odvolaciemu súdu nezostala iná možnosť, než odvolanie žalobcu odmietnuť v zmysle §
386 písm. c) CSP, nakoľko ide o odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné.

8. Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazoval na to, že námietku zaujatosti nemôže posudzovať sudca, proti
ktorému smeruje a o námietke zaujatosti má rozhodovať druhoinštančný súd, odvolací súd uvádza, že
o vylúčení sudcu nerozhoduje nadriadený súd vždy. Ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré
spočívajú v procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti
neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá, ako to vyplýva z ust. § 53 ods.
3 CSP. Nakoľko žalobca v námietke zaujatosti zo dňa 04.09.2019, ktorá bola doručená na okresný súd
25.10.2019 namietal len procesný postup sudcu (postup sudcu pri vykonávaní navrhovaných dôkazov
žalobcom) a námietka zaujatosti bola podaná aj po rozhodnutí vo veci samej, správne okresný súd na
námietku zaujatosti neprihliadol a nadriadenému súdu vec na rozhodnutie o vylúčení sudcu nepredložil.
Ani v odvolaní žalobca nepoukázal na žiadne také skutočnosti, ktoré by nesúviseli s procesným
postupom konajúceho sudcu, preto ani odvolací súd sa námietkou zaujatosti vznesenou žalobcom proti
konajúcemu sudcovi okresného súdu nezaoberal.

9. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 6. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.