Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919202251
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919202251.4

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej
veci navrhovateľky T. K., G.. XX. XX. XXXX, E. K. XXX XX G. K. XXX proti manželovi E. K., G.. XX. XX.
XXXX, E. K. XXX XX G. K. XXX, v konaní o rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov T. K., P.. T., G.. XX. XX. XXXX Q. E. K., G.. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX.
XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu W. B., vo zväzku Z., ročník XXXX, na strane

XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 04. 2019 domáhala rozvodu
manželstva so svojim manželom E. K., G.. XX. XX. XXXX, ktoré bolo uzavreté v W. B. V. XX. XX. XXXX.

Svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo bolo spočiatku harmonické. Spolu s manželom vychovávali
jej syna, ktorého má z prvého manželstva. V posledných rokoch však bolo manželstvo manželov skôr
rozvrátené. Manžel s navrhovateľkou už mesiace nebýval. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka dňa 05.
11.2018podalažiadosťorozvod.PredmetnékonaniebolonaOkresnomsúdeRimavskáSobotavedené
pod sp. zn. XXPc/XX/XXXX. Neskôr však došlo medzi manželmi k zmiereniu, preto bolo vyššie uvedené
konanie na základe späťzatia návrhu navrhovateľkou zastavené. Zlepšenie pomerov v manželstva však

netrvalo dlhí čas. Trvalo iba mesiac, odvtedy žijú manželia opätovne oddelene. Manželstvo manželov
už neplní a ani v budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel. Preto navrhovateľka navrhla, aby bolo
jej manželstvo rozvedené.

2) Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod manželstva, ktorý mu bol doručený poštou dňa 10. 06.
2019 nevyjadril.

3) Medzičasom navrhovateľka písomným podaním zo dňa 17. 06. 2019, doručeným tunajšiemu súdu
dňa 18. 06. 2019 (na č. l. 22 p. v.) zobrala svoj návrh na rozvod manželstva späť. Uviedla, že s manželom
medzičasom prehodnotili svoje manželstvo a došlo medzi nimi k spoločnému rozhodnutiu, že si dajú
poslednú šancu a pokúsia sa o spoločný život.

4) Manžel navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17. 06. 2019 (na č. l. 23a p. v.) potvrdil,
že s manželkou prehodnotili svoje manželstvo a pokúsia sa o spoločný život.

5) Vzápätí navrhovateľka písomným podaním doručeným súdu dňa 05. 08. 2019 (na č. l. 27 p. v.)
oznámila, že po späťvzatí návrhu na rozvod manželstva došlo k značnej zmene pomerov manželov
spočívajúcich v tom, že sa manžel navrhovateľky opätovne odsťahoval zo spoločnej domácnosti a

navrhovateľka sa dozvedela o tom, že udržiava vzťah s inou ženou. O tejto skutočnosti sa presvedčilaaj na vlastné oči. Vzhľadom na uvedené navrhovateľka oznámila súdu, že definitívne trvá na tom, aby
bolo jej manželstvo s manželom rozvedené.

6) Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového stavu, súd vo veci následne vytýčil pojednávanie na deň
18. 12. 2018, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili. Navrhovateľka svoju neúčasť na pojednávaní
vopred ospravedlnila a súhlasila s tým, aby sa pojednávalo a rozhodlo v jej neprítomnosti. Uviedla,
že na rozvode manželstva trvá i naďalej. Manžel navrhovateľky svoju neúčasť na pojednávaní vopred
neospravedlnil, predmetné pojednávanie nežiadal odročil. Súd vyhládzajúc z ustanovenia § 31 zákona

č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej iba ako „CMP“) pojednával v neprítomnosti
oboch účastníkov konania.

7) Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to so sobášnym
listom manželov, výsledkami lustrácie účastníkov konania v Sociálnej poisťovni, Registri obyvateľov a
v ZVJS, späťvzatím návrhu na rozvod manželstva navrhovateľkou zo dňa 17. 06. 2019, vyjadrením

manžela navrhovateľky zo dňa 17. 06. 2019, žiadosťou navrhovateľky zo dňa 01. 08. 2019, ako aj
správou Obvodného oddelenia policajného zboru Jesenské zo dňa 15. 08. 2019.

8) Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 21.
04. 2010 v Gemerskom Jablonci, pričom u navrhovateľky sa jednalo o jej druhé manželstvo a u

manžela navrhovateľky to bolo jeho prvé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Manželia
v súčasnosti spoločnú domácnosť nezdieľajú. Manžel navrhovateľky spoločnú domácnosť definitívne
opustil v auguste 2019. Má sa zdržiavať na bližšie nezistenom mieste v zahraničí. Posledné spoločné
bydlisko manželov bolo na adrese XXX XX G. K.E. XXX.

9) Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba ako
„Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10) Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11) Podľa § 1 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na
základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

12) So zreteľom na obsah vyššie citovaného zákonného ustanovenia je zjavné, že ak už uzavretie
manželstva je prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia neskorších manželov, a to s vedomím
vytvorenia rodiny vyznačujúcej sa jednak atribútom trvalosti založeného spoločenstva a na strane
druhej jeho harmonického fungovania, uvedené aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas
jeho existencie. I keď zaiste nie je sporné, že naplnenie takto vymedzeného účelu manželstva môže

z času načas byť obtiažne. Aj v prípade rodiny založenej manželstvom nemožno opomínať faktory
dobrovoľnosti a slobody rozhodnutia. Týmto treba rozumieť v prípade už existujúceho manželstva aj
právo oboch strán v minulosti založeného partnerského zväzku reagovať najmä na vývin vzájomných
vzťahov vyhodnocovaním toho, či dôvody vedúce k dobrovoľnému a slobodnému rozhodnutiu vytvoriť s
niekým trvalé životné spoločenstvo stále existujú a ak tomu tak nie je, aké sú príčiny takéhoto stavu a či

tento treba považovať za trvalý (nezvratný), alebo naopak za taký, ktorý vykazuje len znaky dočasnosti.
Takto i manželia majú povinnosť permanentne svoj vzťah budovať a podľa možnosti každý z manželov
jeden druhému poskytovať čo najviac dôvodov na to, aby sa presvedčili o správnosti v minulosti prijatého
rozhodnutia a aby chyby, ktoré sú prirodzené u každého jedinca nie len vyvážili, ale i prevážili pozitívami.
Je v rukách manželov, či budú spadať do kategórie prípadov, v ktorých prehodnotením niekdajšieho

dobrovoľného a slobodného rozhodnutia vstúpiť do manželského zväzku obaja manželia dospejú k
záveru, že takto vytvorené životné spoločenstvo je skutočne tým, o ktoré treba stáť a naďalej ho
udržiavať a tými prípadmi, v ktorých výsledkom obdobného procesu hodnotenia je záver, podľa ktorého
dôvodypredobrovoľnéaslobodnézotrvávanievmanželskomzväzkupominulianietrozumnéhodôvodupredpokladať, že by akýmkoľvek predstaviteľným spôsobom mohlo dôjsť buď k náprave narušených
vzťahov, alebo k naplneniu prakticky už vyprahnutého vzťahu.

13) Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov konania, berúc do úvahy ich vzájomný vzťah,
doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi manželmi a dospel k
záveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo rozvrátené a nemôže plniť svoj spoločenský
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia a preto súd manželstvo
účastníkov konania podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine

rozviedol. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželia už nežijú v spoločnej
domácnosti. Manželstvo účastníkov konania nespĺňa žiadnu zo spoločenských funkcií predpokladaných
Zákonom o rodine. Ďalej súd zdôrazňuje, že dobrovoľnosť a slobodné rozhodnutie sú charakteristické
nielen pre založenie manželstva, ale aj pre jeho ďalšie trvanie. Pokiaľ jeden z manželov deklaruje
celkom jednoznačne a rozhodne svoj postoj v takom význame, že nemá záujem o ďalšie spolužitie
s druhým manželom a nie je možné ho už obnoviť, potom nemožno takého manžela nútiť zotrvať v

manželskom spolužití, ktorého sa obáva a je pre neho nevyhovujúce. V tomto smere súd nemôže na
základe svojho autoritatívneho rozhodnutia nútiť zotrvať jedného z manželov vo zväzku v ktorom sa cíti
nepohodlne. Ďalej súd poukazuje na to, že riadne fungujúcim je taký zväzok, v ktorom sú si manželia
verní, rešpektujú svoje osobnosti, akceptujú schopnosti a možnosti druhého manžela na vytváraní
plnohodnotného spolužitia. Stav keď manželia spolu nežijú, nezdieľajú problémy, ale ani úspechy,

neuspokojujú vzájomné potreby, či už biologické alebo iné, indikuje možný rozvrat manželstva. Podľa
názoru súdu príčinou rozvratu manželstva v danom prípade sú evidentne rozdielne predstavy manželov
o riadnom manželskom spolužití a mimomanželský vzťah jedného z manželov. Všetky tieto okolnosti
presvedčili súd o hlbokom rozvrate manželstva, u ktorého už nie je možné očakávať obnovenie riadneho
manželského spolužitia.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).Odvolacie dôvody

a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
365 ods. 3 CSP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
späť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).