Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200476
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719200476.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava 26, IČO: 35 792752, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 857 033, proti žalovanej: X. V., O.. XX.XX.XXXX, V. L.. R. XXXX/
X, XXX XX U., o zaplatenie sumy vo výške 503,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Návrh na vrátenie súdneho poplatku za podaný žalobný návrh sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa01.02.2019sažalobcavočižalovanejdomáhalzaplatenia

sumy 503,60 eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 27.12.2019 (č.l. 63) vzal žalobca žalobný návrh v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť, bez uvedenia dôvodu. Žalobca zároveň požiadal o vrátenie kráteného
súdneho poplatku za podanú žalobu.

3. Súd žalovanú vyzval na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby s tým, že v prípade ak sa k výzve nevyjadrí,
bude mať súd za to, že so späťvzatím žaloby žalovaná súhlasí (č.l. 70).
Žalovaná sa v lehote určenej súdom k späťvzatiu žaloby nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu po pojednávaní,
dôvod späťvzatia žalobca neuviedol. Súd žalovanú na súhlas so späťvzatím žaloby vyzýval, žalovaná
sa v lehote uloženej súdom nevyjadrila, preto má súd za to, že žalovaná so späťvzatím súhlasí. Na
základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.8. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

11.Prizastavenísporovéhokonaniavdôsledkuspäťvzatiažalobyjepovinnosťousúduprirozhodovanío
trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách.
Žalobca zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu, čím procesne zavinil zastavenie konania. Nárok na
náhradu trov konania patrí žalovanej. Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že žalovanej žiadne trovy

konania nevznikli a žalovaná si náhradu trov konania ani neuplatnila. Preto súd žalovanej nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

12. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na

obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

13. O návrhu na vrátenie kráteného súdneho poplatku za podaný žalobný návrh, ktorý žalobca zaplatil

dňa 25.02.2019 v sume 34,50 eur súd rozhodol tak, že návrh na vrátenie súdneho poplatku zamietol,
pretože nárok na vrátenie poplatku ani kráteného v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona
žalobcovi nevznikol. V zmysle citovaného ustanovenia zákona súd vráti súdny poplatok (krátený podľa
ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992) v prípade, že sa žalobný návrh vzal späť pred prvým pojednávaním. V
tomto prípade sa však pojednávanie konalo dňa 02.10.2019, späťvzatie žalobca podal dňa 27.12.2019,

teda až po pojednávaní.

Poučenie:

ProtivýrokuIII.tohtorozhodnutianiejeprípustnéodvolanie.(ust.§355ods.2vspojenísust.§357CSP).
Proti výroku I. a II. tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal. (ust. § 357 písm. a/ a m/ CSP)

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.