Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617200571
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617200571.1

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, reg. Č. 542 097
902, konajúca na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: F., nar.., R., o zaplatenie 763,94 EUR s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 333,65 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 333,65 EUR od 17.04.2015 až do zaplatenia, a to všetko na účet žalobcu č. SKXX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 26.01.2017 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 736,94 EUR s príslušenstvom. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 09.12.2012
právny predchodca žalobcu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35

787 783 uzavrel so žalovanou Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty,
v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej revolvingový úver vo forme úverového
rámca do výšky 5000 EUR na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami v
mesačných splátkach. Žalovaná po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového
rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 789,35 EUR. Žalovaná svoj záväzok riadne a včas neplnila.

Napriek zmluvne dohodnutým splátkam do dňa podania žaloby uhradila žalobcovi len 455,70 EUR
z dlžnej sumy. S účinnosťou od 01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO a.s. so žalobcom. Právny predchodca žalobcu zanikol zlúčením bez likvidácie a žalobca
sa stal jeho univerzálnym právnym nástupcom. Žalobca si voči žalovanej uplatňuje zaplatenie spolu
sumy 736,94 EUR (630,96 EUR z titulu zvyšku istiny, 83,44 EUR z titulu dlžných úrokov, 17,64 EUR
z titulu dlžného poistného, 4,90 EUR z titulov nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky). Okrem

toho si žalobca uplatňuje od žalovanej úhradu úrokov vo výške 27,48 % ročne z dlžných súm a úroky
z omeškania vo výške 8,05% z dlžných súm.

2. Žalovaná sa napriek tomu, že jej bola žaloba s príloha, poučeniami a výzvou na vyjadrenie doručená
dňa 13.10.2017 nevyjadrila.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 17.01.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny

stav:

6. Z výpisu z obchodného registra žalobcu súd zistil, že žalobca sa stal právnym nástupcom spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783.

7. Zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.12.2012 uzavretej medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úverový
rámec 5000 EUR. Aktuálna výška úverového rámca predstavovala 600 EUR. Výška mesačnej splátky
bola určená ako min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 EUR, splatnosť
prvej splátky bola 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie
revolvingového úveru. Výška prvého čerpania revolvingového úveru bola v sume 600 EUR. Úroková

sadzba bola 28,68 % p.a. fixná, RPMN 45,94%, priemerná RPMN 26,62%. V zmluve bol dojednaný
aj základný súbor poistenia, pričom poplatok za poistenie vo výške 3,33 %. V zmluve boli uvedené
tzv. dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN: výška čerpania revolvingového úveru 600 EUR, s
výškou mesačnej splátky 58,10 EUR, s poplatkom za správu revolvingového úveru 2,90 EUR a splatenie
revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Pri výpočte RPMN nebola zohľadnená

suma určená na úhradu poistného, pretože poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingového
úveru. Celková čiastka k zaplateniu: 732 EUR.

8. Keďže žalovaná neplatila dlh riadne a včas žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a oznámil
jej to oznámením zo dňa 23.04.2015 pričom úver bol zosplatnený ku dňu 16.04.2015. Zásielka bola

žalovanej doručovaná, avšak sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila dňa 13.05.2015.

9. Z prehľadu čerpania a splácania úveru súd zistil, že žalovaná na úver uhradila 455,70 EUR. Z toho
425,70 EUR pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti a 30 EUR po vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

10.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtucelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný
alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje
banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie

na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

17. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k).

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len v časti. Súd
považuje za potrebné uviesť, že žalobcom používaný pojem „revolvingový úver“, právne predpisy SR
nepoznajú. Skutočnosť, že napríklad Opatrenie Národnej banky Slovenskej republiky číslo 17/2014,
alebo pokyn Ministerstva financií Slovenskej republiky číslo 18/2008 uvedený pojem používajú
neznamená jeho záväznosť, nakoľko ide o podzákonné akty, ktoré nesmú byť v rozpore s právnymi

predpismi vyššej právnej sily (zákonmi). Ani zákon o spotrebiteľských úveroch pojem „revolvingový úver“
nepoužíva, používa napríklad pojem spotrebiteľský úver poskytnutý formou povoleného prečerpania.
Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 9 ods. 2 uvádza podstatné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zároveň zákon o spotrebiteľských úveroch uvádza, ktoré úvery sa
za spotrebiteľské úvery nepovažujú (negatívne vymedzenie) a všetky ostatné, ktoré sú zmluvami o

spotrebiteľskom úvere musia obsahovať údaje uvedené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Zákon o spotrebiteľských úveroch uvádza (pozitívne vymedzenie), ktoré zmluvy sa považujú za zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a tiež, ktoré konkrétne náležitosti musia zmluvy o spotrebiteľských úveroch
obsahovať. Zákon o spotrebiteľských úveroch neuvádza typy úverov, pri ktorých nie je možné niektoré
z údajov uvedených v ustanovení § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch určiť. V ustanoveniach§

4 a § 5 zákona o spotrebiteľských úveroch je uvedený iba rozsah poskytovaných informácií pred
uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie rozsah údajov požadovaný v uzatvorenej zmluve o
spotrebiteľskom úvere.22. I keď zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou
zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v

rámci predmetu svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah
založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver
vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to
najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto
na právny vzťah žalobcu a žalovanej založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho
zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka

konkrétnych práv a povinností). Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko
spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm.

a) postavenie spotrebiteľa, keďže nebolo v konaní preukázané (a ani samotným žalobcom tvrdené), že
úver bol žalovanej poskytnutý na účel zamestnania, povolania, resp. podnikateľskú činnosť a žalobca
má s poukazom na § 2 písm. b) postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval
ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Následne súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že zmluva
je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľná a zavádzajúca. Obsahuje výšku úverového rámca 5.000,00
EUR, výšku aktuálneho rámca 600,00 EUR viazaného na nákup tovaru alebo služby. Pri úvere sa
strany dohodli na výške mesačnej splátky minimálne 5% z dlžnej sumy po zaokrúhlení na najbližší vyšší
násobok 300,00 EUR. Pre čerpanie aktuálneho úverového rámca 600,00 EUR boli dohodnuté splátky

58,10 EUR mesačne so splatnosťou v 12 splátkach. Z predloženého prehľadu splátok je zrejmé, že
žalobca v rozpore so zmluvou predpisoval splátky pri prvom čerpaní vo výške najskôr 24 EUR a potom
36 EUR mesačne.

24. Predmetná zmluva neobsahuje v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských

úveroch výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška
mesačnej splátky, a to minimálne 5% z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 Eur,
bez bližšej špecifikácie, teda nie je uvedená výška splátky istiny, úroku a poplatkov. Formulácia v
rozhodnej časti zmluvy ohľadne uvedenia výšky splátok nebola dostatočne presná, nakoľko sa uvádza
len počet 12 splátok, výška jednotlivej splátky 58,10 EUR a súčet všetkých splátok 732,00 EUR, a teda

nedošlo ku špecifikácii samostatne k istine, úrokom a poplatkom. Navyše takto určené splátky (počet
a výška) sa v zmluve uvádzali len ako dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN a simulovali situáciu
úverového čerpania 600 EUR. V zmluve teda nielen že nebola uvedená špecifikácia splátky na istinu,
úroky a iné poplatky ale ani samotná výška splátky nebola určená jasne, ale iba minimálnou hranicou
a v percentuálnom vyjadrení. Na nedostatku chýbajúcej tejto obligatórnej náležitosti nemení nič ani

priložená platobná história, v ktorej je uvedený predpis splátky, nakoľko táto nie je súčasťou zmluvy.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal orientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ
voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Uvedené má za následok, že spotrebiteľský
úver je potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za

bezúročný a bez poplatkov.

25. Zmluva ďalej neobsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., a to
uvedenie celkovej čiastky, ktorý je povinný spotrebiteľ vrátiť. V zmluve bol uvedený údaj o celkovej
čiastke k zaplateniu 732 EUR, avšak tento údaj, s poukazom na odôvodnenie v bode 24 tohto rozsudku,

bol len orientačný a simuloval situáciu ak by došlo k čerpaniu úveru v sume 600 EUR. Neodzrkadľoval
skutočne vypočítané náklady spotrebiteľa pri danom spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného súd posúdil,
že aj táto náležitosť Zmluvy nebola splnená.26. Zmluva taktiež vôbec neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., a
to termín konečnej splatnosti úveru.

27. Nedostatok týchto náležitosti zákon sankcionuje tým, že úver bude bez úrokov a poplatkov (§ 11 ods.
1 písm. a) z. č. 129/2010 Z. z.). Vzhľadom k absencii podstatných náležitostí zmluvy a konštatovanú
bezúročnosť a bez poplatkovosť poskytnutého úveru bola žalovaná povinná vrátiť iba sumu skutočne
požičanú, resp. sumu, ktorú skutočne vyčerpala, a to sumu 789,35 EUR. Keďže žalovaná na úver už
zaplatila sumu 455,70 EUR, nárok žalobcu v časti prevyšujúcej sumu 333,65 EUR (789,35 EUR - 455,70

EUR = 333,65 EUR) súd ako nedôvodný zamietol.

28. Pokiaľ ide o dojednané poistenie, súd uvádza, že spôsob, akým právny predchodca žalobcu
dojednalpoistnénemôžepožívaťprávnuochranu.Poistenieakotakéboložalovanejnanútené,jevopred
formulované v zmluve o úvere. Vyhlásenie spotrebiteľa, ktoré vopred pripravil pre všetky typy tohto úveru
právny predchodca žalobcu o tom, že klient je zdravý, nie je v pravidelnej lekárskej opatere a pod. pre

účely poistenia, zjavne sleduje len cieľ žalobcu uzavrieť takýto poistný vzťah, pretože je zrejme finančne
motivovaný uzavretím poistenia. Podmienky poistenia, rozsah poistenia, výšku poistného, splatnosť a
podobne zmluva neobsahuje. Okrem toho, ak sa má výška poistného odvíjať od výšky mesačnej splátky,
keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a nemožno uvažovať o správnosti mesačnej
splátky, nie je možné považovať ani výšku poistného za platne dojednanú, čo odporuje i náležitostiam

poistnej zmluvy podľa § 788 Občianskeho zákonníka. Z toho dôvodu považuje súd dohodnuté poistenie
za neplatné v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka.

29. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanej aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
4,90 EUR avšak tieto náklady súdu nijak nepreukázal. Preto súd žalobu zamietol aj v tejto časti.

30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžných súm. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd
zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 17.04.2015 (prvý deň omeškania
žalovaného s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po zosplatnení dlžnej sumy) predstavovala 0,05 %
ročne (0,05 % + 8 % = 8,05 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len
„nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013 nakoľko zmluvný vzťah medzi stranami vznikol pred týmto
dátumom.

34. Súd zamietol nárok žalobcu v časti zmluvného úroku, ktorý požaduje žalobca z dlžnej istiny aj po
uplynutí vyhlásenia mimoriadnej splatnosti od 17.04.2015, pričom uplatňuje úrok v dojednanej výške
27,48 % ročne. Uvedené rozhodol vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť úveru. Navyše podľa názoru
súdu zmluvnú úrok žalobcovi po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (rovnako napríklad i po uplynutí
konečnej splatnosti úveru) nepatrí, pretože od tejto doby prináleží veriteľovi len úrok z omeškania.

Súd pritom vychádzal z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.09.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR
pripustil názor , podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva
do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných
úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úverunevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k
dvojnásobnému zaťaženiu v podobe úrokov z úveru ako i z úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú
nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami. Opačné rozhodnutie by bolo možné namietať ako svojvoľné

alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 CSP. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania

súd vychádzal z uplatnenej sumy. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 736,94 EUR. Žalobca
bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 333,65, t. j. 45,27 %. V časti o zaplatenie sumy 403,29 EUR
bola úspešná žalovaná, t. j. 54,73 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže miera úspechu
žalovanej v konečnom dôsledku predstavuje 9,46 %. Vzhľadom na to, že žalovanej v súvislosti s týmto
konaním žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu v konečnom dôsledku nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7

Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).