Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019204100
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0019204100.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48,
P. O. BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému D.F. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. O.. XXX/XX, R. P., o zaplatenie 1.218,59 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.218,59 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z
uvedenej sumy od 02.08.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným

uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom doručeným súdu 03.06.2019 domáhal proti žalovanému zaplatenia
1.218,59 eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril jeho právny predchodca Všeobecná úverová banka, a.s. dňa 06.02.2016 zmluvu o pôžičke č.
6029802901 na základe ktorej tomuto poskytol pôžičku vo výške 1.107,80 eur. Žalovaný sa zaviazal
pôžičku splácať v 50 mesačných splátkach po 34,63 eur. Žalovaný pôžičku riadne nesplácal a žalovaná
suma predstavuje nedoplatok na splátkach tejto pôžičky.

2.Žalovanýsapojednávanianezúčastnil.PredvolanýbolzadresyB.O..XXX/XX,R.P.,kdejeprihlásený
k trvalému pobytu od 21.10.1990. Z relácie pošty vyplýva, že zásielku v odbernej lehote neprevzal.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

4. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 5 spisu, z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru na
č. l. 6, z prehľadu splátok na č. l. 7 - 8, zo zmluvy o poskytnutí služieb na č. l. 9 - 11, z predžalobnej

upomienky na č. l. 12, zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 6029802901 na č. l. 14 - 18, z notárskej
zápisnice N 3283/2017 na č. l. 32 - 39 ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny
predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155
ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok
z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s. pokračuje ako právny nástupca v prevádzkovaní
tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.. Consumer Finance
Holding, a.s. dňa 06.02.2016 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 6029802901 na základe ktorej

poskytol žalovanému pôžičku v sume 1.107,80 eur na kúpu spotrebného tovaru. Cena tovaru bola
1.107,80 eur na zakúpenie kamery - SONY HDR-CX240EB.CEN. Medzi účastníkmi bolo dohodnutých
50 mesačných splátok, výška splátky bola dohodnutá 34,63 eur, celková čiastka, ktorú mal žalovaný
vrátiť bola dohodnutá 1.731,50 eur, RPMN bola dohodnutá 25,57 %, fixná ročná úroková sadzba boladohodnutá 25,57 %, priemerná hodnota RPMN bola dohodnutá 29,89 %, odplata bola dohodnutá
25,57 %, najvyššia prípustná výška odplaty bola dohodnutá 25,58 %, celkové náklady spotrebiteľa boli
dohodnuté 623,70 eur, termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý 20.04.2020, prvá splátka bola

splatná 20.03.2016. Ako vyplýva z prehľadu splátok žalovaný neuhradil na predmetnej pôžičke ani jednu
splátku. Žalobca dňa 26.05.2016 listom označeným ako predžalobná upomienka vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok vo výške 103,89 eur v termíne do 05.07.2016. Zároveň ho upozornil, že v prípade
neuhradenia dlžných splátok môže zosplatniť celý úver. Žalobca ďalším listom zo dňa 27.07.2016
oznámil žalovanému, že dlh z úverovej zmluvy č. 6029802901 zosplatňuje vo výške 1.219,39 eur a

že celú sumu má uhradiť Consumer Finance Holding, a.s. do 15.08.2016. Žalobca si v tomto konaní
uplatnil iba istinu 1.218,59 eur bez akontácie, bez nákladov na vymáhanie, spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania od 02.08.2016.

5. Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 na č. l. 84 - 87 spisu súd zistil, že
Všeobecná úverová banka, a.s. okrem iných postúpila na žalobcu aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto

sporu.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

7. Podľa § 658 ods. 1 citovaného zákona pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 02.08.2016 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o pôžičke na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v celkovej
výške istiny 1.107,80 eur. Žalovaný sa zaviazal, že pôžičku bude splácať v pravidelných mesačných

splátkach po 34,63 eur. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil a celkovo ostal dlžný žalobcovi ku dňu
podania žaloby 1.218,59 eur.

11. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich žalobcovi priznal. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.