Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10C/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417206806
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8417206806.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobkyne : N. U.H., Q.. K., H..XX.XX.XXXX, S. XX, XXX XX O.,
zastúpenej Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01
Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, proti žalovaným : 1./ PIENSPOL, s.r.o., so sídlom 059 06 Lechnica
132, IČO: 36 483 133, zastúpenému Beňo & partners advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Námestie
svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029 a X./. B. C., Q.. Ž., H.. XX.XX.XXXX, R. C. XXX

XX F. XX, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

III. Žalobkyni sa v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 42,80 eur a to prostredníctvom

Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 31.10.2017 domáhala sa, aby súd určil, že
kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 1./ rade a žalovanou v 2./ rade, ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený Okresným úradom v E., odbor katastrálny pod č. N. XXX/XXXX je neplatná.

Žalobuodôvodňovalatým,žeuzavretímkúpno-predajnejzmluvy,vzmyslektorejprešlovlastníckeprávo
k podielu o veľkosti 2/6 na nehnuteľnostiach vedených na LV č.XX pre obec a k.ú. F., X. E. povolením
vkladu Okresným úradom v E., odbor katastrálny pod č. N. XXX/XXXX zo žalovanej v 2./ rade na
žalovaného v 1./ rade bolo porušené zákonom zaručené predkupné právo žalobkyne ako podielového
spoluvlastníka nehnuteľností, preto považuje danú zmluvu s poukazom na §40a a § 140 Občianskeho
zákonníka za neplatnú.

2. Za podanú žalobu žalobkyňa dňa 20.1.2018 zaplatila súdny poplatok vo výške 49,50 eur.

3. Žalovaný v 1./ rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že nenamieta skutkové okolnosti, ktoré sú
v žalobe a má záujem vec vyriešiť mimosúdne.

4. Žalovaná v 2./ rade v priebehu sporu k žalobe sa nevyjadrila.

5. Súd nariadil predbežné prejednanie sporu pred otvorením ktorého žalobkyňa a žalovaný v 1./ rade
požiadali o lehotu na mimosúdne vyriešenie sporu také, že budú predmetné podiely na nehnuteľnostiach
prevedené na žalobkyňu.6. Súd stranám poskytol lehotu na mimosúdne vyriešenie sporu, pričom písomným podaním zo dňa
14.8.2019 žalobkyňa súdu oznámila, že došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody v zmysle záverov
predbežného prejednania sporu, čím odpadol predmet sporu a preto berie žalobu v celom rozsahu späť.

7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Keďže žalobkyňa svoju žalobu vzala v celom rozsahu späť skôr než sa začalo (bolo
otvorené) predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, a teda súhlas žalovaných so späťvzatím
žaloby sa nevyžaduje, nakoľko nejde ani o prípad podľa § 146 ods. 2 CSP súd v prvom výroku tohto
uznesenia postupujúc podľa § 144, § 145 ods.1 a § 146 1 CSP konanie bez ďalšieho zastavil.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP v spojení s článkom 7 ods.1 základných
princípov CSP.

13. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

14. Podľa článku 7 ods.1 základných princípov CSP súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany
sporu, pričom predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom.

15. V zmysle aktuálnej procesnej úpravy súd o nároku na náhradu trov konania rozhoduje aj bez návrhu.
Konečné rozhodnutie súdu teda musí obsahovať výrok o trovách konania. Zároveň ale platí dispozičný
princíp podľa ktorého predmet konania a rozhodovania určujú strany (článok 7 ods.1 základných
princípov CSP) a v súlade s ktorým je stranám sporu daná možnosť prejaviť vôľu náhradu trov konania
súdnym rozhodnutím osobitne neupraviť/nepriznať (napr. z dôvodu mimosúdnej dohody o náhrade trov

konania a podobne).

16. Konanie je tu zastavené pre späťvzatie žaloby žalobkyňou. Späťvzatie žaloby žalobkyňa odôvodnila
uzavretím mimosúdnej dohody v zmysle záverov predbežného prejednania sporu na ktorom žalobkyňa
so žalovaným v 1./ rade prejavili vôľu spor vyriešiť tak, že sporné podiely na nehnuteľnostiach prevedené

budú na žalobkyňu. Z listu vlastníctva (aktuálne F. Č..XXXX) pre obec a k.ú. F., X. E., vyplýva, že
skutočne na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.5.2019, N. XXXX/XX žalobkyňa bola zapísaná ako
vlastník podielu 2/6 na tam zapísaných nehnuteľnostiach.

17. Vzhľadom na daný výsledok sporu k pôvodnej požiadavke žalobkyne, uzavretie mimosúdnej

dohody stranami a platný dispozičný princíp, keď žalobkyňa v súvislosti so späťvzatím žaloby, ktorého
dôsledkom je zastavenie konania neuplatnila náhradu trov konania, neurobil tak v priebehu sporu ani
žalovaný v 1./ rade a ani žalovaná v 2./ rade, ktorej žiadne preukázateľné trovy konania ani nevznikli,
súd o trovách konania v zmysle § 256 ods.1 a článku 7 ods.1 základných princípov CSP rozhodol tak,
že náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

18. K zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona číslo
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keďže žaloba sa vzala späť
pred prvým pojednávaním sa žalobkyni vracia ňou zaplatený súdny poplatok za žalobu, v zmysle odseku
4 citovaného zákonného ustanovenia krátený o 6,70 eur, čo k vráteniu činí súdny poplatok vo výške

42,80 eur.

19. Podľa § 11 ods.10 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výškemá byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu,
na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

20. Poplatníkom tu bola žalobkyňa, ktorá za žalobu zaplatila súdny poplatok 49,50 eur. Žalobkyňa
neuviedla číslo účtu na ktorý žiada vrátiť súdny poplatok.

21. V zmysle ust. § 11 ods.6 citovaného zákona poplatok vo výške 42,80 eur bude žalobkyni po
právoplatnosti tohto uznesenia vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému E-

KOLOK ktorým je Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.