Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 24, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206293
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319206293.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v opatrovníckej veci opatrovankyne X. Z.,

nar. XX.X.XXXX, t.č. Domov sociálnych služieb J. XX, o návrhu opatrovníka Domova sociálnych služieb
Jabloň 78, IČO: 00 695 441, o schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd za opatrovankyňu X. Z., nar. XX.X.XXXX neschvaľuje právny úkon a to darovaciu zmluvu uzavretú
medzi opatrovankyňou X. Z., nar. XX.X.XXXX a Z. Z., nar. X.X.XXXX dňa 22.7.2019, predmetom ktorej
je podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX kat. územia Ľ..

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník Domov sociálnych služieb v Jabloni podal návrh na schválenie právneho úkonu za
opatrovankyňu X. Z., ktorá bola rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 22Ps/5/2010-34 zo dňa
2.2.2011 pozbavená spôsobilosti na právne úkony a súčasne súd ustanovil pre ňu opatrovníka Domov

sociálnych služieb Jabloň. Návrh odôvodnil opatrovník tým, že opatrovankyňa prejavila vôľu podarovať
svojmu bratovi Z. Z., nar. X.X.XXXX, časť spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v katastrálnom území Ľ., parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 5380m2, ktorý je zapísaný v LV č.
XXXX pod P. o veľkosti 2/3 z celku. Predmetom darovania je po rozdelení 1 spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 1/3 z celku z dôvodu, že jej brat sa vzdal v jej prospech nároku na novoobjavenom majetku,
čím nadobudla spoluvlastnícky podiel k vyššie uvedenej nehnuteľnosti o veľkosti 2/3 z celku. Brat sa o
ňu zaujíma, navštevuje ju a pomáha jej, preto sa mu chce odvďačiť týmto darom. Keďže ide o úkon

opatrovanej osoby, ktorý presahuje rámec bežnej veci v jej starostlivosti, k darovacej zmluve je potrebné
súhlasné schválenie právneho úkonu.
2. Súd vyzval opatrovníka na doloženie darovacej zmluvy podpísanej stranami sporu v lehote 10 dní.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka a rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
22Ps/5/2010-34 o pozbavení spôsobilosti na právne úkony opatrovankyne, listinou o ustanovení za
opatrovníka, súhlasom opatrovankyne k darovaniu nehnuteľnosti, darovacou zmluvou zo dňa 22.7.2019
medzi opatrovankyňou a Z. Z. a zistil tento skutkový stav veci:

4. Darovacou zmluvou zo dňa 22.7.2019 uzavretou medzi opatrovankyňou X. Z. a jej bratom Z. Z.
podpísanou opatrovníkom a obdarovaným Z. Z. darujúca X. Z. darovala bratovi Z. Z. nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v k.ú. Ľ., pozemok parcela registra „ E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 5380m2
v jej podielom spoluvlastníctve a to spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3.
5. Opatrovník na pojednávaní uviedol, že najprv s darovacou zmluvou súhlasil, no od 1.7.2019 došlo
k zmene výšky úhrady za pobyt v zariadeniach o 80-90 eur, teda mesačne vo výške 330,- eur a jej
dôchodok je vo výške 366,80 eur, no zo zákona je povinnosťou ponechať jej 25% životného minima, čo

predstavuje sumu 52,55 eur, takže každý mesiac po úhrade sumy 314,325 eur zo strany opatrovankyne,
narastá pohľadávka opatrovníka vo výške 15,75 eur a za 31-dňový mesiac suma 26,75 eur. Syn
opatrovankyne poberá invalidný dôchodok, no nedoplatil rozdiel. Zistil sa ešte ďalší dlh opatrovankynevo výške 608,65 eur z roku 2012, ktorý opatrovník uhrádzal. Opatrovník navrhol odročiť pojednávanie,
aby sa zistilo, že či obdarovaný zaplatí dlh.
6. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
7. Podľa článku 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sa právna vec nedá prejednať
a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho
ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

8. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.
9. V danom prípade súd dospel k záveru, že darovanie podielu na nehnuteľnostiach darovacou zmluvou
medzi opatrovankyňou a jej bratom, nie je v jej záujme. Opatrovankyňa X. Z.Á. je umiestnená v Centre
sociálnych služieb J., kde mesačné výdavky v Centre sú vyššie ako dôchodok po odpočítaní životného
minima. Nie je preto v záujme opatrovankyne, aby sa zbavovala majetku, keďže jej dlh v Centre každým

mesiacom narastá, a preto súd návrh na schválenie právneho úkonu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods.1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), ( § 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.