Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/425/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210479
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7817210479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému
Q. S., S.. XX.X.XXXX, M. C. XXX/XX, R., o zaplatenie 1.992,06 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 6Csp/213/2017-90 zo 6.9.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách
konania.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 1.350,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 26.4.2015
do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 35,54 %, podľa pomeru úspechu vo veci, všetko v
mesačných splátkach po 30,- eur, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod hrozbou
straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu

zamietol.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia zaplatenia sumy 1.992,06 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 26.4.2015 do zaplatenia titulom nedoplatku zo zmluvy
o revolvingovom úvere. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX C. U. XX.XX.XXXX podpísanej žalobcom aj žalovaným ako dlžníkom zistil, že
žalovaný v bode 5 žiadal o poskytnutie úveru vo výške 1.500,- eur so splatnosťou na 42 splátok, s výškou

mesačnej splátky (vrátane úrokov) 47,43 eur, s celkovou čiastkou, ktorú musí žalovaný (dlžník) zaplatiť
(t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru+ poplatok za poskytnutie úveru) vo výške 2.142,06 eur,
s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver 26,17 %, ročnou úrokovou sadzbou
úveru 18,08 %, s priemernou ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver vo výške 36,30 %. Zo
žiadosti ďalej vyplýva, že poskytnutá čiastka revolvingu bola vo výške 1.500,- eur a celková čiastka
revolvingu, ktorú musí žalovaný zaplatiť bola vo výške 2.142,06 eur, predpokladaná ročná percentuálna
miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 26,17 % a ročná úroková sadzba revolvingu 18,08

%. Poplatok za poskytnutie úveru je vo výške 150,- eur. Účelom čerpania úveru bola rekonštrukcia
nehnuteľnosti. V bode 2 žalovaný uviedol ako bankové spojenie, číslo účtu XXXXXXXXXX, Z. M. XXXX.
V bode 6 vyššie citovanej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sú iným písmom dopísané
údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), z čoho vyplýva, že poskytnutá čiastka úverubola vo výške 1.500,- eur, splatnosť úveru 42 splátok, výška mesačnej splátky vrátane úrokov bola
vo výške 47,43 eur, celkovú čiastku, ktorú musí žalovaný (dlžník) zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú
dobu čerpania úveru) bola vo výške 2.142,06 eur, ročná percentuálna miera nákladov za úver 26,10

%, ročná úroková sadzba úveru 18,08 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver 36,30
%, poskytnutá čiastka revolvingu mala predstavovať sumu 1.500,- eur, celková čiastka revolvingu,
ktorú musí žalovaný zaplatiť bola vo výške 2.142,06 eur, predpokladaná ročná percentuálna miera
nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 26,10 % a ročná úroková sadzba revolvingu 18,08 %. Poplatok
za poskytnutie úveru bol vo výške 150,- eur. Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania vo výške

5,05 % ročne. Informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátky spolu s platbou
podľa Dohody o poskytovaní služieb ak bude uzavretá) vo výške 81,99 eur. Na zmluve, pod bodom
13, je podpis dlžníka: V Q. U. XX.XX.XXXX. Za žalobcu je pečiatka a podpis dňa XX.XX.XXXX. Z
Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX C. U.
XX.XX.XXXX vyplývajú údaje o schválenom úvere vo výške 1.500,- eur so splatnosťou na 42 mesiacov,
s mesačnou splátkou 47,43 eur (istina 35,71 eur a úroky 11,72 eur),splátka Dohody o poskytnutí služby

81,99eur,poplatokzaposkytnutieúveru150,-eur,sdátumomsplatnostiprvejsplátkyúveruXX.X.XXXX,
s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru XX.X.XXXX, s mesačnou periodicitou splácania úveru,
dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy splácania v 16. deň, ročnou percentuálnou mierou
nákladov úveru 26,10 %, s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov platnej ku dňu
podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 36,30 %, so schválenou výškou revolvingu 1.500,- eur, so

zvýšením celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 1.500,- eur, s výškou mesačnej splátky úveru
po vykonaní revolvingu 47,43 eur, s ročnou percentuálnou mierou nákladov po vykonaní revolvingu
(predpokladaná výška) 26,10 %, s úverovým limitom 1.500,00 eur, s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník
zaplatiť vo výške 2.142,06 eur, s odplatou za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytnutí služby
1.451,52 eur, s ročnou úrokovou sadzbou úveru 18,08 %, s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť

za poskytnutie každého revolvingu 2.142,06 eur, s ročnou úrokovou sadzbou úrokov z omeškania 5,05
%, s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 18,08 % a s dátumom nadobudnutia platnosti a účinnosti
Zmluvy o revolvingovom úvere XX.XX.XXXX. K zosplatneniu úveru došlo oznámením z 31.3.2015, ktoré
boložalovanémudoručené8.4.2015.Žalobcaelektronickyodoslal finančnéprostriedkyvovýške1.350,-
eur v prospech žalovaného na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého majiteľom účtu nie je žalovaný.

Žalovaný vžiadostiovyplateniefinančnýchprostriedkovzúveruuviedolvyššieuvádzanéčísloúčtu,túto
žiadosťžalovanýpodpísal,jejsúčasťoujefotokópiakartičkyvystavenejN.,L..V..,suvedenímcitovaného
číslo účtu a ako majiteľ účtu je uvádzaný X. F..

3. Po právnom právnom posúdení veci podľa § 52 ods. 1,3,4,5, § 54 ods. 1,2,3 OZ, § 1 ods. 2, § 9

ods. 1 až 11, § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vychádzajúc z vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa
vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj zák. č. 129/2010 Z.z.. Žalobu čiastočne považoval
za dôvodnú. Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX je podľa jeho záveru v rozpore s ust.
§ 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., keďže žalobca prostredníctvom M.Á. Š. so žalovaným, uvedeným v

bode 2, spísali žiadosť o poskytnutie úveru v bode 5 a následne žiadosť bola žalovaným podpísaná
XX.XX.XXXX. V čase uzavretia zmluvy - žiadosti bod 6 nebol vyplnený, o čom svedčí aj iný typ
písma, kde sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere. Oznámenie o schválení úveru -
zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu však nebýva podpísaná zo strany žalovaného
z čoho vyplýva, že žalobca so žalovaným neuzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere tak,

ako to má na mysli § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., nakoľko písomná forma bola uvedená len na
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, pričom schválenie revolvingového úveru s uvedením výšky
úveru a všetkých náležitostí týkajúcich sa splátok, úrokov, ročnej percentuálnej miery nákladov, boli
uvedené len v oznámení veriteľa, ktoré žalovaný nepodpísal. Takýto spôsob uzatvárania spotrebiteľskej
zmluvy považoval za nekalú praktiku. Konštatoval, že odplata za Dohodu o poskytnutí služby nebola

dohodnutá v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, ale v oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi figuruje vo výške 1.451,52 eur, teda 34,56 eur mesačne, nebola zahrnutá medzi celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom podľa § 2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z.z.
a nepochybne navyšuje hodnotu celkových nákladov spotrebiteľského úveru a výpočet RPMN. Aj v
dôsledku uvedeného žalobca uvádza nepresný zavádzajúci údaj o celkovej výške úveru. Uzavrel, že v

zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje kogentná náležitosť a to písomná forma zmluvy a celková
správne vypočítaná ročná percentuálna miera nákladov, celková správne vypočítaná čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť. Uvedené má za následok, že úver podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/, d/ zák. č. 129/2010
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca teda nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru apoplatkov. Keďže predmetom konania je vrátenie úveru poskytnutého žalovanému vo výške 1.350,-
eur, pričom žalovaný neuhradil žiadnu čiastku, súd priznal žalobcovi plnenie, ktoré žalobca poskytol
žalovanému, znížené o uhradené splátky, čo v danom prípade predstavuje 1.350,- eur, a v prevyšujúcej

časti žalobu v súlade s § 9 ods. 1 a § 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d/ zák. č. 129/2010 Z.z. v spojení s ust.
§ 52 a nasl. OZ zamietol.

4. Keďže uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne nepresahujú zákonom dovolený úrok z
omeškania, žalovaný sa dostal do omeškania so splatením celého úveru 26.4.2015, keďže posledným

dňom na plnenie bol deň XX.X.XXXX, priznal žalobcovi úrok z omeškania od XX.X.XXXX ako ho žalobca
v žalobe požadoval a zo sumy istiny, na ktorú má nárok, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

5. S poukazom na ust. § 232 ods. 3 C.s.p. za použitia čl. 6 Základných princípov C.s.p. prihliadajúc na
nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného, ktorý je starobným dôchodcom, jeho jediným zdrojom príjmu
je starobný dôchodok vo výške 386,20 eur povolil žalovanému zaplatiť dlh v dlhšej lehote majúc za to,

že vzhľadom na jeho pomery splnenie uloženej povinnosti v lehote do troch dní objektívne nie je možné,
pričom žalovaný spĺňa podmienky pre povolenie splácať dlh v splátkach. Povolenie splátok nemôže
ohroziť podnikateľské aktivity žalobcu, ani vážne zasiahnuť jeho majetkovú sféru. Z toho dôvodu určil
výšku mesačnej splátky v sume 30,- eur pod hrozbou straty výhody splátok.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1,2 C.s.p.. Žalobca bol v
konaní úspešný v rozsahu 67,77 %, žalovaný bol úspešný na 32,33 %. Pomerná náhrada podľa úspechu
vo veci žalobcovi patrí vo výške 35,54 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. Rozsudok vo výroku, ktorým žaloba v prevyšujúcej časti bola zamietnutá napadol včas podaným
odvolaním žalobca. Navrhol rozsudok v napadnutej časti zameniť, žalobe v tejto časti vyhovieť a
žalovaného zaviazať k povinnosti náhrady trov konania v celom rozsahu. Namietal správnosť záveru
súdu prvej inštancie podľa ktorého nedošlo k uzavretiu zmluvy v písomnej forme v dôsledku čoho
je zmluva neplatná. V tomto smere súd nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy. Mal za to, že z

listiny označenej ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX vyplýva, že obsahuje v bode 5 žiadosť o úver, ktorá predstavuje návrh na uzavretie
zmluvyavbode6prijatienávrhu.Kvznikuzmluvynedochádzavprípade,aknemáobligatórnenáležitosti
ustanovené právnym poriadkom. Absencia fakultatívnych dojednaní má za následok len to, že takéto
dojednania nie sú platné. Ich nedodržanie nemá za následok nevzniknutie zmluvy. Určenie podstatných

zložiek podľa žalobcu vyplýva z § 493 Obchodného zákonníka. Konštatoval, že z bodu 5 a bodu 6
žiadosti/zmluvy vyplýva, že došlo k dohode zmluvných strán o podstatných náležitostiach potrebných
pre vznik úverovej zmluvy. K tvrdeniu súdu, že odplata za dohodu o poskytnutí služby, ktorá vôbec
nebola dohodnutá v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, ale v oznámení veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi, figuruje vo výške 1.451,52 eur, teda 34,56 eur mesačne, nebola zahrnutá medzi celkové

náklady spotrebiteľa so spotrebiteľským úverom podľa § 2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z.z. uviedol,
že dohoda o poskytovaní služieb v prvom rade nebola dohodovaná a ani nebola súčasťou Žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere. Išlo o samostatný právny úkon,
ktorý vznikol samostatne a bol uzavretý vo forme samostatnej listiny. Oznámenie o schválení úveru
predstavovalo iba rekapituláciu údajov vyplývajúcich z iného úkonu. Napádal závery súdu o tom, že v

zmluve je nesprávne uvedená celková čiastka a hodnota RPMN tvrdiac, že sú v rozpore s ustanoveniami
zák. č. 129/2010 Z.z.. Z ustanovenia § 2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že do výpočtu celkových
nákladov sa nezapočítavajú náklady, ktoré vyplývajú z dojednaní nepredstavujúcich podmienku pre
získanie úveru. Z uvedeného vyplýva, že do RPMN sa započíta odplata za služby výlučne v prípade, ak
boli podmienkou získania úveru, čo v tomto prípade splnené nie je, nakoľko ide o dobrovoľné služby v

zmysle bodu 8.6 Dohody o poskytnutí služby.

8. Odvolanie žalobcu bolo žalovanému doručené 27.11.2018. Písomné vyjadrenie k odvolaniu nebolo
podané.

9. Výrok rozsudku, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené, nebol napadnutý odvolaním, stal sa
právoplatným, preto nebol predmetom odvolacieho prieskumu. Predmetom odvolacieho prieskumu bol
výrok rozsudku, ktorým žaloba v prevyšujúcej časti bola zamietnutá a výrok súvisiaci, t.j. výrok o trovách
konania (ďalej len „rozsudok“).10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP
a z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné
vyhovieť.

11. Rozsudok je v napadnutom zamietavom výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust.

§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 18. septembra 2019 o 9.50
hod. v pojednávacej miestnosti č. dv. 202, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozhodnutia boli zverejnené dňa 11.9.2019 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust.
§ 219 ods. 1,3 CSP.

13. Odvolací súd dospel k záveru, že žalobcom uvádzané odvolacie dôvody nie sú naplnené.

14. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonanie ďalších dôkazov nebolo potrebné, vykonané dôkazy hodnotil podľa §

191 a § 192 C.s.p.. Z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil
svoje rozhodnutie. Zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver a nebolo zistené
žiadne porušenie procesných práv, ani iná vada konania, ktorá by mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

15. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie v zmysle ktorého úver poskytnutý
žalovanému právnym predchodcom žalobcu je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, lebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. g/ zák. č.
129/2010 Z.z. a to celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, resp. tento číselný údaj uvedený v

úverovej zmluve nie je správny.

16. Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom (písm. h/), a celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna

výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere (písm. l/).

17. V uzavretej úverovej zmluve je uvedená aj celková čiastka, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť a to
suma 2.142,06 eur, pričom výška schváleného úveru bola 1.500,- eur. Ďalej bola uvedená aj mesačná

platba vo výške 81,99 eur, s počtom splátok 42.

18. Vychádzajúc z počtu a výšky dohodnutých splátok úveru, t.j. 42 mesačných splátok po 81,99 eur
celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť predstavuje čiastku 3.443,58 eur. Je zrejmé, že celková
čiastka je podstatne nižšia než súčet výšky úveru a celkových nákladov. Za nedôvodnú odvolací súd

považuje námietku podľa ktorej pri výpočte celkovej čiastky, ktorú spotrebiteľ má zaplatiť nemala byť
zohľadnená čiastka 1.451,52 eur vyplývajúca z dohody o poskytovaní služieb, lebo nebola dohodovaná
a ani nebola súčasťou Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a
išlo o samostatný právny úkon. Výška odplaty za poskytnutie služby v sume 1.451,52 eur je zahrnutá
do výšky mesačnej platby - splátky s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá.

Teda je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere formou predtlače. Z vyššie uvedeného je zrejmé,
že údaj o celkovej čiastke, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť nie je vyjadrený dostatočne určitým a
zrozumiteľným spôsobom nevyvolávajúcim pochybnosti u spotrebiteľa o celkovej čiastke, ktorú musí
zaplatiť titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Vzhľadom na rozdielne možnosti určenia tohto údaju je namieste trvať na presnom číselnom určení
celkovej čiastky (vyčíslení ), ktorú spotrebiteľ je povinný zaplatiť a v dôsledku absencie tohto údaju je
poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z..20. Ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z. v súdnej praxi je aplikované tak, že úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov v prípade, ak zmluva nemá písomnú formu alebo písomnú formu mala,
ale neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

21. Z tohto výkladu vychádzal aj prvoinštančný súd a ani odvolací súd nemá dôvod sa od tohto výkladu
sa odchýliť.

22. Už samotná chýbajúca náležitosť v zmysle § 9 ods. 1 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z.z. a to celková

čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť má za následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z. a z hľadiska rozhodnutia vo veci prípadná existencia ďalších
dôvodov, pre ktoré by mal byť úver bezúročný a bez poplatkov nie je relevantná.

23. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 C.s.p., vrátane výroku o náhrade trov prvoinštančného konania.

24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, preto nemá právo na náhradu
trov odvolacieho konania, úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací
súd stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).