Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201478
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819201478.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanej I. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX Š., v konaní
zastúpenej opatrovníčkou G. B., narodenou XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX Š., v konaní o
zaplatenie sumy vo výške 183,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 183,91 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 113,10 Eur od 23.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 51,11

Eur od 22.09.2016 do zaplatenia a zo sumy 19,70 Eur od 22.10.2016 do zaplatenia, v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 183,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 113,10 Eur od
23.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 51,11 Eur od 22.09.2016 do zaplatenia a zo sumy 19,70 Eur od

22.10.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, v tom čase podnikajúca pod obchodným menom
Telefónica Slovakia, s.r.o. (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) so žalovanou uzavrel dňa 24.02.2016
Zmluvu č. 83756810 predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb podľa ustanovenia
§ 44 Zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej

len ,,zákon o elektronických komunikáciách"), na podklade ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby. Žalovaná svojím podpisom Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zaviazala uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu za dohodnuté služby
cenu podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu, a to v lehote splatnosti a vo výške
určenej vo faktúre vystavenej po konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanej v súlade s platným cenníkom ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a to
faktúrou č.1134566275 na sumu 113,10 Eur so splatnosťou dňa 22.08.2016 (ďalej len ,,faktúra č.I“),

faktúrou č.1137701834 na sumu 51,11 Eur so splatnosťou dňa 21.09.2016 (ďalej len ,,faktúra č. II“),
faktúrou č.1142001172 na sumu 19,70 Eur so splatnosťou dňa 21.10.2016 (ďalej len ,,faktúra č. III“).
Žalovaná ku dňu podania žaloby neuskutočnila žiadnu ani čiastkovú úhradu dlžnej sumy.3. Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že dňa 09.04.2018 došlo na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok okrem iného aj k postúpeniu nasledovných pohľadávok, špecifikovaných v žalobe.
Žalobca v podanej žalobe okrem istiny, žiadal aj zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré taktiež riadne

vyšpecifikoval.

4. Súd vlastnou činnosťou zistil, že žalovaná bola rozsudkom vydaným tunajším súdom dňa 12.09.2007
pod č. k. 11Ps 12/2007-28 (právoplatný dňa 28.09.2007), pozbavená spôsobilosti na právne úkony.

5. Žalobca podaním zo dňa 04.10.2019 uviedol, že vzhľadom k tomu, že žalovaná bola ešte v roku
2007, teda pred uzavretím Zmluvy pozbavená spôsobilosti na právne úkony, Zmluva zo dňa 24.02.2016
predstavuje absolútne neplatný právny úkon. Žalobca ma potom za to, že zo strany žalovanej došlo
k bezdôvodnému obohateniu a za toto zodpovedá žalovaná napriek skutočnosti že je pozbavená
spôsobilosti na právne úkony, avšak v konaní má byť v zmysle § 68 ods. 1 CSP zastúpená procesným
opatrovníkom. Navrhol aby súd vypočul ustanovenú opatrovníčku

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré bolo opakovane odročené, nakoľko súdom ustanovená
opatrovníčka žalovanej, ako osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony sa na pojednávanie
nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila a k podanej žalobe sa nevyjadrila. Právny zástupca
žalobcu podaním zo dňa 17.01.2020 ospravedlnil neúčasť na nariadenom pojednávaní. Navrhol, aby
súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a opatrovníčky žalovanej, podľa § 180
Civilného sporového poriadku

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

9. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.02.2016 (ďalej len "Zmluva") vyplýva, že bola

uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, obsahom bol dohodnutý program služieb
O2 Paušál, s dátumom aktivácie 23.02.2016 a s cenou za aktiváciu vo výške 0,01 Eur,

10. Z faktúry č.1137701834 zo dňa 08.09.2016, splatnej dňa 21.09.2016 vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanej sumu 51,11 Eur z titulu mesačných poplatkov a iných poplatkov za služby. Z faktúry

č.1134566275 zo dňa 08.08.2016, splatnej dňa 22.08.2016 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej
sumu 123,10 Eur z titulu mesačných poplatkov a iných poplatkov za služby. Z faktúry č.1142001172 zo
dňa 08.10.2016 splatnej dňa 21.10.2016 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 58,70 Eur z
titulu mesačných poplatkov a iných poplatkov za služby.

11. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3955 vyplýva, že dňa 09.04.2018 došlo na k postúpeniu
pohľadávok, špecifikovanej v žalobe a to zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o..

12. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 25.04.2018 adresovaného žalovanej zo strany

právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že jej bolo oznámené, že na základe zmluvy k referenčnému
číslu 837110, postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok č.3955 na postupníka, spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o. celkovú výšku pohľadávky 183,91 Eur.

13. Súd sa oboznámil aj s Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnosťO2Slovakias.r.o.,účinnými
od 01.02.2014, Cenníkom služieb O2, platným od 02.02.2015, Pokusom o zmier zo dňa 07.05.2019.

14.Súdvlastnoučinnosťouzistil,žežalovanábolarozsudkomvydanýmtunajšímsúdomdňa12.09.2007
pod č. k. 11Ps 12/2007-28 (právoplatný dňa 28.09.2007), pozbavená spôsobilosti na právne úkony.

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.16. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ
ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony.
17. Podľa § 457 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ,ak je zmluva neplatná alebo ak bola

zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
18. Podľa § 451, ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka, Kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľaustanovenia§68ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku, vrozsahu,vakomnemáfyzickáosoba
spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.
20. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

21. Podľa ustanovenia. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

22. Podľa ustanovenia § 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

23. Z dokazovania vykonaného pred súdom nepochybne vyplýva, že zmluva, od ktorej sa odvíjal právny
vzťah žalovanej so žalobcom je absolútne neplatným právnym úkonom v súlade s ust. § 38 ods.
1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalovaná v čase jej uzavretia bola pozbavená spôsobilosti
na právne úkony rozsudkom vydaným tunajším súdom dňa 12.09.2007 pod č. k. 11Ps 12/2007-28
(právoplatný dňa 28.09.2007). V zásade táto okolnosť medzi stranami sporu sporná nebola. Súd

pokračoval v konaní s opatrovníčkou žalovanej, ktorá jej bola ustanovená vyššie citovaným rozsudkom
a ktorá ostala počas celého konania nečinnou.

24. Pokiaľ je zmluva, na základe ktorej bolo plnenie neplatné, nemožno inak ako so zreteľom na kontext
veci deklarovať skutočnosť plnenia z neplatného právneho úkonu zmluvy. V prejednávanej veci je

podstatné, že za situácie, kedy dôjde k plneniu z neplatnej zmluvy normuje expressis verbis správny
poriadok v ust. § 457 OZ, ktoré je špeciálnym ustanovením platiacim práve pre prípady, kedy je zmluva
neplatná alebo zrušená. Z dikcie ust. § 457 OZ potom jednoznačne vyplýva, že ak je zmluva neplatná
alebo bola zrušená, je povinnosťou účastníkov zmluvy vzájomne si vrátiť všetko, čoho plnením zo
zmluvy získali. Reštitučná povinnosť sa teda týka len účastníkov zmluvy, teda zmluvnej strany. Len

tieto majú voči sebe vzájomnú povinnosť vrátiť si všetko, čo podľa neplatnej zmluvy dostali. Zo zákona
tak vzniká synalagmatický záväzok, v ktorom je povinnosť oboch strán k plneniu na seba vzájomne
viazaná. Tento synalagmatický záväzok sa v súdnom konaní prejaví tak, že súd môže žalobe na plnenie
vyhovieť len tak, že do výroku pojme tiež povinnosť druhej strany, t.z., že v prípade, ak by došlo k
tomu, že účastník neplatnej zmluvy, ktorý kúpil určitú vec je povinný vrátiť prijaté plnenie a oprávnený

požadovať vrátenie peňazí oproti svojej povinnosti vydať vec, čo však nie je prejednávaný prípad. Z
tohto je potom zrejmé, že vecne legitimovaný, či už aktívne alebo pasívne k plneniu z neplatnej zmluvy
sú len účastníci zmluvy na oboch stranách. V opačnom prípade, teda pokiaľ by nebola dovodzovaná, či
už akoukoľvek argumentáciou povinnosť jedného účastníka zmluvy vrátiť druhému účastníkovi všetko,
čo podľa neplatnej zmluvy dostal, nemohol by účastník zmluvy dostať zákonnom uloženej povinnosti

vrátiť všetko, čo podľa tejto neplatnej zmluvy nadobudol len druhému účastníkovi zmluvy. Účastníkovi
neplatnej zmluvy sa vracia všetko, čo podľa neplatnej zmluvy dostal bez toho, aby táto povinnosť bola
zákonom ďalej akokoľvek podmieňovaná. Vzájomná reštitučná povinnosť je tu aj v § 457 OZ nie je
podmieňovaná právnym vzťahom účastníkov predmetu plnenia, ktoré má byť vrátené, teda reštituované.Z týchto úvah potom následne plynie, že žalovaný má povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie získané
plnením z neplatnej zmluvy podľa § 457 OZ len voči tomu, kto bol druhou zmluvnou stranou neplatnej
zmluvy a nie voči prípadne tretej osobe, za stavu, že by sa táto osoba reálne v prejednávanej veci

bezdôvodne obohatila.

25. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobca na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
dňa 24.02.2016- absolútne neplatného právneho úkonu poskytoval žalovanej dohodnuté programy
služieb, avšak tá cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nezaplatila. Jednalo sa teda o

majetkový prospech, ktorý žalovaná získala bez právneho titulu a je povinnosťou účastníkov zmluvy ako
neplatného právneho úkonu vzájomne si vrátiť všetko, čoho plnením zo zmluvy získali, súd preto z titulu
nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých službách, ktoré žalobca žiadal v nižšej sume ako vyplýva
z predložených faktúr, priznal žalobcovi plnenie vo výške 183,91 Eur.

26.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú

zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania so
splatením jednotlivých faktúr dňom nasledujúcim po dni, kedy sa každá zo žalovaných stala splatnou,
preto súd zaviazal žalovanú k úhrade istiny s ročným úrokom z omeškania stanovenom pri každej z

jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

27. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).