Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217400
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217217400.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej

veci žalobcu : Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO : 31 575 95,
zastúpeného : SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO : 36
853 186 proti žalovanej : B. H., U.. XX.XX.XXXX, R. N. E., o zaplatenie 1.511,46 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky 1.511,46 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100,00 %,

ktorú náhradu je povinná zaplatiť žalovaná k rukám právneho zástupcu žalobcu. O výške trov konania
bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 14.11.2017 domáhal o zaplatenie
- 22.273,59 Eur,
- úrokov 3,90 % ročne zo sumy 22.273,59 Eur od 06.08.2015 do zaplatenia,
- úrokov z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 22.273,59 Eur od 06.08.2015 do zaplatenia, - úrokov do
05.08.2015 v sume 1.511,46 Eur a
- úrokov z omeškania do 05.08.2015 v sume 7.853,40 Eur, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

Súčasne si uplatnil náhradu trov konania.

2. Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom zo dňa 23.04.2018 8Csp/55/2017 - 95 o žalobe žalobcu
rozhodol tak, že výrokom I. tohto rozsudku uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 22.273,59 Eur
spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 22.273,59 Eur od 06.08.2015 do zaplatenia, úroky

z omeškania 7.853,40 Eur, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. rozsudku
žalobu žalobcu o zaplatenie úrokov 3,90 % ročne zo sumy 22.273,59 Eur od 06.08.2015 do zaplatenia
a úrokov 1.511,46 Eur zamietol. Výrokom III. rozhodol o trovách konania.

3. Rozsudok tunajšieho súdu 8Csp/55/2017 - 95 zo dňa 23.04.21018 v časti výroku I. ( o povinnosti
žalovanejzaplatiťžalobcovi22.273,59Eurspolusúrokomzomeškania5,05%ročnezosumy22.273,59
Eur od 06.08.2015 do zaplatenia, úroky z omeškania 7.853,40 Eur, to všetko do 3 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku ), t.j. v časti, v ktorej bolo žalobe žalobcu vyhovené, nadobudol právoplatnosť
dňa 29.05.2018 a vykonateľnosť dňom 02.06.2018, pretože odvolaním napadnutý nebol.4. Proti vyššie uvedenému rozsudku žalobca čo do výroku II. ( zaplatenie úrokov 3,90 % ročne zo
sumy 22.273,59 Eur od 06.08.2015 do zaplatenia a úrokov 1.511,46 Eur ) a čo do výroku III. ( priznaná
náhrada trov konania podľa pomeru úspechu žalobcu ) podal odvolanie ( č.l. 107 ). Zo strany žalovanej

odvolanie podané nebolo.

5. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, o odvolaní žalobcu rozhodol rozsudkom 11Co/160/2018 -
181 zo dňa 25.06.2019. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. v jeho časti týkajúcej
sa zaplatenia úrokov 3,90% ročne zo sumy 22.273,59 Eur od 06.08.2015 do zaplatenia potvrdil.

6. Rozsudok tunajšieho súdu 8Csp/55/2017 - 95 zo dňa 23.04.21018 v časti výroku II. ( o zamietnutí
úrokov 3,90 % ročne zo sumy 22.273,59 Eur od 06.08.2015 do zaplatenia ) v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave 11Co/160/2018 - 181 zo dňa 25.06.2019 tak nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 06.09.2019.

7. Rozsudok tunajšieho súdu v časti výroku II. rozsudku t.j. čo do zaplatenia vyčíslených úrokov ku
dňu 05.08.2015 v sume 1.511,46 Eur a v časti výroku III., ktorým súd prvej inštancie rozhodoval o
náhrade trov konania bol v rámci odvolacieho konania vyššie spomínaným rozsudkom odvolacieho súdu
zrušený a vec v tomto rozsahu bola vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Predmetom konania tak
zostali len vyčíslené úroky v sume 1.511,46 Eur a trovy konania. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku

odvolaciehosúduatokonkrétnezbodu16rozsudku,úlohousúduprvéhostupňabudevyzvaťžalobcuna
vyčíslenie kapitalizovaného úroku s tým, že žalobcovi by mala patriť iba tá časť kapitalizovaných úrokov,
ktorá bola vyčíslená ku dňu predčasného zosplatnenia, tj. ku dňu 14.11.2014 a nie ku dňu započítania
výťažku z vykonanej dražby, t.j. ku dňu 05.08.2015 a následne potom zo strany súdu rozhodnutie v tejto
časti zdôvodniť.

8. Žalobca, na výzvu súdu v zmysle vyššie uvedeného, reagoval listom zo dňa 23.09.2018 s tým, že
zostávajúca nerozhodnutá časť žaloby a to suma 1.511,46 Eur predstavuje kapitalizované úroky do
zosplatenia, t.j. ku dňu 14.11.2014. Pripojil aj prehľad o vyčíslení tejto sumy.

9. Žalovaná sa k zostávajúcej časti žaloby nevyjadrila. Tvrdenia žalobcu nespochybnila.

10. Z pripojenej zmluvy o spotrebnom úvere ( č.l. 9 ) vyplýva, že žalobca a žalovaná uzavreli písomnú
zmluvu o úvere s účelom úveru - nadobudnutie nehnuteľnosti alebo jej časti vo výške 100,00 % z
poskytnutého úveru dňa 05.08.2013. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške

125.000,00 Eur. Žalovaná mala úver splácať v zmluvne dohodnutých splátkach po dobu 360 mesiacov.
Keďže úver riadne nesplácala, vyzval ju žalobca na zaplatenie omeškaných splátok a súčasne ju
upozornil na možnosť zosplatnenia. Následne žalobca vyhlásil predčasnú/mimoriadnu splatnosť úveru
listom zo dňa 20.10.2014 ku dňu 14.11.2014 ( č.l. 19 ). Súčasne ju vyrozumel o zmene úrokovej sadzby z
dôvoduneplneniaustanovenízmluvy(č.l.20).Dňa15.07.2015sauskutočniladražbanehnuteľností(č.l.

21 ). Z výťažku dražby bola uhradená časť pohľadávky žalobcu v sume 66.014,38 Eur, ako to vyplýva aj
z vyjadrenia žalobcu ( č.l. 1 ). Okrem toho rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda 12C/444/2015
zo dňa 13.04.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.06.2017 bola žalovanej uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi časť dlhu zo zmluvy vo výške 35.000,00 Eur spolu s úrokom a úrokom z omeškania
( č.l. 29 ). Ku dňu 14.11.2014 vyčíslil kapitalizované úroky v sume 1.511,46 Eur.

11. Z vyššie uvedeného skutkového stavu veci bol ustálený nasledovný právny stav veci. Žalobcu
vystupoval a konal ako dodávateľ v zmysle ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., lebo poskytoval služby, ktoré
má v obchodnom registri zapísané ako predmet činnosti. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako
spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., lebo konala pre svoju osobnú potrebu a opak preukázaný

nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. V zmysle zák. ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. ide o spotrebiteľskú zmluvu
uzavretú medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie úveru,
ale na nadobudnutie nehnuteľnosti a preto tento zmluvný vzťah nepodlieha zákonným ustanoveniam
o spotrebiteľských úveroch. Žalobca existenciu žalovanej sumy 22.273,59 Eur ako zvyšnej časti dlhu
zo zmluvy o spotrebnom úvere, ktorá má všetky náležitosti, preukázal. Ako už bolo vyššie uvedené,

predmetom po rozhodnutí odvolacieho súdu je už len zaplatenie úrokov ku dňu 05.08.2015 v sume
1.511,46 Eur. Ide o úroky z úveru do okamžiku zosplatnenia. Žalobca preukázal platnosť zosplatnenia
v zmysle zák. ust. § 565 a 53 Obč. zák. Preukázal existenciu dlhu na kapitalizovaných úrokoch dozosplatnenia vo zvyšnej sume 1.511,46 Eur. Vzhľadom na uvedené bolo v tomto zvyšnom rozsahu
žalobe vyhovené.

12. Žalobcovi bolo jeho žalobe vyhovené rozsudkom tunajšieho súdu 8Csp/55/2017 - 95 zo dňa
23.04.2018. V časti úrokov z úveru vyčíslených ku dňu zosplatnenia v sume 1.511,46 Eur bolo
jeho žalobe vyhovené týmto rozsudkom súdu prvej inštancie, v dôsledku jeho odvolania a rozsudku
odvolacieho súdu 11Co/160/2018 - 181 zo dňa 25.06.2019. V konečnom dôsledku bol v týchto častiach
úspešný. Preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % podľa ust. § 262

ods. 1/ CSP a 255 ods. 1/ CSP. O výške bude rozhodovať vyšší súdny úradník s poukazom na ust.
§ 272 ods. 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).